ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1978/2018

7 мая 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года о встречном обеспечении по делу № А19-1978/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381313500022, ИНН 

<

***>) к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконными решения № 10607000/210/271117/Т000058 от 27 ноября 2017 года, вынесенного по результатам камеральной проверки, и требований об уплате таможенных платежей №№ 10607000/Тр2018/0000001-10607000/Тр2018/0000181

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) к Иркутской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения № 10607000/210/271117/Т000058 от 27 ноября 2017 года, вынесенного по результатам камеральной проверки, и требований об уплате таможенных платежей №№ 10607000/Тр2018/0000001-10607000/Тр2018/0000181.

Одновременно предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 10607000/210/271117/Т000058 от 27 ноября 2017 года, вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки, и запрещении таможенному органу совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств заявителя в размере 51 256 289, 28 рублей, а также накладывать ограничения на расчетные счета предпринимателя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения № 10607000/210/271117/Т000058 от 27 ноября 2017 года, вынесенного по результатам камеральной проверки, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-1978/2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

21 февраля 2018 года от таможенного органа поступило ходатайство о предоставлении обеспечения возмещения возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения предпринимателем ФИО2 на депозитный счет суда денежных средств в размере 66 399 316,01 рублей (сумма неуплаченных по требованиям №№ 10607000/Тр2018/0000001-10607000/Тр2018/0000181 таможенных платежей в сумме 50 618 709,11 рублей и пени  в сумме 15 780 606,91 рублей либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года ходатайство таможни о применении встречного обеспечения удовлетворено частично: предпринимателю ФИО2 предложено в срок до 19 марта 2018 года предоставить встречное обеспечение в размере 50 618 709 рублей путем внесения денежных средств в указанной сумме на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области либо путем предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Удовлетворяя заявление таможенного органа о предоставлении встречного обеспечения в размере 50 618 709 рублей (сумма таможенных платежей с учетом произведенной на день рассмотрения ходатайства оплаты), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого решения таможни может нарушить баланс частных и публичных интересов, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о встречном обеспечении, предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считает его незаконным и необоснованным. Как указывает предприниматель, применение встречного обеспечения препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, повлияет на исполнение им договорных обязательств перед контрагентами (затруднит расчеты с контрагентами); кроме того, его материальные и финансовые активы достаточны для незамедлительного исполнения требований таможенного органа в случае отказа в удовлетворении судом заявленных предпринимателем требований по существу спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 10 апреля 2018 года, а также отчетом о публикации 23 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела. При этом таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указано, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК Российской Федерации, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

Применительно к рассматриваемому делу соблюдение частных и публичных интересов состоит именно в том, что предприниматель, требуя приостановления действия оспариваемого решения таможни, гарантирует таможенному органу исполнение его требований в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

При этом такие гарантии должны быть реальными, вытекать из предоставления встречного обеспечения, либо из фактического финансового состояния предпринимателя ФИО2

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области представлены сведения о наличии у предпринимателя ФИО2 трех открытых расчетных счетов в Байкальском банке ПАО Сбербанк в г. Иркутске и одного расчетного счета в АО «Россельхозбанк» в г. Иркутске.

При этом из справки ПАО «Сбербанк России» от 26 января 2018 года следует, что по состоянию на 26 января 2018 года остаток денежных средств по текущим и расчетным счетам составляет 5 729,93 рублей; на счете АО «Россельхозбанк» на данную дату денежные средства отсутствуют (справка от 29 января 2018 года).

На предпринимателя также возложена обязанность по внесению платы за использование лесов, согласно уведомлению Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству – в размере 2 175 408 рублей, по Нижнеудинскому лесничеству – в размере 503 962 рублей.

Кроме того, у предпринимателя ФИО2 имеются обязательства по выплате заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях, обязательства перед контрагентами по договорам.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО2 движимого и недвижимого имущества стоимостью, соразмерной сумме доначисленных таможенных платежей и пени, в материалы дела на момент принятия обжалуемого определения не представлено.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты.

Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска (часть 3 статьи 94 АПК Российской Федерации).

Следовательно, оценивая обоснованность заявления таможни о предоставлении встречного обеспечения на момент обращения с ним, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи приложенные к апелляционной жалобе документы, на которые в обоснование своей позиции о стабильном финансовом и имущественном положении ссылается предприниматель ФИО2, часть из которых (например, выписки по расчетным счетам) была получена уже после принятия обжалуемого судебного акта, не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Однако данное обстоятельство не лишает предпринимателя ФИО2 возможности на основании статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством об отмене встречных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по настоящему делу, предоставив надлежащие доказательства наличия материальных и/или финансовых активов, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для исполнения требований таможенного органа.

На день же вынесения обжалуемого определения (22 февраля 2018 года), при наличии в материалах дела приведенных выше доказательств, учитывая, что сумма начисленных таможенных платежей превышает 50 миллионов рублей, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу (в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора) у предпринимателя может не быть достаточных средств для исполнения оспариваемого решения таможенного органа, действие которого по ходатайству предпринимателя ФИО2 приостановлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года, и выставленных на его основании требований об уплате таможенных платежей.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

В этой связи, исходя из имеющихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что заявление таможенного органа о предоставлении в порядке статьи 94 АПК Российской Федерации встречного обеспечения в размере 50 618 709 рублей (сумма таможенных платежей с учетом произведенной на день рассмотрения ходатайства оплаты) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции встречные обеспечительные меры в рассматриваемом конкретном случае направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Иркутской области в рамках настоящего дела было принято еще три определения, связанных с применением обеспечительных мер, - от 27 марта 2018 года (об отмене ранее принятых обеспечительных мер), от 16 апреля 2018 года и от 26 апреля 2018 года (об отказе в удовлетворении ходатайств предпринимателя о принятии обеспечительных мер).

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2018 года об отмене обеспечительных мер следует, что по состоянию на 27 марта 2018 года предпринимателем ФИО2 не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличия у него движимого и недвижимого имущества стоимостью, соразмерной сумме доначисленных таможенных платежей и пени. 

Не высказываясь в пользу обоснованности либо необоснованности определений от 16 апреля 2018 года и от 26 апреля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку данные судебные акты в установленный процессуальным законом месячный срок могут быть обжалованы предпринимателем в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, тем не менее, отмечает, что и на момент принятия этих определений ФИО2, по мнению суда первой инстанции, не было предоставлено доказательств, подтверждающих достаточность финансовых и материальных ресурсов для исполнения требований об уплате таможенных платежей.   

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия встречных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу № А19-1978/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу № А19-1978/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Председательствующий судья                                                      Г.Г. Ячменёв

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко