1023/2017-5508(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9676/2016

09 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15808/2016) общества с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-9676/2016 (судья  Куприна Н.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 707 572 руб. 18 коп.  

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее  – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-строй» (далее – ООО «Экспо-Строй»,  ответчик) о взыскании стоимости потреблённой в феврале-марте 2016 года на основании  договора теплоснабжения № Т-32886 от 24.12.2014 тепловой энергии в размере 629 595  руб. 13 коп. и 77 977 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70- 9676/2016 исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворены полностью, распределены  его расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением в части неустойки, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять в этой части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.  

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие участников спора.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от  истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не  поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой  инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов  жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в  обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.  

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных  правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабжения № Т-32886 от  24.12.2014, задолженности за февраль-март 2016 года в размере 629 595 руб. 13 коп.  установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.  

Относительно довода ООО «Экспо-строй» о том, что размер взысканной неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (введена Федеральным законом от 03.11.2015   № 307 Федерального закона с 01.01.2016), потребитель тепловой энергии, несвоевременно  

и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  21.03.2016 по 21.07.2016 дифференцированно по каждому счёту-фактуре в общем размере  77 977 руб. 05 коп.  

Суд первой инстанции, проверив составленный ПАО «СУЭНКО» расчёт неустойки  (л.д. 10), признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с  01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом  уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ПАО «СУЭНКО» требования о  выплате неустойки (л.д. 66, 73), не просил суд первой инстанции об уменьшении  неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки,  заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не  подлежит рассмотрению.  

Соответственно утверждение ООО «Экспо-строй» о нестабильной экономической  ситуации как в регионе, так и в мире, которая снижается на экономической активности  населения, от которой напрямую зависит деятельность и стабильная платежеспособность  ответчика, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в  порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70- 9676/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Е.Н. Кудрина  

 Д.Г. Рожков