3773/2017-331889(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7325/2017

11 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бобарыкиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (адрес: Россия, 188800,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  10.10.2005);  

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Единство» (адрес: Россия,  188800, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица 18.01.2012);  

2) общество с ограниченной ответственностью «Единство плюс» (адрес: Россия,  188800, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 30.06.2017);  - от ответчиков: 1) представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2016);  

2) представитель не явился (извещен); 

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – Фирма) и обществу с  ограниченной ответственностью «Единство плюс» (далее – Компания) о солидарном  взыскании 123 949 руб. 03 коп., из которых: 119 952 руб. 02 коп. задолженности и 3997  руб. 01 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Представитель Компании, извещенный о времени и месте судебного заседания, в  суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество (теплоснабжающая организация) и Фирма (исполнитель) заключили  договор теплоснабжения от 21.12.2012 № 0490, по условиям которого Общество  приняло на себя обязательство поставлять Фирме тепловую энергию и горячую воду  (коммунальные услуги), а абонент должен своевременно оплачивать потребляемую  тепловую энергию.  

Согласно пункту 6.5 договора оплата производится исполнителем до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема  потребления коммунального ресурса.  

В период с августа по октябрь 20106 года Общество поставило Фирме тепловую  энергию, которую она не оплатила полностью и своевременно, что послужило  основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании 123 949 руб. 03 коп., из  которых: 119 952 руб. 02 коп. задолженности и 3997 руб. 01 коп. неустойки. Поскольку  Фирма (принципал) и Компания (агент) заключили договор от 25.06.2015 № 06/2015, по  условиям которого агент обязуется принимать платежи от плательщиков и  своевременно производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями, в том числе  с Обществом, Компания привлечена к участию в деле в качестве солидарного должника  (соответчика).  

Суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению за счет  абонента по договору - Фирмы.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила,  предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в рамках договора, ее количество и  стоимость, а также размер задолженности установлены судом и подтверждаются  представленными в материалы дела доказательствами. Объем тепловой энергии  определен по показаниям приборов учета. Акты выполненных работ за спорный период  подписаны обеими сторонами без возражений. Доказательств погашения  задолженности в срок, установленный сторонами в договоре, Фирма не представила.  

Доводы ответчика о завышенном выставлении истцом объемов потребленной  тепловой энергии отклоняются судом как необоснованные.  

В обоснование возражений относительно привлечения ее в качестве соответчика  Компания представила суду копию дополнительного соглашения от 03.09.2015 о  прекращении договора от 25.06.2015 № 06/2015 с 02.09.2015.  

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения № 0490 выполнялись  теплоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по  качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, а также в  отсутствие доказательств своевременной оплаты Фирмой задолженности, суд считает  требование Общества о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Расчет 119 952 руб. 02 коп. задолженности проверен судом и признан  правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле  доказательствами.  

Оснований для отказа в иске, в том числе по доводам, приведенным Фирмой в  отзыве и заседаниях, не имеется.  

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если  солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена  законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности  нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве,  являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае абонентом по договору теплоснабжения № 0490  является Фирма. Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на  Фирму как в соответствии с нормами действующего законодательства, так и согласно  положениям заключенного сторонами договора.  

Исследовав представленные документы, суд считает, что ни в силу закона, ни в  силу договора солидарная обязанность перед истцом у Компании по заявленным  требованиям отсутствует.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3997 руб. 01 коп. неустойки,  предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), за период просрочки оплаты с 16.09.2016  по 19.01.2017.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 03.11.2015 №  307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  

теплоснабжении» внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями  9.1-9.4.  

Согласно части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ товарищества собственников  жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные  потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи  с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» вступили в законную силу с 01.01.2016.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец  правомерно предъявил требование о взыскании пеней.  

Ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет  получение истцом необоснованной выгоды.  

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Платежным поручением от 25.01.2017 № 146 истец оплатил 4718 руб. 00 коп.  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В связи с тем, что исковые требования являются правомерными и подлежат  удовлетворению в полном размере, с Фирмы в пользу Общества подлежат взысканию  данные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в пользу  акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" 123 949 руб. 03 коп., из которых: 119 952  руб. 02 коп. задолженности и 3997 руб. 01 коп. неустойки, а также 4718 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью "Единство плюс" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бобарыкина О.А.