ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11384/2020

Дело № А40-49715/17

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-СК» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-49715/17 (115-417) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-СК» 

к ИФНС России № 15 по г. Москве; ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области 

о признании незаконным бездействия, 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скиф-СК» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве (далее инспекция, налоговый орган) и Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области (далее фонд, пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, признании незаконным бездействия и обязании зачесть платеж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия (действия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Фондом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель 25.04.2014 предъявил в ПАО «ПРБ» платежное поручение №45 с назначением платежа – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2014 в размере 624 865 руб. Денежные средства по данному платежному поручению в сумме 624 865 руб. списаны с расчетного счета заявителя. 

Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 № ОД-910 у кредитной организации ПАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием (действием) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О (далее – определение КС РФ №138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной. 

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. 

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения ст.45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст.45 НК РФ.

Вышеизложенный вывод соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11.

Из материалов дела видно, 25.04.2014 предъявил в ПАО «ПРБ» платежное поручение №45 с назначением платежа – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2014 в размере 624 865 руб. Денежные средства по данному платежному поручению в сумме 624 865 руб. списаны с расчетного счета заявителя. 

Приказом ЦБ РФ от 05.05.2014 № ОД-910 у кредитной организации ПАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Судом первой инстанции достоверно установлена совокупность критериев, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2014. 

Налогоплательщик был осведомлён о прекращении исполнения ПАО «ПРБ» платежей клиентов, в том числе по уплате налогов, имелась в общедоступных источниках информации. 

Согласно информации содержащейся в открытых информационных источниках ещё 23.04.2014 (в том числе опубликованной средствами массовой информации; banki.ru www.kommersant.ru,) Национальное рейтинговое агентство Понизило рейтинг ОАО «Первый республиканский банк» до «А-», приостановило его и переместило в «Лист ожидания». Аналитики отмечают, что рейтинг снижен в связи с сокращением объема ликвидных активов и значений соответствующих нормативов и показателей, негативной динамикой объема клиентских средств и снижением уровня достаточности капитала. Помещение в «Лист ожидания» означает, что Национальное рейтинговое агентство предполагает изменения в деятельности и финансовом состояний банка, но не располагает полной информацией, которая позволила бы объективно оценивать кредитоспособность. 

Вместе с тем, на сайте banki.ru 30.04.2014 была опубликована статья, в которой описывалось, что сбой в новом программном обеспечении привел к прекращению обслуживания пластиковых карт клиентов банка, как пояснили РБК в пресс-службе банка, приостановка обслуживания эмитированных в ПРБ карт произошла по техническим причинам. На сайте Банка появились сообщения, о том, что отделения будут закрыты 28, 29, 30 апреля. Для уточнения дальнейшего графика работы клиентам предлагают обращаться на «горячую линию» банка в первый рабочий день после первомайских каникул - 5 мая. Начальник аналитического управления банка БК РФ ФИО3 говорил, что - вероятность того, что банк после майских праздников снова будет функционировать в нормальном режиме, близка к нулю. ПРБ явно находится в критическом состоянии, и вероятность того, что его клиентам придется иметь дело с Агентством страхования вкладов, очень высока. 

Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2014 подлежат оплате по сроку 15.05.2014 (поскольку в соответствии с п.3 ст.431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца).

Суд первой инстанции отметил, что на момент перечисления спорного платежа у заявителя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2014 г. по п/п №45 от 25.04.2014. Указанная сумма подлежала уплате по сроку 15.05.2014г. При этом, согласно лицевому счету общества установлено, что налоговые платежи производились в установленные сроки уплаты (досрочная оплата не производилась) и в суммах, не превышающих своих обязательств. 

Наличие на дату предъявления платежного поручения 25.04.2014 единственного расчётного счёта не является доказательством добросовестности и не имеет правового значения, поскольку платёж был осуществлён 25.04.2014 до наступления обязанности по уплате страховых взносов за апрель 2014. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 №2105/11, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п.3 ст.45 НК РФ. 

Кроме того, вывод о надлежащем исполнении плательщиком налоговой обязанности не может быть сделан при отсутствии ясно выраженного намерения добросовестно исполнить публично-правовую обязанность по уплате сумм налогов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщика правом, предоставленном ему п.2 ст.45 НК РФ и не позволяют отнести его к категории добросовестных налогоплательщиков.

Соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов. 

Следовательно, учитывая в совокупности все обстоятельства связанные с уплатой спорных денежных средств в сумме 624 865 руб., учитывая то обстоятельство, что платеже проведен незадолго до отзыва лицензии у банка, до наступления обязанности по его уплате, следует вывод об обоснованности доводов налогового органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестности при совершении спорных платежей.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда  первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемого бездействия (действия) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу №А40-49715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.