АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12948/2020

15 января 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН:

<

***>, ОРГН:

<

***>,

о признании недействительным постановления от 19.10.2020 об окончании  (прекращении) исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 (представитель по доверенности от 10.11.2020 № 1/2020),

от ответчиков – ФИО5 9представитель по доверенности от 06.10.2020 № Д-11907/20/324),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 (далее – ответчик) от 19.10.2020 об отмене постановления об окончании  (прекращении) исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление), в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству № 36004/20/11003-ИП, общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», общество, должник).

Ответчики требования ИП ФИО2 не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

ООО «Стройгрупп» представило письменный отзыв на заявление, считает требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскатель уклоняется от принятия принадлежащего ему имущества (промышленного оборудования), наличие которого и его рабочее состояние подтверждено экспертным заключением ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-032/1-20 от 10.09.2020.     

После отложения представитель ООО «Стройгрупп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 находилось исполнительное производство №36004/20/11003-ИП, возбужденное 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отношении должника ООО «Стройгрупп», предмет исполнения: взыскать с ООО «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 190 960 (сто девяносто тысяч девятьсот шестьдесят) руб. долга, 242 342 (двести сорок две тысячи триста сорок два) руб. 02 коп. процентов, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки, 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязать ООО «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в исправном состоянии арендованное оборудование согласно акта приема передачи оборудования от 01.07.2016, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования в соответствии с договором аренды оборудования № 15 от 01.07.2016 г.

Требования исполнительного документа в части взыскания денежных средств с ООО «Стройгрупп» в размере 934 465,02 руб. в пользу ИП ФИО2 исполнены в полном объеме 29.04.2020г.

30.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлено требование должнику ООО «Стройгрупп» в 10-дневный срок со дня поступления требования возвратить ИП ФИО2 в исправном состоянии арендованное оборудование согласно акту приема-передачи оборудования от 01.07.2016, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования в соответствии с договором аренды оборудования № 15 от 01.07.2016 г.

22.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 по заявлению взыскателя и в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя в части привлечения специалиста.

01.07.2020г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО9 заключен договор №Т-3/87 на проведение исследования оборудования с целью выражения независимого мнения на предмет соответствия передаваемого оборудования по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-12556/2019 и условиями договора аренды оборудования №15 от 01.07.2016г.

            15.07.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлено требование ООО «Стройгрупп» возвратить ИП ФИО2 в исправном состоянии арендованное оборудование согласно акту приема передачи оборудования №15 от 01.07.2016, а также технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования в соответствии с договором аренды оборудования № 15 от 01.07.2016г., о чем уведомить судебного пристава-исполнителя и предоставить соответствующие документы, подтверждающие передачу имущества.

Исполнительные действия были назначены на 23.07.2020г. В материалах исполнительного производства имеется копия уведомления ООО «Стройгрупп» № 829 от 15.07.2020г., полученная ИП ФИО2 21.07.2020г. посредством электронной почты, о сроках возврата арендуемого оборудования, в котором директор ООО «Стройгрупп» ФИО10 приглашает ИП ФИО2 для передачи (возврата) оборудования согласно договору аренды оборудования №15 от 01.07.2016г. 23.07.2020г. с 09-00 до 10-00 час. по адресу: 

<

...>. При этом, директор ООО «Стройгрупп» ФИО10 сообщает, что договором аренды оборудования № 15 от 01.07.2016 г. не предусмотрено привлечение независимого специалиста (эксперта) для осуществления осмотра, оценки комплектности и технического состояния оборудования на момент передачи (возврата) оборудования.

При передаче (возврате) оборудования 23.07.2020г. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Тимирязева, д.З, стр.8, присутствовали директор ООО «Стройгрупп» ФИО10, ИП ФИО2 и специалист по договору №Т-3/87 от 01.07.2020г. ИП ФИО9. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 не присутствовала, общалась со сторонами исполнительного производства по телефону.

В результате оборудование не возвращено взыскателю. Согласно акту осмотра от 23.07.2020, составленному экспертом ИП ФИО9, из представленной документации установлено лишь 17 технических паспортов без руководства по эксплуатации; оборудование, предоставленное к осмотру, имеет вид металлолома; неудовлетворительные условия хранения и техническое состояние, предоставленного к приемке оборудования не позволило определить (идентифицировать) какое именно оборудование имеется в наличии, соответствует ли предоставленное оборудование технической документации (техническим паспортам) и оборудованию, переданному в аренду по договору аренды оборудования и акту передачи от 01.07.2016г. №15; определить техническое состояние оборудования, а тем более провести проверку его исправности и работоспособности не представилось возможным в связи с отказом директора ООО «Стройгрупп» ФИО10 в подключении к источнику электроэнергии и отсутствии в передаваемом оборудовании автономного источника электроэнергии бензинового генератора «Etalon» SPG6500TE; на территории предприятия по адресу:Республика Коми, г. Ухта, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д.1, обнаружен подъемный кран TELEMAK Н-125 S, на момент осмотра который был задействован работниками ООО «Стройгрупп» в погрузочно-разгрузочных работах. В допуске на территорию предприятия для проведения осмотра было отказано.

03.08.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и принято постановление об окончании исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 2 части 1 статьи  46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ должником исполнен частично, а именно: в части взыскания суммы требования исполнены в полном объеме, в части возврата имущества принято решение о возврате исполнительного документа взыскателю.

21.09.2020г. в ОСП по г. Ухте поступило обращение директора ООО «Стройгрупп» ФИО10 об отмене постановления об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 03.08.2020г. в связи с несогласием и несоответствием акта осмотра экспрертной конторы ФИО9 и предоставлении экспертного заключения №СЭЗ-032/1-20 от 28.08.2020г. ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Данное обращение было рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте, по результатам рассмотрения которого вынесено  постановление от 19.10.2020г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020.

Не согласившись с указанным постановлением об отмене окончания исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП от 29.08.2020, взыскатель ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании его незаконным, указав, что постановление от 19.10.2020 вынесено в нарушение требований законодательства и с превышением предоставленных должностному лицу полномочий, при отказе взыскателя от принятия имущества в связи с наличием недостатков исполнительное производство должно быть окончено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отмена окончания исполнительного производства лишает предпринимателя права на рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве».

   В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

            Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявитель должен указать, каким образом оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушаются его права и законные интересы (часть 1 статьи 198, статья 199 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения таких требований является установление судом нарушения прав и законных интересов заявителя, а также, одновременно - несоответствие обжалуемых решений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определенному закону (законам).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с нормами Закона устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, к которым, в частности относят изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (подпункт 4 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), применяются после истечения такого срока.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи  9 настоящего ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решения о принятии тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно при наличии определенной информации в отношении конкретного должника. 

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

            В пункте 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

   В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

   Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

   В силу разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

            Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует и установлено судом, что заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте ФИО3 вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий. По своему содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

            Основанием  для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение должника и установленные по материалам исполнительного производства данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя ФИО8 о наличии оснований для окончания исполнительного производства № 36004/20/11003-ИП основан на акте осмотра имущества эксперта ФИО9 от 23.07.2020, который был привлечен взыскателем по исполнительному производству, сделан без оценки наличия имущества и его технического состояния самим судебным приставом-исполнителем, а также без выезда судебного пристава-исполнителя по месту нахождения имущества, фактически судебный пристав-исполнитель ФИО8 выход по месту нахождения имущества не осуществляла, акт совершения исполнительных действий не составляла, при попытке исполнить решение суда и передать имущество взыскателю 23.07.2020 не присутствовала.

            О принятом 03.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 решении ООО «Стройгрупп» стало известно лишь в судебном заседании при рассмотрении дела № А29-4240/2020, поскольку постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства в адрес Общества не поступало, что подтверждается отзывом ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 09.11.2020 года № 11003/20.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства должник ООО «Стройгрупп» принял меры к проведению экспертизы наличия и работоспособности оборудования. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-032/1-20 от 10.09.2020 года оборудование согласно акту приема-передачи к договору аренды оборудования от 01.07.2016 года № 15 имеется в наличии и находится в исправном состоянии. 

Поскольку экспертное заключение в полной мере опровергло акт осмотра экспертной конторы ФИО9 должником подготовлено и направлено в адрес руководителя ОСП по г.Ухте заявление, в соответствии с которым должник просил постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2020 года отменить направить исполнительное производство судебному приставу для проведения дополнительных исполнительных действий.

Оценив фактические обстоятельства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Ухте ФИО3 оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку при наличии противоречивых данных о наличии и составе подлежащего передаче имущества на основании экспертиз, проведенных сторонами исполнительного производства, в отсутствии акта о совершении исполнительных действий самим судебным приставом-исполнителем, выводы о наличии оснований для окончания исполнительного производства по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ сделаны судебным приставом-исполнителем преждевременно. 

Надлежащие доказательства невозможности исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства 03.08.2020 в материалах дела отсутствовали, что подтверждается, в том числе, представленными к судебному заседанию 14.01.2020 материалами исполнительного производства, согласно которым 28.12.2020 и 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в части передачи спорного имущества, 30.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 03.08.2020 постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

   Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае окончанием исполнительного производства нарушены права должника. Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. В нарушение указанной нормы постановление от 03.08.2020 об окончании исполнительного производства должнику направлено не было.

Доказательства нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым постановлением от 19.10.2020 в материалах дела отсутствуют. Оспариваемое постановление не лишило права взыскателя на обращение в суд  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А29-12556/2019,  которое принято судом и находится в стадии рассмотрения. 

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленных отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     Ж.А. Василевская