ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-4649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   25.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.03.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.12.2023 по делу № А62-4649/2023 (судья Яковлев Д.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «ТОЛОКА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы от 21.07.2017 № 426  в  размере 106 200 рублей.

Определениями суда от 19.10.2023, от 17.11.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2.

Решением суда от 29.12.2023  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Инновационные решения»  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  то, что приложение № 32 к договору от 21.07.2017 № 426          является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, действующим  с превышением полномочий  - ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 № ИР/92, которая генеральным директором ФИО3 не выдавалась.  Указывает на не подписание со стороны ответчика актов от 10.05.2022 № 435, от 24.05.2022 №  469.   Утверждает,  что  оплата по договору предусмотрена  на условиях предварительного платежа, а потому  оказанными являются лишь услуги, которые  выполнены после осуществления такой оплаты; в отсутствие  предварительной оплаты услуги не могли быть оказаны.  Ссылался на удержание документов ответчика ООО «ДзетаКонсалт», осуществлявшего оказание бухгалтерских услуг для ООО «Инновационные решения».

В отзыве ООО «Издательский дом «ТОЛОКА» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на то, что  договор от 21.07.2017 № 426 от имени ответчика подписан генеральным директором  ФИО4. Сообщает, что детали размещений макетов и даты их оплаты согласовывались и утверждались сторонами в приложениях к  договору;   с 2019 года данные приложения подписывались разными доверенными лицами с указанием дат и номеров доверенностей; в числе данных лиц значился ФИО2, которым подписывались приложения о цене на размещение рекламы и условиях получения скидки к договору № от 21.07.2017  426, начиная с 2020 года.  Информирует, что ответчик подписывал акты, приложения к договору и  регулярно производил оплаты за оказанные услуги; истцом в материалы дела  представлен ранее подписанный ФИО2 акт от 05.10.2021 №  00000643, который  оплачен ответчиком по платежному поручению от 17.12.2021 №  23107; данный акт, а также  приложение, подписание которого отрицает ответчик, скреплены печатью ООО «Инновационные решения». Указывает, что после подписания приложения от 25.04.2022 №  32 ответчик своими действиями подтвердил намерение по размещению рекламных макетов; рекламные макеты были предоставлены от имени ООО «Инновационные решения», что подтверждается скриншотами о размещении в изданиях истца данных макетов. Сообщает, что из письма от 28.06.2022,  подписанного генеральным  директором ООО «Инновационные решения»  ФИО4, усматривается, что причиной отсутствия оплаты и подписания акта сверки расчетов по договору является  попытка неправомерного вмешательства в деятельность организации, а также просьба  предоставить время для восстановления полноценного функционирования организации.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 21.07.2017  между ООО «Издательский дом «ТОЛОКА» (исполнитель) и ООО «Инновационные решения» (заказчик) заключен договор № 426, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика  в изданиях исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора порядок определения стоимости услуг на размещение рекламы заказчика, скидок на размещение рекламы, условий размещения рекламы, макета рекламного модуля, а также сроков оплаты услуг согласовываются приложениями к  договору.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется разместить рекламу заказчика в точном соответствии по содержанию и изображению с полученными от заказчика и подписанными сторонами оригинал-макетами рекламно-информационных материалов на условиях договора после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предоставления заказчиком пакета документов в соответствии с пунктом 2.2 договора, если иное не предусмотрено приложениями к  договору. 

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель представляет заказчику любым путем, позволяющим соблюсти простую письменную форму (факсимильная связь, электронная почта и т.п.), не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором прошла публикация рекламного материала заказчика, бухгалтерскую документацию (сканированные копии счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) с последующим направлением оригиналов указанных документов по почте и направляет отчетные выходы рекламы в оригинале.

При получении акта и отсутствии разногласий по качеству и объему оказанных услуг заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения подписывает и направляет его исполнителю. При наличии возражений заказчик вправе не подписывать акт и в этом случае обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта направить исполнителю по факсу (4812) 64-75-47 и также по почте заказным письмом с уведомлением мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем необходимых доработок и предложениями по срокам их выполнения в соответствии с условиями договора. В случае неподписания акта и непредоставления заказчиком мотивированного отказа от его подписания в письменной форме в порядке, установленном в пунктах 3.2 и 3.3 договора, услуги считаются оказанными, а акт выполненных работ считается подписанным исполнителем в одностороннем порядке как подписанный обеими сторонами и имеющий юридическую силу (пункты 3.2 – 3.5 договора).

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Расчеты за размещение рекламного материала осуществляются на основании выставленных исполнителем счетов в порядке, определяемом приложениями к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению от 25.04.2022  № 32 к договору о цене на размещение рекламы на условиях получения скидок, истец принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ответчика в следующих периодических печатных изданиях: 

1. Газета «Наша кухня № 5» (дата выхода издания – 10.05.2022), стоимостью размещения 20 646 рублей; 

2. Газета «Золотые рецепты наших читателей № 9» (дата выхода издания – 10.05.2022), стоимостью размещения 10 044 рублей; 

3. Журнал «Сваты. Заготовки № 5» (дата выхода издания – 10.05.2022), стоимостью размещения 13 392 рублей; 

4. Журнал «Тетя Соня № 5» (дата выхода издания – 10.05.2022), стоимостью размещения 9000 рублей; 

5. Журнал «Сваты на кухне № 5» (дата выхода издания – 24.05.2022), стоимостью размещения 17 406 рублей; 

6. Журнал «Наша кухня. Выпечка № 5» (дата выхода издания – 24.05.2022), стоимостью размещения 16 182 рублей; 

7. Журнал «Сваты № 10» (дата выхода издания – 24.05.2022), стоимостью размещения 19 530 рублей.

Общая стоимость размещения  рекламы  составила  106 200 рублей, срок оплаты за оказанные услуги по размещению рекламы в изданиях исполнителя – 30.06.2022.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, требование, изложенное в претензии от 18.10.2022 (т. 1, л. д. 19), оставлено без удовлетворения, ООО «Издательский дом «ТОЛОКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство оказания услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в изданиях исполнителя, ООО «Издательский дом «ТОЛОКА» в материалы дела представлена переписка о согласовании макетов размещения рекламы, копии страниц средств массовой информации с размещенными рекламными макетами заказчика (т. 1, л. д. 52–72),  односторонние  акты  от 10.05.2022 № 435,  от 24.05.2022 №  469, направленные  заказчику по электронной почте   (т. 1, л. д. 136), а также  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.10.2022. 

Между тем, мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по актам от 10.05.2022 № 435, от 24.05.2022 №  469, в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 – 3.5 договора,   ответчиком не представлено, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством исполнения обязательства.

Помимо этого, подтверждением оказания услуг  является  письмо от 28.06.2022, подписанное  генеральным директором ООО «Инновационные решения»  ФИО4, в котором  причиной отсутствия оплаты и подписания акта сверки расчетов по договору названа  попытка неправомерного вмешательства в деятельность организации и изложена просьба предоставить время для восстановления полноценного функционирования организации; на неоказание услуг  в данном письме не указано..

С учетом изложенного, односторонние акты односторонние  акты  от 10.05.2022               № 435, от 24.05.2022 №  469  обоснованно приняты судом  первой  инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Довод заявителя о том, что приложение № 32 к договору от 21.07.2017 № 426          является недействительным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, действующим  с превышением полномочий  - ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 № ИР/92, которая генеральным директором ФИО3 не выдавалась, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и                         № 3170/12,  при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати лица, о потере которой или ее подделке в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Применительно к пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика следует признать, что лица, владеющие печатью юридического лица, при подписании ими документов и проставлении на них этой печати на документах, подтверждают тем самым свои полномочия на совершение операций от имени конкретной организации.

При таких обстоятельствах, наличие у лица, подписавшего спорное соглашение,  доступа к печати истца, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении печатью истца (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Истцом в материалы дела  представлен ранее подписанный ФИО2 акт от 05.10.2021 №  00000643, который  оплачен ответчиком по платежному поручению от 17.12.2021 №  23107. Данный акт, равно как и приложение, подписание которого отрицает ответчик, скреплены печатью ООО «Инновационные решения».

Ответчиком не доказано, что лицо,  подписавшее приложение № 32 к договору от 21.07.2017 № 426, не является работником ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации указанной подписи, а также подписи, содержащейся в доверенности от 07.09.2021 № ИР/92, с целью исключения указанных документов  из доказательств  по делу,  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено.

Напротив,  после подписания приложения от 25.04.2022   №  32 к договору ответчик своими действиями подтвердил намерение  по  размещению рекламных макетов; рекламные макеты были предоставлены от имени ООО «Инновационные решения», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами о размещении в изданиях истца данных макетов (т. 1, л. д. 155).

Довод заявителя  о том, что с учетом пункта 2.1.1 договора ответчиком  не вносилась  предоплата по договору,  которая могла бы подтвердить  факт оказания услуг, в связи с чем  у него отсутствует задолженность перед истцом, правомерно  отклонен судом,  как опровергаемый вышеуказанной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется разместить рекламу заказчика в точном соответствии по содержанию и изображению с полученными от заказчика и подписанными сторонами оригинал-макетами рекламно-информационных материалов на условиях договора после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при условии предоставления заказчиком пакета документов в соответствии с пунктом  2.2. договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору 

В приложении от 25.04.2022   №  32 указаны сроки оплаты оказанных услуг - 30.06.2022, в то время как датой выхода изданий указан май 2022 года.  В связи с чем, суд обоснованно указал, что оплата спорных услуг  предусматривалась не в порядке предварительного платежа, а после  оказания услуг. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 29.12.2023 по делу № А62-4649/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина