Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«07» сентября 2023 года Дело № А12-5378/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рос-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, унитарной некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, Волгоградская область,  Волгоград город, улица Козловская, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Базовый Актив» (119311, 

<

...>, подвал помещение IVA ком/офис 3/18, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 28.11.2022г.,  

от унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта  многоквартирных домов» – представитель не явился, извещен,  

общество с ограниченной ответственностью «Базовый Актив» - прекратило деятельность  18.03.2021г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «ВолгаРемСтрой» (далее – ответчик) об обязании ООО «ВолгаРемСтрой» в течение  месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных  обязательств по договору № Д-5/26 от 15.05.2017 устранить недостатки, выявленные в  ходе обследования дома № 5 по проспекту Канатчиков г.Волгограда, а именно:  

-восстановить штукатурный слой и окрасочные слои входных групп в границах  подъездов № 1,2,5,6 путем отбивки отслоившегося штукатурного слоя, оштукатурить и  окрасить;  

-восстановить верхний слой отмостки со стороны дворовой части дома с  восстановлением уклона;  

-выполнить отбивку штукатурного слоя цоколя по периметру дома в местах  локального разрушения, оштукатурить и окрасить цоколь.  

Также истец просит установить размер денежных средств, подлежащих взысканию  с ответчика в пользу истца как 15000 руб. за неисполнение решения суда в установленный  решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20000 руб. в месяц,  до месяца фактического исполнения решения суда.  

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Представитель унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд  капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Базовый Актив»  (подрядчик) заключен договор № Д-5/26 от 15.05.2017 г. на выполнение работ по  капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирном доме по  ул.Канатчиков, д. 5 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора по нему заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному  ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Договору  подписаны представителями сторон 31.10.2017.  

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок на результат работ устанавливается  продолжительностью 180 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ.  

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  отношения из которого регулируются, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в  главе 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в  установленном законом порядке.  

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон  обязательства положение статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских  прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения  недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет  пять лет.  

27.11.2017 г. между ООО «Рос-сервис» (сторона 1), ООО «Базовый Актив»  (сторона 2) и ООО «ВолгаРемСтрой» (сторона 3) заключен договор уступки прав и  обязанностей по договору строительного подряда № Д-5/26 от 15.05.2017, по условиям  которого сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права (требования)  

и обязанности, принадлежащие стороне 2 как подрядчику строительства по договору  строительного подряда № Д-5/26 от 15.05.2017.  

Согласно п.1.3 договора наряду с уступкой прав сторона 2 передает, а сторона 3  полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору подряда.  

Таким образом, в рамках договора строительного подряда № Д-5/26 от 15.05.2017  произошла замена стороны в обязательстве (подрядчика) с ООО «Базовый Актив» на  ООО «ВолгаРемСтрой».  

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступила претензия УНО  «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 20.07.2022 г. о  необходимости принять меры для выполнения гарантийных обязательств на объекте.  

Согласно акта технического обследования от 17.06.2022 г., на объекте выявлены  следующие замечания: наличие разрушения окрасочного и шпаклевочного слоев входных  групп подъездов 1, 2, 5, 6; наличие разрушений верхнего слоя отмостки со стороны  дворовой части МКД; наличие отслоения и многочисленных трещин цоколя фасада по  периметру МКД.  

Письмом от 29.07.2022 исх. № 135 истец потребовал от ответчика устранения  выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств.  

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую  позицию истца, суд удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования в полном  объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его  эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как указывает в своих исковых требованиях истец, для устранения недостатков,  выявленных в результатах работ ответчика по Договору, необходимо выполнить работы  по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя входных групп, восстановлению  верхней отмостки, а также выполнить работы по отбивке штукатурного слоя цоколя по  периметру дому в местах локального разрушения, оштукатурить и окрасить цоколь.  

Довод истца о возникновении в течение гарантийного срока дефектов в  отремонтированном на основании Договора объекте, подтвержденный приведенными  выше доказательствами.  

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст.  65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ подрядчик не представил суду надлежащие доказательства  того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной  эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.  

В таком случае, суд приходит к выводу, что на основании норм п. 1 ст. 723 ГК РФ,  п. 2 ст. 755 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло гарантийное обязательство по  устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по  Договору, в связи с чем, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное  решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного  срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Заявленный истцом срок для устранения недостатков (в течение месяца с момента  вступления в законную силу решения) является разумным сроком для выполнения  указанных работ.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 15000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в  случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20000 руб. в месяц, до месяца  фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать  по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства;  суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд  может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника,  мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении  к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только  по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  

исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года   № 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав  кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на  случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума   № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его  исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать  обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре.  

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой  ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях  дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется  судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и  удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый  день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения  обязательства в натуре.  

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного  положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также  конкретных обстоятельств дела требования истца о присуждении судебной неустойки  подлежат частичному удовлетворению в размере 660 руб. за каждый день просрочки. По  требованию истца 20000 руб. в месяц, что фактически соответствует определенной судом  сумме. Требования истца о взыскании единовременной суммы неустойки (15000 руб.)  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» в течение  месяца с момента вступления в законную силу решения, в рамках гарантийных  обязательств по договору № Д-5/26 от 15.05.2017 устранить недостатки, выявленные в  ходе обследования дома № 5 по проспекту Канатчиков г.Волгограда, а именно:  

-восстановить штукатурный слой и окрасочные слои входных групп в границах  подъездов № 1,2,5,6 путем отбивки отслоившегося штукатурного слоя, оштукатурить и  окрасить;  

-восстановить верхний слой отмостки со стороны дворовой части дома с  восстановлением уклона;  

-выполнить отбивку штукатурного слоя цоколя по периметру дома в местах  локального разрушения, оштукатурить и окрасить цоколь.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» в пользу  с общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Сервис» 

компенсацию за неисполнение в установленный срок обществом с ограниченной  ответственностью «ВолгаРемСтрой» настоящего судебного акта в размере 660 руб. за  каждый день просрочки, в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В.Пантелеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна