ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

21 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ФК «РИА ПАНДА»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

от АО «Экспортное гарантийно-страховое общество»: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от ООО «Инвест-Проект»: ФИО5 по доверенности от 14.10.2021,

от единственного участника должника: ФИО6 по доверенности от 03.12.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12255/2022, 13АП-12251/2022) конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда», АО «Экпортное гарантийно-страховое общество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по обособленного спора № А56-31284/2018/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда»  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИА «Панда», третье лицо: ООО «Инвест-Проект»,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Медиа Инстинкт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РИА «Панда» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. 

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, резолютивная часть которого объявлена 28.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

09.11.2020 и.о. конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» обратился в арбитражный суд с заявлением  к ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА», публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, заключенного должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания кадастровый номер 78:38:001111:2049, общей площадью 4 633,1 кв.м., этажность: 1-3 (подземных этажей -1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, земельного участка кадастровый номер 78:38:0011111:36, общей площадью 3 396 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным, конкурсный управляющий ООО «РИА «Панда» и АО «Экпортное гарантийно-страховое общество» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что  судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 не является безвозмездным, в рассматриваемом случае управляющим указано на недопустимость зачета встречных однородных требований ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению подателей, применение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на решение суда первой инстанции по делу № А56-83310/2019 неправомерно. При этом полагают, что конкурсным управляющим должника представлены разумные доводы и достаточные доказательства, указывающие на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий отметил, что третьим лицом требования уполномоченного органа по обязательным платежам могут быть погашены по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, ООО «ФК «РИА ПАНДА» перед налоговым органом погашена задолженность с нарушением указанного выше порядка, что является ненадлежащим способом погашения требований уполномоченного органа.

От ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» поступил отзыв, в котором  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От единственного участника ООО «РИА «Панда» ФИО8 поступили возражения на апелляционные жалобы.

До судебного заседания, назначенного на 01.06.2022, от ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с направлением на обжалуемое определение апелляционной жалобы.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» на определение суда первой инстанции от 24.03.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании 15.06.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания, назначенного на 15.06.2022, от единственного участника должника поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Завод им. академика В.П. Филатова», в которых он указал, что внешний управляющий ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» правом на обжалование определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не наделен, поскольку не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, после заслушивания мнений участвующих в деле лиц, по итогам совещательной комнаты, вынес  отдельное определение об отказе ООО «Завод им. академика В.П. Филатова» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.03.2022 и прекращении по ней апелляционного производства.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «РИА «Панда» и ООО «Экспортно-гарантийное страховое общество» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «ФК «РИА ПАНДА», единственного участника должника и ООО «Инвест-Проект» возражали по апелляционным жалобам, просили отказать в их удовлетворении. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, конкурсным управляющим ООО «РИА «Панда»  при исполнении своих полномочий и при анализе документации должника установлено, что между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «РИА Панда» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.05.2016.

 В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ООО «РИА «Панда» (залогодателем) 19.05.2016 был заключен договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующую ипотеку (последующий) залог следующее имущество:

 - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, общей площадью 4633,1 кв.м., этажность: 4-5 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 78:38:0011111:2049,

 - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36; назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; общая площадь: 3396 кв. м. 

Таким образом, залогодатель и заемщик по основному обязательству совпадали в одном лице - ООО «РИА Панда». Ипотека в отношении здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2049 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» была зарегистрирована 12.07.2016 на срок с 12.07.2016 по 17.11.2017, что подтверждается сведениями из ЕГРН (номер государственной регистрации: 78-78/004-78/089/016/2016-128/1). Ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:36 в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» была зарегистрирована 12.07.2016 на срок с 12.07.2016 по 17.11.2017, что подтверждается  сведениями из ЕГРН (номер государственной регистрации: 78-78/004-78/089/016/2016-129/1).

 15.03.2017 между ООО «РИА «Панда» (продавец) и ООО «ФК «РИА ПАНДА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – оспариваемая сделка): в отношении вышеназванных объектов - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, общей площадью 4 633,1 кв.м., этажность: 4-5 (подземных этажей -1), кадастровый номер 78:38:0011111:2049, и  земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь: 3 396 кв.м. 

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили отчуждаемое здание и земельный участок в сумму 136 300 000 руб., в том числе 107 300 000,00 руб. за здание и 29 000 000,00 руб. за земельный участок.

 Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата покупателем приобретаемого имущества в 12 этапов, начиная с марта 2019 года по декабрь 2021 года. Первый платеж в размере 11 358 300 руб. должен быть произведен до 31.03.2019.

 Конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на то, что обязательства по оплате ответчиком не были исполнены.

Управляющий в своем заявлении ссылался на то, что  16.11.2018 ПАО «Банк «Санкт - Петербург» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФК «РИА ПАНДА» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2016 №

<

***>, где предметом залога являются указанные в договоре от 15.03.2017, заключенному между ООО «РИА «Панда» и ООО «ФК «РИА ПАНДА», объекты недвижимого имущества (дело №А56-143239/2018).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу №А56-143239/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ФК «РИА ПАНДА», по условиям которого последним должны быть осуществлены платежи в соответствии со следующим графиком: не позднее 28.06.2019 - 3 000 000.00 руб., не позднее 31.07.2019 - 3 000 000.00 руб., не позднее 30.08.2019 - 3 000 000.00 руб., не позднее 30.09.2019 - 15 000 000.00 руб., не позднее 31.10.2019 - 15 000 000.00 руб., не позднее 29.11.2019 - 15 000 000.00 руб., не позднее 31.12.2019 - 15 000 000.00 руб., не позднее 31.01.2020 - 25 000 000.00 руб., не позднее 28.02.2020 - 25 000 000.00 руб., не позднее 31.03.2020 - 25 000 000.00 руб., не позднее 30.04.2020 - 25 000 000.00 руб., не позднее 29.05.2020 - 25 000 000.00 руб., не позднее 30.06.2020 - 25 000 000.00 руб., не позднее 31.07.2020 - 25 000 000.00 руб., не позднее 31.08.2020 - 26 200 000.00 руб., не позднее 30.09.2020 - 26 200 000.00 руб., не позднее 30.10.2020 - 25 808 226.93 руб.

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу №А56-143239/2018 вступило в законную силу, предметом оспаривания не было.

Впоследствии, как следует из материалов дела, определением от 25.02.2021 по вышеуказанному делу между Банком и ООО ФК «РИА ПАНДА» было утверждено новое мировое соглашение, по условиям которого именно ООО ФК «РИА ПАНДА», с учетом ранее осуществленного частичного погашения долга по кредитным обязательствам  ООО «РИА «Панда» в размере 73 100 000 руб. (с учетом возмещения расходов Банка по госпошлине), исходя из признания объема кредиторской задолженности перед Банком на общую сумму 249 208 226 руб. 93 коп. (по состоянию на 29.12.2020), в условиях дополнительного наличия обязанностей солидарного поручителя и залогодателя обязалось уплатить Банку всю сумму оставшейся задолженности по кредитным обязательствам в соответствии с согласованным и утвержденным судом графиком.

 16.04.2020 ПАО «Банк «Санкт Петербург» обратилось с исковым заявлением к ООО «ФК «РИА ПАНДА» об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, общей площадью 4 633,1 кв.м., этажность: 4-5 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 78:38:0011111:2049; земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь: 3 396 кв.м. (дело № А56-30490/2020).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу №А56-30940/2020 исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены, обращено взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемой сделки, на основании договора об ипотеке от 19.05.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «РИА Панда». 

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 был заключен с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащий должнику (ООО «РИА «Панда») земельный участок и нежилое здание по денежным требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве  должника №А56-31284/2018, в целях исключительного преимущественного удовлетворения требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» вне процедуры банкротства. Конкурсный управляющий полагал, что реализация имущества по договору купли-продажи от 15.03.2017 была совершена в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве и является оспоримой сделкой, подпадает под признаки недействительности, указанные в пункте 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе в связи с безвозмездностью договора.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Как указывалось ранее, заявление о признании должника ООО «РИА «ПАНДА» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 20.03.2018. Договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 15.03.2017, то есть более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. Однако государственная регистрация перехода права собственности, согласно представленным выпискам из ЕГРН, была произведена 30.03.2017, следовательно,  менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843). 

В рассматриваемом случае регистрация перехода права собственности произведена 30.03.2017, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 20.03.2017 составляет период менее одного года, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сделка купли-продажи объектов недвижимости может быть оспорена на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо возможных общегражданских оснований, на которые в заявлении также сослался управляющий (ст.ст. 10, 168 ГК РФ) и ссылается в апелляционной жалобе один из кредиторов должника. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  положения статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами сроков, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции,  проверка условий оспариваемого договора купли-продажи на его безвозмездность была осуществлена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-83310/2019. 

Решением по указанному делу (оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020) установлено, что оспариваемый договор купли-продажи не являлся безвозмездным, при этом  судом также было установлено, что ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» осуществляет обслуживание здания и земельного участка, несет все расходы по их содержанию, включая уплату  налогов, платежей за землю, коммунальных платежей и иных расходов, что свидетельствует о реальности заключенного сторонами договора. В рамках вышеуказанного дела (предметом которого также являлось признание недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи) судом было установлено, что ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» приобрело у ООО «РИА «Панда» недвижимость, обремененную залогом, при наличии согласия залогового кредитора. Кроме того,  ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» 25.01.2017 дополнительно  приняло на себя обязательства поручителя за  ООО «РИА «Панда» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору, при этом договор поручительства №

<

***>-П5 от 25.01.2017 предусматривал солидарную ответственность поручителя и основного должника,  в связи с вышеуказанными обстоятельствами договором купли-продажи 15.03.2017 были предусмотрены льготные условия об отсрочке и рассрочке платежа.

 В связи с просрочкой со стороны  ООО «РИА «Панда» возврата кредита 16.11.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предъявил к поручителю ООО «Фармацевтическая компания «РИА «ПАНДА» требование о погашении суммы долга в полном объеме (дело № А56-143239/2018).

Как указано выше,  14.05.2019 по делу №А56-143239/2018 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА»  погашало задолженность ООО «РИА «Панда» перед залоговым кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по согласованному графику. Кроме того, судом установлено, что имущество находится в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», следовательно, в силу статьи 334 ГК РФ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как залоговый кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требования за счет объекта залога. Судом в обжалуемом определении указано, что предоставление отсрочки и рассрочки само по себе не является доказательством притворности сделки, а исходя из обременения покупателя (залог, поручительство) является более чем объяснимым и обоснованным, в том числе в отношении  экономической целесообразности со стороны покупателя исполнять обязательства за должника.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим, в числе прочего, мотивировано и тем, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

 Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Положения статьи 138 Закона о банкротстве закрепляют право залогового кредитора преимущественно перед другими кредиторами должника получить возмещение за счет реализации предмета залога.

 Из указанного следует, что продажа должником недвижимого имущества, являющегося предметом залога, с согласия залогодержателя, в том числе и в рамках процедуры банкротства, существенным образом не нарушает прав других кредиторов должника, включая кредитора по обязательным платежам, поскольку преимущественное право возмещения за счет заложенного имущества сохраняется за залоговым кредитором. 

 Материалами спора подтверждено и залогодержателем не опровергнуто, что оспариваемая сделка была заключена с согласия залогового кредитора – ПАО «Банк Санкт-Петербург».

 Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами. Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

 Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. 

Совокупность платежей, произведенных ответчиком по указанию должника в адрес залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в размере 84 229 555,16 руб. составляет 61,8% от стоимости недвижимого имущества. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  залоговый кредитор (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») не может считаться получившим предпочтение перед другими кредиторами должника, поскольку полученное им в индивидуальном порядке удовлетворение не превышает установленных законом 80%. 

Ранее заявитель конкурсный управляющий) указывал на наличие у должника неисполненных обязательств второй очереди, установленных определением от 15.05.2020 (обособленный спор №А56-31284/2018/тр.з4), в размере 555 350 руб. основного долга по НДФЛ. 

Судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам  установлено, что платежным поручением № 58 от 28.05.2021 ООО «ФК «РИА ПАНДА» перечислило в адрес МИ ФНС №16 по СанктПетербургу (налоговый орган, в котором должник в настоящее время стоит на налоговом учете согласно ЕГРЮЛ) денежные средства в размере 555 350 руб., в наименовании платежа указано: «за ООО «РИА «Панда»//Оплата НДФЛ второй очереди реестра кредиторов по определению от 15.05.2020 дело А56-31284/2018/з4 НДС не предусмотрен».

 В письменных пояснениях конкурсный управляющий ссылался  на наличие еще одного неисполненного обязательства второй очереди по уплате НДФЛ и взносам в размере 5 219 661,23 руб., установленного определением от 28.04.2021 (обособленный спор №А56-31284/2018/тр.8.1). Заявитель утверждал, что данные обязательства существовали на дату заключения оспариваемого договора – 15.03.2017.

 Из определения суда от 28.04.2021 по настоящему делу следует, что указанная задолженность второй очереди в размере 5 219 661,23 руб. состоит из: - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 273 103,00 руб.; - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период с 01.01.2017 в размере 3 946 558,23 руб. Обоснованность требования налогового органа подтверждена следующими документами: требованиями об уплате за период с 19.02.2018 по 11.10.2018; решениями о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 26.07.2017 по 20.11.2018; поручениями на списание со счета налогоплательщика за период с 26.07.2017 по 19.12.2018; постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества за период с 27.09.2017 по 11.12.2018. 

Как указал ответчик в своих возражениях и доводах, во избежание споров о наличии данной задолженности на дату заключения оспариваемого договора он погасил за ООО «РИА «Панда» указанную задолженность платежным поручением № 297 от 09.02.2022 на сумму 1 273 103,00 руб. и платежным поручением № 298 от 09.02.2022 на сумму 3 946 558,23 руб. 

Таким образом, ООО «ФК «РИА ПАНДА» в полном объеме погасило задолженность ООО «РИА «Панда» перед бюджетом РФ, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда». Следовательно, как установил суд первой инстанции, в настоящее время отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, на удовлетворение которых могло бы быть направлено пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. 

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что указанные действия по осуществлению вышеназванных платежей не следует рассматривать в качестве намерения третьего лица по погашению задолженности должника по обязательным платежам, применительно к нормам, установленным Законом о банкротстве (ст. 129.1.) Апелляционный суд исходит из того, что соответствующие действия со стороны ООО ФК «РИА ПАНДА» были осуществлены в статусе ответчика по настоящему обособленному спору, который реализовал не противоречащие закону действия по минимизации возможных негативных последствий для конкурсной массы должника, с учетом особенностей и специфики разрешения спора, обусловленного оспариванием совершенной с участием должника до процедуры банкротства сделки. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что оспариваемая сделка была осуществлена в отношении находящегося в залоге у кредитной организации имущества, в условиях констатации согласия залогового кредитора на ее совершение и отсутствия нарушения его прав, при наличии установления рыночной стоимости имущества, и с учетом направленности действий ответчика на учет интересов должника, кредиторов предшествующих очередей. В этой связи осуществленные ответчиком платежи не могут быть квалифицированы в качестве соответствующего намерения по статье 129.1 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о нарушениях со стороны ответчика, а напротив, указывает на разумность и добросовестность его действий, в том числе и как лица, являвшегося приобретателем имущества должника, с учетом сохранения за данным лицом ответственности по акцессорным обязательствам должника. 

Также в заявлении об оспаривании конкурсный управляющий указал, что имеются неисполненные обязательства по возмещению судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в размере более 1 млн.руб., которые в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве также удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что  во избежание споров о наличии таких расходов ООО «ФК «РИА ПАНДА» перечислило на специальный банковский счет ООО «РИА «Панда» денежные средства в размере 1 000 433,61 руб. При этом суд указал, что  сведений о наличии иных кредиторов, чьи права могли бы быть затронуты оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим в материалы спора не представлено.

Вышеуказанные действия также следует рассматривать в качестве действий стороны по оспариваемой сделке, связанной с приобретением залогового имущества должника по согласованию с залоговым кредитором и направленности действий ответчика на минимизацию негативных последствий для конкурсной массы должника, исходя из компенсации расходов предшествующей очереди удовлетворения.

 До наступления срока первого платежа по спорному договору ООО «РИА «Панда» направило в адрес ответчика ООО «ФК «РИА ПАНДА» письмо исх. № 12/03 от 01.03.2019, в котором указало: «Просим Вас перечислять оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 г. на расчетный счет залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по следующим реквизитам: … В платежных поручениях в качестве назначения платежа просим указывать: «Оплата по кредитному договору № 0116-16- 001805 от 19.05.2016 г. за ООО «РИА «Панда». Все денежные средства, перечисленные в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург», будут учтены ООО «РИА «Панда» в счет предстоящих платежей ООО «Фармацевтическая компания «РИА ПАНДА» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 г.».

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал, что в соответствии с указанным письмом ООО «ФК «РИА ПАНДА» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 перечислило в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в размере 84 229 555 (восемьдесят четыре миллиона двести двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек, что подтверждается представленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» банковской выпиской по определению суда от 14.07.2021 об истребовании документов.

 В первоначальном заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий утверждал, что оплата третьему лицу по указанию кредитора является зачетом.

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  доводы о взаимозачете встречных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент осуществления ООО ФК «РИА ПАНДА» платежей по письму ООО «РИА «Панда» никаких встречных обязательств не существовало, поэтому в ситуации отсутствия встречного требования нельзя говорить о его взаимозачете.

 В письменных пояснениях конкурсный управляющий утверждал, что письмом исх. № 12/03 от 01.03.2019 об оплате третьему лицу ООО «РИА «Панда» фактически осуществило перевод долга, что запрещено пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. 

 По мнению заявителя ООО «РИА «Панда» данным письмом перевело обязательство ООО ФК «РИА Панда» по оплате по договору купли-продажи на себя.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  подобная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права. Перевод долга урегулирован § 2 главы 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве», в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора может перевести свой долг на другое лицо, в результате перевода долга происходит перемена должника в обязательстве. Соглашение о переводе долга по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

 В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  никаких соглашений о переводе долга между должником, ответчиком и третьим лицом заключено не было; перемены лиц ни в оспариваемой сделке, ни в кредитном обязательстве не произошло, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2019 о включении требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору (обособленный спор №А56-31284/2018/тр.2) в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда». При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что следует отличать переадресовку исполнения от перемены лиц в обязательстве. При перемене лиц в обязательстве третье лицо, заменив должника, наделяется всем спектром прав и обязанностей по этому обязательству, а при переадресовке исполнения (статья 312 ГК РФ) третье лицо не становится новым должником в обязательстве. При переадресовке исполнения у уполномоченного третьего лица отсутствует юридическая обязанность оплаты, поскольку переадресовка не является переменой лиц в обязательстве, не формируя перевод долга. При этом получатель платежа обладает правом принять исполнение у уполномоченного третьего лица либо отказаться от принятия исполнения (статья 313 ГК РФ). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  при исполнении обязательства определенному получателю стороны договора сохраняют свои договорные позиции, содержание договорного правоотношения и его субъектный состав остаются неизменными. Переадресовка исполнения представляет собой лишь указатель надлежащего места исполнения. С точки зрения динамики обязательства исполнение производится непосредственно стороне договора, а не указанному им получателю, но по месту нахождения последнего, интерес которого лежит в данном случае за пределами заключенного между сторонами договора. 

В этой связи, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 по указанию должника в пользу кредитора последнего (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») является надлежащим исполнением обязательств по оплате третьему лицу на основании указаний кредитора, что  согласуется с положениями статей 312, 313 ГК РФ.  Соответственно,  произведенное ответчиком исполнение принято ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается представленной ПАО «Банк «Санкт-Петербург» банковской выпиской и определениями суда по настоящему делу от 24.03.2020, 21.08.2020, 05.04.2021 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части, погашенной ответчиком по указанию должника. 

Следовательно, каких-либо оснований для непризнания вышеуказанных платежей как произведенных в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 у суда не имелось и вывод суд первой инстанции в указанной части следует признать обоснованным и правильным.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также отмечено, что в адрес ООО «ФК «РИА ПАНДА» от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступило уведомление о смене кредитора по факту вступления в силу договора об уступке права требования № 21/17704н от 01.10.2021, в соответствии с которым ООО «ФК «РИА ПАНДА» предложено производить исполнение новому залоговому кредитору ООО «Инвест - Проект». 

 На основании письма ООО «РИА «Панда» исх. № 12/03 от 01.03.2019 об оплате третьему лицу и вышеуказанного уведомления о смене кредитора ООО «ФК «РИА ПАНДА» произвело оплату на счет нового залогового кредитора ООО «Инвест - Проект» в сумме 45 295 000,00 руб. 

Также суд первой инстанции сослался на то, что доказательств неисполнения обязательств перед контрагентами по причине недостаточности денежных средств в период совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлено. Суд первой инстанции сослался на то, что недостаточность имущества должника определяется по данным балансов на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки. Вместе с тем,  как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «РИА Панда», балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) составляла 5 829 231 000 (пять миллиардов восемьсот двадцать девять миллионов двести тридцать одну тысячу) рублей. Соответственно, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что  ООО «РИА Панда» на момент совершения оспариваемой сделки очевидно убыточным не являлось, безусловные и явные признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности отсутствовали.

Доводы подателей апелляционных жалоб о ненадлежащей структуре баланса должника и отсутствии реальных активов, как полагает апелляционный суд, не могут быть положены в основу вывода суда о невозможности соотношения активов должника, указываемой в публично раскрываемой бухгалтерской отчетности и цены оспариваемой сделки, исходя из презумпции достоверности раскрываемых юридическим лицом сведений в соответствующий период своей деятельности. В свою очередь, вопросы достаточности соответствующих активов должника для целей расчетов с иными кредиторами, как и вопросы ликвидности выявленных активов, как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер и не имеют определяющего правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.  

Суд первой инстанции дополнительно констатировал, что цена оспариваемой сделки – 136 300 000 (сто тридцать шесть миллионов триста тысяч) рублей, то есть 2,34 % от стоимости активов, что не является существенным в масштабах хозяйственной деятельности должника, при этом  данная сделка по своим параметрам не подпадала под условия её заключения, указанные в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что цена оспариваемого договора купли-продажи в размере 136 300 000  рублей соответствует рыночной цене, что подтверждается, в том числе, договором об ипотеке, заключенным между ООО «РИА «Панда» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 19.05.2016 (Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2017 к договору об ипотеке залогодатель был заменен на ООО «ФК «РИА ПАНДА»), согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 112 000 000 (сто двенадцать миллионов) рублей; а также отчетом об оценке № 2/БСПБ-066/ОК от 24.03.2020, составленным ООО «Оценка и консалтинг», из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 119 300 000  рублей. 

В дополнении к заявлению в качестве доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО «РИА «Панда» (арендодатель) и ООО «ВИС» (арендатор) 31.12.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения № 02/13, согласно условиям которого арендатору были предоставлены во владение и пользование нежилые помещения в спорном здании общей площадью 2 527,6 кв.м. Арендная плата за пользование указанными помещениями составила 1 516 560 руб. в месяц. Кроме того, между ООО «РИА «Панда» (арендодатель) и ООО «ВИС Косметикс» (арендатор) 03.04.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/13, согласно условиям которого арендатору в аренду были предоставлены нежилые помещения в спорном здании общей площадью 284.9 кв.м. Арендная плата за пользование указанными помещениями составила 113 960 руб. в месяц.

 Конкурсный управляющий полагал, что если бы нежилое помещение не перешло в собственность ответчика по оспариваемой сделке, должник продолжал бы сдавать данное недвижимое имущество в аренду либо прежним арендаторам ООО «ВИС» либо сдавал бы имущественный комплекс целиком новому арендатору. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился арендной платы за период с 15.03.2017 по 10.11.2020 как минимум в размере от 71 443 074,71 руб. до 81 201 802,97 руб. 

 Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции,  правомочия собственника включают в себя не только права, в том числе распоряжаться имуществом посредством сдачи в аренду, но и накладывает  бремя содержания имущества. Для того, чтобы сдавать недвижимое имущество в аренду, необходимо поддерживать имущество в надлежащем состоянии и для этого нести значительные расходы. И это не только текущие расходы по содержанию имущества, но и публично-правовые обязанности, установленные государством (например, устранение предписаний органов Госпожнадзора, Роспотребнадзора и других).

 Как указал ответчик в своих возражениях на заявление и отражено в судебном акте суда первой инстанции за период с даты приобретения ООО «ФК «РИА ПАНДА» недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.03.2017 по настоящее время ответчиком произведены следующие расходы по содержанию имущества: - Курортлифт – 499 609,68 руб. - обслуживание и ремонт лифтового оборудования; - ПАО СИЗ – 4 485 085,26 руб. - эксплуатация сетей теплоснабжения и электроснабжения; - АО ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ – 8 446 669,98 руб. - поставщик электричества; - Межрайонная ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу – 745 809,20 руб. - налог на имущество и земельный налог; - ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС – 123 734,80 руб. - проверка и обслуживание приборов УУТЭ; - ООО ПЕТЕРБУРГГАЗ – 221 375,86 руб. - услуги по ликвидации технических ограничений газовых сетей; - ООО БРАЗЕРС ИНЖИНИРИНГ – 1 169 351,37 руб. - работы по предписанию Госпожнадзора; - ПРОФЕССИОНАЛ Учебный центр – 24 400,00 руб. - обучение сотрудников службы главного инженера на допуски к работе с опасными производственными объектами; - ВСК Страховое общество – 66 539,67 руб. - страхование лифтов; - ООО Техэксперт сервис ИКЦ – 74 522,37 руб. - техническое освидетельствование лифтов; - ООО ОСК – 487 310,58 руб. - установка водомерного узла; - Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург – 150 000,00 руб. - поставщик газа; - ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МЕРА – 250 806,00 руб. - реконструкция водомерного узла и ремонт внутреннего водопровода. Кроме того, как указал суд первой инстанции,  фонд оплаты труда специалистов по обслуживанию здания (служба главного инженера), включая зарплатные налоги, за период апрель 2017 - март 2021 составил 8 309 163,74 руб. Всего понесено расходов в сумме 24 463 580,98 руб. Ответчиком также представлены сведения, что в связи с необходимостью несения дополнительных расходов по содержанию и ремонту здания, были заключены -  договор на ремонт тепловых сетей на сумму 40 679,32 руб., два договора на открытие-закрытие ордеров ГАТИ для ремонта теплотрассы на сумму 217 000 руб., договор по восстановлению газона после ремонта тепловых сетей на сумму 54 968,88 руб., договор на промывку канализационной сети на сумму 85 500 руб., договор по комплексу работ на ремонт пола по предписанию Роспотребнадзора на сумму 477 500 руб., аудит Пожарной безопасности выполнен и оплачен на сумму 130 000 руб., договор на проведении топосъемки для строительства газовой котельной на сумму 35 000 руб. выполнены и оплачены. 

Как указал суд первой инстанции, ООО «ФК «РИА ПАНДА» осуществляет не только поддержание инфраструктуры здания в надлежащем состоянии, устраняет выявленные проверяющими органами технические недостатки объекта, но и проводит работы по улучшению инфраструктуры, в частности, были начаты работы по строительству собственной котельной, поскольку, как указал ответчик, поставщик ПАО СИЗ не обеспечивает необходимые параметры теплоносителя. По данному вопросу ООО «ФК «РИА ПАНДА» заключило договор с ООО «Энергосервис» на строительство газовой котельной для нужд: отопление, вентиляция и горячее водоснабжение, сметной стоимостью 2 953 730,00 руб., по договору уже оплачены работы по разработке технических условий на сумму 42 500 руб. и по проектированию в сумме 200 000 руб. Факт несения ответчиком ООО «ФК «РИА ПАНДА» всех вышеназванных  расходов на содержание здания в надлежащем состоянии подтверждается прилагаемыми документами, а также этот факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83310/2019.

 Таким образом, как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, для поддержания здания в надлежащем состоянии (в том числе для того, чтобы иметь возможность сдавать его в аренду) ООО «ФК «РИА Панда» понесло расходы в размере 24 463 580,98 руб. При этом в случае, если бы оспариваемая сделка не была заключена и собственником здания по-прежнему оставалось бы ООО «РИА «Панда», поддержание состояние здания и его неотделимые улучшения не осуществлялись и не производились, так как несмотря на то, что в момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ООО «РИА «Панда» было бы не в состоянии нести указанные расходы по следующим причинам. Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, данные обстоятельства подтверждались тем, что  26.07.2017 налоговым органом были вынесены решения о приостановлении операций по счетам ООО «РИА «Панда». В целях обеспечения гражданского иска Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу постановлением суда от 01.09.2017 был наложен арест путем полного запрещения расходных операций в пределах причиненного ущерба в размере 2 060 509 363 руб. на денежные средства на счетах ООО «РИА «Панда», то есть должник полностью утратил возможность расчетов с кредиторами пятой очереди (часть 2 статьи 855 ГК РФ), соответственно, как правильно посчитал суд первой инстанции,  ООО «РИА «Панда» в силу объективных причин на значительный временной период утратило возможность оплачивать какие-либо расходы по содержанию имущества. Указанные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-135211/2019.

 Из вышеизложенного следует, что несмотря на утверждения конкурсного управляющего о предполагаемой возможности получать арендную плату, должник не только не получил бы арендной платы, но и увеличил бы размер своей задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться  с выводами суда первой инстанции о том, что признание недействительным договора купли-продажи и применение последствий недействительности сделки могут иметь негативные экономические последствия для конкурсной массы должника, с учетом того, что  ООО «ФК «РИА ПАНДА» произведены неотделимые улучшения приобретенного недвижимого имущества (строительство газовой котельной, реконструкция водомерного узла, капитальный ремонт полов, реконструкция пожарной сигнализации), в результате стоимость реституционного требования ответчика в случае признания сделки недействительной может превысить размер того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Также у должника могут возникнуть дополнительные расходы на содержание имущества и проведение торгов по его реализации, в условиях отсутствия нарушения права залогового кредитора и его правопреемника.

Как полагает апелляционный суд, в условиях, когда все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что имущество было продано выше рыночной стоимости,  возврат имущества в конкурсную массу не будет способствовать ее увеличению, а, наоборот, может повлечь дополнительные необоснованные затраты как для должника, так и для кредиторов (для предотвращения таких ситуаций, влекущих ухудшение условий, и был установлен механизм, предусмотренный статьей 61.7 Закона о банкротстве).

 Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае: если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (невыгодность оспаривания), или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  применительно к данному спору имеет место невыгодность для конкурсной массы признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости. Ответчиком ООО «ФК «РИА ПАНДА» произведены неотделимые улучшения приобретенного недвижимого имущества (строительство газовой котельной, реконструкция водомерного узла, капитальный ремонт полов, реконструкция пожарной сигнализации), в результате стоимость реституционного требования ответчика в случае признания сделки недействительной превысит размер того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено,  что при оценке невыгодности оспаривания нужно учитывать также дополнительные расходы, сопряженные с применением последствий недействительности сделки, такие, например, как расходы на содержание возвращенного имущества, расходы на проведение торгов и иные факторы. В свою очередь,  механизм, предусмотренный статьей 61.7 Закона о банкротстве, позволяет защитить конкурсную массу от необоснованных расходов. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 г. не был полностью оплачен ответчиком.

Судом первой инстанции были проверены указанные доводы и установлено, что оплата производилась напрямую залоговому кредитору по письмам ООО «РИА «Панда», которая просила производить платежи напрямую в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в счет договора купли-продажи. Так, судом установлено, что ООО «ФК «РИА Панда» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 г. перечислило на счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства в совокупном размере 84 229 555,16 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. После замены ПАО «Банк Санкт-Петербург» на правопреемника ООО «Инвест-Проект», в адрес ООО «Инвест-Проект» также было перечислено 45 295 000,00 руб., что также подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

Кроме того, как посчитал суд первой инстанции,  в настоящем деле ответчиком ООО «ФК «РИА ПАНДА» добровольно погашены за должника все требования второй очереди, на которые ссылался заявитель, а  также перечислены на счет ООО «РИА «Панда» денежные средства на погашение судебных расходов в размере более 1 млн.руб. в соответствии с теми данными, которые указаны заявителем в заявлении об оспаривании сделки. 

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  также применимы по аналогии положения статьи 61.7 Закона о банкротстве о том, что сделка не может быть признана недействительной, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

 Применительно к данному спору заявителем оспаривается произведенное исполнение залоговому кредитору предпочтительно перед кредитором второй очереди ФНС России.

В свою очередь,  все имевшиеся в соответствующий период требования второй очереди добровольно погашены ответчиком. Осуществив погашение требований залогодержателя за должника, ответчик фактически уменьшил нагрузку на конкурсную массу по оспариваемой части сделки и сократил издержки, связанные с реализацией предмета залога. Таким образом, как обоснованно  посчитал суд первой инстанции,  нарушение прав конкурсных кредиторов оспариваемой сделкой отсутствует. В свою очередь,  сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не образует квалифицирующие признаки недействительности спорного договора купли-продажи на основании избранных управляющим норм для конкурсного оспаривания. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

 Данный вывод, как указал суд первой инстанции,  соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

 Доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы, обмана или принуждения к её совершению, а также иных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и должника, в материалах обособленного спора не содержится.

Доводы подателей апелляционной жалобы о заведомом причинении  вреда совершением заинтересованными лицами оспариваемой сделки, как полагает апелляционный суд, не нашли должного подтверждения, с учетом вышеизложенных выводов, как и не установлено апелляционным судом оснований для постановки вывода о заведомом злоупотреблении гражданскими правами участниками сделки, исходя из анализа фактических обстоятельств ее исполнения. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебные расходы по рассмотрению жалоб распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по обособленному спору №  А56-31284/2018/сд.1 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова