ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4318/2023

22 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклининг-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от  05.02.2024 по делу № А79-4318/2023, принятое по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики-Чувашии, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трио Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «МСК Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аклининг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Марсала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров, взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии: от прокурора Чувашской Республики-Чувашии – ФИО1, по доверенности от 24.08.2023, сроком действия на один год, предъявлено  служебное удостоверение №33/21/13,

 

установил.

         Первый заместитель прокурора Чувашской Республики - Чувашии обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "МСК Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Аклининг-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Марсала" (далее – ответчики, ООО "Аклининг-Сервис", ООО «Марсала», ООО «Трио Плюс», ООО «МСК Центр»), в котором просил признать недействительными (мнимыми, ничтожными): договор поставки расходных материалов фильтрующего свойства в количестве 471 540 шт. на общую сумму в размере 12 260 040 руб., в том числе НДС (20%) 2 043 340 руб., заключенный между ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "РЕНОКС" путем выставления счета на оплату от 25.03.2020 №452 (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета 25.03.2020, взыскать с ООО "ТРИО ПЛЮС" в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 260 040 руб., перечисленные ООО "ТРИО ПЛЮС" на расчетный счет ООО "РЕНОКС" по счету от 25.03.2020 №452 за расходные материалы фильтрующего свойства; договор поставки масок одноразовых трехслойных в количестве 34 5000 шт. на общую сумму в размере 12 075 000 руб., в том числе НДС (20%) 2 012 500 руб., оформленный между ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "РАМОН" путем подписания универсального передаточного документа от 16.03.2020 №А-086371; договор поставки плитки Triniti Riga White в количестве 1200 м2 на сумму 3 637 200 руб., в том числе НДС (10%) 330 654 руб. 55 коп., клея плиточного для внутренних работ СК КВАРЦ 25 кг в количестве 1000 шт. на сумму 322 800 руб., в том числе НДС (10%) 29 345 руб. 45 коп., всего на общую сумму 3 960 000 руб., в том числе НДС (10%) 360 000 руб., оформленный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "МСК ЦЕНТР" путем подписания универсального передаточного документа от 31.03.2020 №31/03МЦ01; договор поставки материалов текстильных нетканных 65-80 гр/смЗ, белый в количестве 1000 м. на сумму 1 330 000 руб., в том числе НДС (10%) 120 909 руб. 09 коп., материалов текстильных нетканных 110-130 гр/смЗ, синий в количестве 1000 м. на сумму 1 330 000 руб., в том числе НДС (10%)  120909 руб. 09 коп., всего на общую сумму 2 660 000 руб., в том числе НДС (10%) 241 818 руб. 18 коп., оформленный между ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "МСК ЦЕНТР" путем подписания универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 31/03МЦ02; взыскать солидарно с ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "МСК ЦЕНТР" в доход федерального бюджета денежные средства: в размере 3 960 000 руб., перечисленные ООО "ТРИО ПЛЮС" на расчетный счет ООО "МСК ЦЕНТР" по счету от 14.04.2020 №МС04/14-01 с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору номер 2234/20-МС от 23.03.2020"; в размере 2 660 000 руб., перечисленные ООО "ТРИО ПЛЮС" 15.04.2020 на расчетный счет ООО "МСК ЦЕНТР" по счету от 31.03.2020 №МС03/31-02 с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору номер 2234/20-МС от 23.03.2020"; 

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки от 20.03.2020 №MED-9640-2020 на поставку масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 1 000 000 шт. на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС (10%) 1 090 909 руб. 09 коп., заключенный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС"; договор поставки масок одноразовых трехслойных (2500/50) в количестве 50 000 шт. на сумму 800 000 руб., в том числе НДС (10%)  72 727 руб. 27 коп., оформленный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 12.05.2020 №1360;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок одноразовых трехслойных (2500/50) в количестве 80 000 шт. на сумму 1 280 000 руб., в том числе НДС (10%)  116 363 руб. 64 коп., оформленный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 15.05.2020 №1362;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 60 000 шт. на сумму 960 000 руб., в том числе НДС (10%) 87 272 руб. 73 коп., оформленный ООО «ТРИО ПЛЮС» и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 18.05.2020 №1365;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 50 000 шт. на сумму 725 000 руб., в том числе НДС (20%)  120 833 руб. 33 коп., оформленный между ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 20.05.2020 №1397;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 50 000 шт. на сумму 725 000 руб., в том числе НДС (20%) 120 833 руб. 33 коп., оформленный между ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 22.05.2020 №1399;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 50 000 шт. на сумму 725 000 руб., в том числе НДС (20%) 120 833 руб. 33 коп., оформленный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 25.05.2020 №1401;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 35 000 шт. на сумму 507 500 руб., в том числе НДС (20%) 84 583 руб. 33 коп., оформленный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 27.05.2020 №1403;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 25 000 шт. на сумму 362 500 руб., в том числе НДС (20%) 60 416 руб. 67 коп., оформленный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 29.05.2020 №1405;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 90 000 шт. на сумму 1 305 000 руб., в том числе НДС (20%) 217 500 руб., оформленный между ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 01.06.2020 №1407;

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок трехслойных с фиксатором на резинке голубая в количестве 60 000 шт. на сумму 870 000 руб., в том числе НДС (20%) 145 000 руб., оформленный ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" путем подписания универсального передаточного документа от 03.06.2020 №1409; взыскать солидарно с ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "АКЛИНИНГ- СЕРВИС" в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 000 000 руб., перечисленные ООО "ТРИО ПЛЮС" 20.03.2020 на расчетный ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС" по счету от 20.03.2020 №1919 с назначением платежа "оплата за маски трехслойные с фиксатором на резинке, голубая";

- признать недействительным (мнимым, ничтожным) договор поставки масок медицинских трехслойных в количестве 130000 шт. на общую сумму в размере 234 000 руб., в том числе НДС (20%)  39 000 руб., заключенный между ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "МАРСАЛА" путем выставления счета на оплату от 21.09.2020 №16 (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета 23.09.2020; взыскать солидарно с ООО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "МАРСАЛА" в доход федерального бюджета денежные средства в размере 234 000 руб., перечисленные ООО "ТРИО ПЛЮС" 23.09.2020 на расчетный счет ООО "МАРСАЛА" по счету от 21.09.2020 №16 за маски медицинские трехслойные.

Определением от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Решением от 05.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Аклининг-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части иска к заявителю жалобы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразили, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку ООО "ТРИО ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 06.05.2022 № 15-10/10.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и иные материалы, вынес решение от 30.06.2022 № 15-10/19 о привлечении ООО "Трио Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 729 891 руб., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 3 591 625 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 105 600 руб., обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 301 197 руб., пени в сумме 1 263 890 руб. 46 коп., налог на прибыль организаций в сумме 8 327 320 руб. и пени в сумме 1 782 604 руб. 60 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 26.09.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023 внесены изменения в решение №15-10/19 от 30.06.2022 в части уменьшения суммы пени, предложенной к уплате по результатам выездной налоговой проверки, до 2 510 836 руб. 34 коп., в том числе по налогу на прибыль – 1 429 388 руб. 26 коп., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 081 448 руб. 08 коп.

Письмом от 10.05.2023 налогоплательщик уведомлен о том, что в связи с внесением изменений в решение №15-10/19 от 30.06.2022 сумма, подлежащая уплате по требованию от 03.10.2022 № 10773, составляет 19 566 469 руб. 34 коп., в том числе налоги 12 628 517 руб., пени 2 510 836 руб. 34 коп., штрафы 4 427 116 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.05.2023 по делу №А79-10245/2022, принятым по жалобе ООО "Трио Плюс", решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2022 № 15-10/19, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 26-08/1 от 02.05.2023, признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 400 руб., требование № 10773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03 октября 2022 г. с учетом внесенных изменений от 10.05.2023 признано недействительным в части предложения уплаты штрафа в сумме 10 400 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики-Чувашии обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными (мнимыми, ничтожными)  сделки между ООО «ТРИО ПЛЮС», с одной стороны, и ООО «МСК Центр», ООО «Аклининг-Сервис», ООО «МАРСАЛА», с другой стороны, взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, оплаченных в рамках заключенных договоров.

Как следует из материалов дела,  по результатам  выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция ФНС по г.Чебоксары пришла к выводу, что ООО «ТРИО ПЛЮС» финансово-хозяйственная деятельность с ООО "РАМОН", ООО "МСК ЦЕНТР", ООО "АКЛИНИНГ-СЕРВИС", ООО "МАРСАЛА" не осуществлялась, обществом был создан формальный документооборот без реального исполнения сделки указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Трио плюс", создав формальный документооборот в целях незаконного применения налоговых вычетов по НДС, последовательно заменяло одних спорных контрагентов на других.

При рассмотрении дела №А79-10245/2022 судом первой инстанции было установлено, что формальный документооборот с участием ООО «РЕНОКС», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» организован самим налогоплательщиком – ООО "Трио Плюс". Доказательств, подтверждающих реальную поставку товара от спорных контрагентов, в ходе проверки и судебного разбирательства дела ООО "Трио Плюс" представлено не было.

ООО "Трио Плюс" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, в какой части стоимость товаров имела отношение к оплате реально приобретенного товара, а какая - к обналичиванию денежных средств.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и судом в ходе судебного разбирательства дела №А79-10245/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, но и об отсутствии реальности поставки товара от ООО «РЕНОКС», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА». Действия ООО "Трио Плюс" и его контрагентов носили согласованный характер и являлись недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды по НДС и по налогу на прибыль. Спорная ситуация стала возможной вследствие взаимосвязанности налогоплательщика и указанных контрагентов, что следует из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств. Фактически спорные контрагенты не поставляли товар для налогоплательщика – ООО "Трио Плюс", между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания приведенных в пунктах 75 и 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П указано, что Российская Федерация как демократическое федеративное правовое и социальное государство (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (статья 2 Конституции Российской Федерации), осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие, таким образом, публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 №88-КГ23-2-К8, а также приняв во  внимание выводы арбитражного суда по делу №А79-10245/2022 и учитывая публичное предназначение налоговых сборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласованные действия ООО "Трио Плюс", ООО «РЕНОКС», ООО «РАМОН», ООО «МСК ЦЕНТР», ООО «АКЛИНИНГ-СЕРВИС», ООО «МАРСАЛА» были направлены на обход предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности платить налоги, что не просто не отвечает закону, а заведомо противоречит основам правопорядка Российской Федерации; данные действия носят умышленный характер и являются очевидными для указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи  с чем, оспариваемые прокурором сделки  признаны ничтожными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано в доход федерального бюджета все полученное по ничтожным сделкам, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 №309-ЭС19-15238).

С иском о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход федерального бюджета всего полученного по сделкам обратился прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

 Как следует из материалов дела, ООО "Ренокс", ООО "РАМОН" и ООО "МАРСАЛА" на день разрешения настоящего спора ликвидированы, вместе с тем, факт ликвидации обществ на день разрешения спора не является основанием для прекращения производства по настоящему делу в части иска о признании ничтожными сделок, совершенных с участием данных лиц.

Исходя из изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда первой инстанции в части признания сделок ничтожными и взыскания всего полученного по ним в доход федерального бюджета заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Аклининг-Сервис», а также иные ответчики, надлежащим образом извещенные судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск был предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц, который на момент совершения оспариваемых сделок не был информирован об их заключении, не являлся участником, о совершении оспариваемых сделок прокуратуре Чувашской Республики-Чувашии стало известно после того, как поступила информация от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.12.2022 №25-29/7151дсп о результатах выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТРИО ПЛЮС», проведенной в период с 22.12.2021 по 09.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  05.02.2024 по делу № А79-4318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклининг-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

 

Е.Н. Фединская