Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15933/2018

26 ноября 2019 года

г. Чита

                     Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 сентября 2019 года по делу № А78-15933/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> юридический адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Райтоп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674050, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2, представит ель по доверенности от 06.12.2018,

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018,

 

и установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  обратилось в арбитражный суд с иском, с последующим уточнением,  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг на передачу электроэнергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 в размере 480219,23 руб., неустойки за период с 17.10.2017 по 13.08.2018 в размере 80612,19 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 14.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО "Райтоп".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  то, что в отношении взыскания суммы задолженности в размере 480 219,23 рублей в рамках дела А78-17135/2017 ПАО "МРСК Сибири" уже обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании стоимости оспариваемой части оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии. При этом, ни предмет, ни основания иска не изменили взыскание задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период сентябрь 2017 г. Требования по делу № А78-17135/2017 и иск по настоящему спору являются тождественными, различие состоит только в способе определения объема электроэнергии (по приборам учета или расчетным способом).  Ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования в отношении потребителя ФИО4, акт № 75.08.02-170118 от 08.09.2017г., г. Чита, ссылаясь на противоречия в отношении места установки магнитных пломб, а также на то, что актом о безучетном потреблении электроэнергии не зафиксирован факт непосредственного присоединения каких-либо токоприемников до прибора учета электроэнергии, либо, иного вмешательства в работу системы учета электроэнергии, что в конечном итого могло привести к безучетному потреблению.

В отношении требований по акту безучетного потребления № 75.01.02-170002 от 20.09.2017г., потребитель ООО «Райтоп» ответчик указывает, что по указанным обстоятельствам имеется вступившее в законную силу постановление районного суда  по делу об административном правонарушении.

ПАО «МРСК Сибири» в возражении на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 №18.7500.2896.13 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2013, дополнительного соглашения от 22.04.2016), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц. Оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель в порядке, определенном в Приложении №6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 17 Приложения №6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, полежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

В соответствии с пунктом 16 Приложения №6 к договору стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается заказчиком с потребителей по договору энергоснабжения.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года истец составил акты безучетного потребления в отношении потребителей ответчика и направил их для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал требования. По уточненному расчету истца, объем безучетно потребленной электрической энергии оставил 221698,2 кВт.ч на общую сумму 480219,23 руб.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края утвержден приказом РСТ Забайкальского края для соответствующего периода.

Ответчик акты безучетного потребления не принял, на претензию истца ответил отказом.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной в соответствии актами о безучетном потреблении, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования по праву и по размеру.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Довод ответчика о тождественности заявленных требований в настоящем деле и в деле А78-17135/2017 по предмету и основанию иска судом отклоняется, так как предметом спора по делу А78-17135/2017 является взыскание основного долга  за сентябрь 2017 года, однако требования в отношении спорных точек поставки по спорным абонентам по указанному делу не заявлено.

В силу пунктов 14 и 15 Правил №861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее - Правила №442).

В силу пунктов 84, 192, 194, 195 Правил №442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электроэнергии и составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.

Разногласия сторон касаются включения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии актов о безучетном потреблении, составленных в отношении ряда потребителей, в частности ООО "Райтоп", потребителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В качестве возражений по актам ответчик заявил следующие основания: - безосновательное составление акта:

В отношении ФИО4 акт не должен был быть составлен, поскольку вводные автоматы не подлежат пломбированию,

В отношении ФИО6 - не доказана установка антимагнитных пломб.

В отношении ООО "Райтоп" - недоказанность безучетного потребления.

В отношении остальных потребителей неверное определение объема безучетного потребления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом доводов ответчика, истец скорректировал объемы безучетного потребления, предъявленного ко взысканию, с учетом ранее предъявленного потребления электрической энергии в соответствии с ведомостями электропотребления за безучетный период в отношении тех потребителей, безучетное потребление по которым было зафиксировано в виде нарушений на тракте учета (вмешательство в работу прибора учета либо отсутствие ранее установленных пломб). В отношении потребителей, которые потребляли электрическую энергию в обход прибора учета, объем безучетного потребления определен расчетным способом. Указанный способ расчета объема безучетно потребленной электроэнергии суд находит верным, поскольку обоснованно предъявление к оплате объема коммунальных услуг по акту безучетного потребления не в полном объеме, а только в части его увеличения в связи с применением расчетного способа определения над приборным.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено, исходя из  объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения

Таким образом, законодательством предусмотрены два способа расчета платы за коммунальную услугу в зависимости от характера нарушения.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 Правил №442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и цитируемым документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Правил №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с названным документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В пунктах 192, 193 Правил №442 (в редакции, действующей в спорный период)предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребленияэлектрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потребленииэлектрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должнысодержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорноепотребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного илибездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на моментсоставления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявлениябезучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное илибездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенномпотреблении       электрической       энергии       должен       присутствовать      потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из пункта 14 Приложения №6 к договору, основанием для непринятия актов о безучетном потреблении электрической энергии является оформление актов ненадлежащим   образом.   При   этом   под   "оформленными   надлежащим  образом"   стороны понимаются все акты о безучетном потреблении, составленные в соответствии с приложенной к договору формой, требованиями действующего законодательства РФ, Регламента к договору и заполненными в полном объеме полями в акте о безучетном потреблении (пункт 14 Приложения №6 к договору).

При этом в пункте 18 Приложения №6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объемов безучетного потребления является вступившее в законную силу решения суда, которым заказчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о безучетном потреблении объема безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен неправильно.

В материалы дела не представлено доказательства обращения ответчика в суды и вынесения решений об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с потребителей, в отношении которых между сторонами имеется спор.

Следовательно, основания для отказа в принятии актов у ответчика отсутствуют.

Довод Ответчика о незаконности составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.09.2017 № 75.08.02-170118 в отношении потребителя ФИО4 судом рассмотрен и отклоняется, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии явилось отсутствие пломб сетевой организации, срабатывание антимагнитных пломб, что исключает доводы Ответчика о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом X Положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителе.

Отсутствие пломбы, которая располагается до прибора учета, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Исходя из содержания акта о безучетном потреблении электрической энергии от 08.09.2017 № 75.08.02-170118 следует, что потребитель не отрицал факта срыва пломбы, отсутствуют замечания к спорному акту.

Довод Ответчика о наличии преюдициального значения для дела А78-15933/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 16.10.2017 по делу № 5-528/2017, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции рассмотрен и также отклоняется.

Как следует из указанного постановления, административное дело в отношении руководителя третьего лица по статье 7.19 КоАП РФ (Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов) прекращено за отсутствием состава преступления.

Ответчик полагает, то обстоятельства, установленные судом - отсутствие безучетного потребления на момент осмотра (03.10.2017), отсутствие изменений в электроустановке за период с 20.09.2017-16.10.2017, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу №А14-9102/2014, правильно указал, что положения статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, чтопостановление мирового судьи, вынесенное по делу об административномправонарушении,     имеет      преюдициальное     значение      для      арбитражного     суда, рассматривающего дело.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Из постановления буквально следует, что безучетного потребления не установлено и изменений в схему учета не вносилось в период с 20.09.2017 по 16.10.2017, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за безучетно потребленную в период до 20.09.2017 электроэнергию.

Кроме того, стороны рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не являлись лицами, участвующими в административном деле, и, соответственно, не имели возможности представлять пояснения и доказательства.

Довод ответчика о необходимости исследования при рассмотрении настоящего дела каждого акта о безучетном потреблении электрической энергии в отдельности судом отклонен  как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, указанных норм права, составленные сетевой организацией акты о безучетном потреблении электроэнергии, передаются в энергосбытовую организацию и объем безучетно потребленной по таким актам электроэнергии (кВт.ч.), рассчитанный в соответствии с нормами действующего законодательства, включается энергосбытовой организацией в объем оказанных услуг (полезный отпуск) сетевой организации. При этом закон не предусматривает какого-либо иного порядка взаимодействия между сетевой и энергосбытовой компанией. В частности в силу закона, не допускается отказ энергосбытовой компании от принятия актов к расчетам в части определения объема оказанных услуг по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств для исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии (решения судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам безучетного потребления) судом правомерно принят расчет истца.

Доводы апеллянта о неправильном оформлении актов о безучетного потребления в отношении потребителей приводились в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В приложении N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя. Отказ в иске в этой связи должен быть обусловлен, в числе прочего, неверным определением объема несанкционированного потребления.

Таких решений судов общей юрисдикции, принятых по требованиям к указанным абонентам, ответчик не представил.

Таким образом, в отсутствие оснований для исключения из полезного отпуска объема безучетного потребления электроэнергии потребителей ответчика, судом требования истца о взыскании 480219,23 руб. долга обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Истец также начислил неустойку за период с 17.10.2017 по 13.08.2018 в размере 80612,19 руб., заявил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд счел возможным произвести начисление пени за несвоевременную оплату задолженности с 14.08.2018 в следующем порядке:

- за период 14.08.2018 - 04.09.2019 в размере 1/130 ставки рефинансированияЦентрального Банка Российской Федерации равной 7,25%,

- начиная с 05.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день фактической оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворено.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 11 сентября 2019 года по делу № А78-15933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова