ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5295/2017

город Воронеж

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Донцова П.В.,  судей Семенюта Е.А.,  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной представитель не явился,  ответственностью «Металлтрейд» доказательства надлежащего  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещения имеются  город Липецк, далее – ООО «Металлтрейд» в материалах дела,  

или заявитель): 

от начальника отдела – старшего судебного представитель не явился,  пристава Межрайонного отдела по особо доказательства надлежащего  

важным исполнительным производствам извещения имеются  

Управления Федеральной службы судебных в материалах дела,  

приставов по Липецкой области ФИО3, далее – старший  судебный пристав ФИО3 или  заинтересованное лицо):  

от Управления Федеральной службы представитель не явился, 

судебных приставов по Липецкой области доказательства надлежащего  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, извещения имеются  

город Липецк, далее – УФССП России в материалах дела,  по Липецкой области):  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Металлтрейд» на определение Арбитражного суда Липецкой области  от 20.12.2018 по делу № А36-5295/2017 о распределении судебных расходов  (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению ООО «Металлтрейд»  к старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным  постановления от 19.04.2017 № 48025/17/67471,  

третьи лица: УФССП России по Липецкой области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлтрейд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 37 000 рублей, почтовых расходов в размере  148 рублей.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018  по делу № А36-5295/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано  в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 19.09.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции  указано, что ни положения статьи 110 АПК РФ, ни разъяснения высшего  органа судебной власти не связывают право истца (заявителя) на возмещение  судебных издержек с основаниями, по которым его требования были  

удовлетворены ответчиком (заинтересованным лицом). Сам факт  добровольного удовлетворения требований, заявленных в судебном порядке,  является основанием для взыскания судебных расходов.  

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны  для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела ООО «Металлтрейд» уточнило  заявленные требовании, просило взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 82 000 рублей, почтовые расходы в размере  296 рублей.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018  по делу № А36-5295/2017 требования заявителя удовлетворены частично.  

С УФССП России по Липецкой области в пользу ООО «Металлтрейд»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  39 600 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов ООО «Металлтрейд» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлтрейд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что почтовые расходы были  понесены ООО «Металлтрейд», а не представителем заявителя лично.  

Также, по мнению ООО «Металлтрейд», заявленные к взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

В материалы дела от ООО «Металлтрейд» поступило дополнение к  апелляционной жалобе от 20.02.2019.  

Протокольным определением от 22.02.2019 суд апелляционной  инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного дополнения  ввиду отсутствия доказательств направления его копий другим участникам  процесса.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Липецкой области от 26.06.2017 прекращено производство по делу № А36- 5295/2017, возбужденному на основании заявления ООО «Металлтрейд»  к старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным  постановления от 19.04.2017 № 48025/17/67471 об обращении взыскания  на денежные средства, получаемые должником по договору аренды.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ООО «Металлтрейд» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 82 000 рублей, почтовые расходы в размере  296 рублей.  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор  об оказании юридических услуг от 15.05.2017 № 1505/2017, заключенный  с ФИО4, приложение от 15.05.2017 к договору, акт оказанных  услуг от 30.06.2017, расходный кассовый ордер от 30.06.2017 № 1,  приложение от 30.03.2018 к договору, приложение от 10.07.2018 к договору,  акт оказанных услуг от 10.10.2018, расходный кассовый ордер от 31.10.2018   № 4, почтовые квитанции.  

Из названных документов видно, что ООО «Металлтрейд» были  понесены следующие расходы:  

1) составление заявления в суд – 7 000 рублей; 2) ознакомление с материалами дела – 3 000 рублей; 

3) участие представителя в одном судебном заседании суда первой  инстанции – 10 000 рублей, всего 20 000 рублей;  

4) составление заявления о взыскании судебных расходов –  7 000 рублей;  

5) составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей; 6) составление кассационной жалобы – 20 000 рублей; 

7) составление уточненного заявления о взыскании судебных  расходов – 10 000 рублей;  

8) почтовые расходы – 296 рублей. 

Последний судебный акт, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, а именно определение Арбитражного суда  Липецкой области от 26.06.2017, вступил в законную силу 27.07.2017.  

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ  шестимесячный срок для обращения в суд истек 27.01.2018.  

Поскольку настоящее заявление о взыскании судебных расходов  направлено в суд первой инстанции 10.01.2018 через организацию почтовой  связи (л.д. 58), то названный процессуальный срок заявителем соблюден.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу, что понесенные судебные расходы являются  чрезмерными, в связи с чем заявление об их взыскании подлежит  удовлетворению частично.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь,  

на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая  результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг,  принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов  в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов  сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их  чрезмерности и о необходимости взыскания расходов на оплату услуг  представителя в размере 39 600 рублей и об отказе во взыскании почтовых  расходов.  

Судом первой инстанции верно указано, что составление заявления  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  не предполагает изучения большого количества документов, значительных  временных затрат и высокой квалификации исполнителя. При этом судом  обоснованно учтена продолжительность судебных заседаний по делу,  добровольное удовлетворение требований заявителя, а также тот факт, что  при новом рассмотрении дела заявителем был уточнен только размер  взыскиваемых судебных расходов, следовательно, составление уточненного  заявления о взыскании судебных расходов не требовало анализа документов.  Составление апелляционных и кассационных жалоб также не требовало  анализа документов, аналогичного анализу при подготовке заявления в суд,  не требовало длительной подготовки и не отвечает критерию сложности.  

В связи с этим размер судебных расходов на оплату услуг  представителя правомерно снижен судом до 39 600 рублей (составление  заявления в суд – 7 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях –  10 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов –  2 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей,  составление кассационной жалобы – 10 000 рублей, составление уточненного  заявления о взыскании судебных расходов – 600 рублей).  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства  оплаты с его стороны понесенных представителем судебных расходов.  

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения  его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы  на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет,  на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В данном случае договором об оказании юридических услуг  от 15.05.2017 № 1505/2017 не предусмотрено возмещение почтовых  расходов, понесенных представителем, как и не предусмотрено оказание  отдельной услуги по ознакомлению с материалами дела.  

В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании почтовых  расходов (296 рублей) и судебных расходов, связанных с ознакомлением  с материалами дела (3 000 рублей), правомерно отказано.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции судебные расходы в определенном судом размере являются  документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют  характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам  представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату  услуг представителя соответствует минимальным ставкам адвокатов,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Рекомендуемые минимальные  ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными  и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если  они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом  первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное определение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2018  по делу № А36-5295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Металлтрейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.В. Донцов 

Судьи Е.А. Семенюта 

ФИО1