Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74274/2016

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "БЭСТАВТО" (адрес:  Россия, 195248, 

<

...>, лит. Е; Россия, 195067, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ ЦЕНТР" (адрес:  Россия, 191119, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 19.269.892 руб. 35 коп.

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 05.09.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016;

                          ФИО3 по доверенности от 01.12.2016    

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "БЭСТАВТО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ ЦЕНТР" с требованием о взыскании 14.912.700 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных им услуг по транспортному обслуживанию участников Петербургского Международного Экономического Форума за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в рамках договора №6/16 от 15.03.2016, а также 4.357.192 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 17.10.2016.

12.12.2016 от ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление.

Определением от 11.01.2017 суд возвратил встречное исковое заявление.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения.

16.03.2017 от ответчика повторно поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании 1.330.957 руб. 00 коп. убытков, 20.480.000 руб. 00 коп. штрафа и 557.477 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 21.03.2017 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск.

В судебном заседании 02.05.2017 ответчик заявил ходатайство об увеличении встречных исковых требований, просит взыскать 1.330.957 руб. 00 коп. убытков, 20.480.000 руб. 00 коп. штрафа и 627.165 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения.

В судебном заседании 05.09.2017 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 14.912.700 руб. 00 коп. долга и  14.912.700 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 05.09.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению средней рыночной стоимости в Санкт-Петербурге почасовой аренды автомобилей, года выпуска ранее 2012, с экипажем у собственников автомобилей и у иных владельцев автомобилей в период с 01.03.2016 по 31.08.2016, в том числе при  использовании спорных моделей на Петербургском Международном Экономическом Форуме в период с 1.06.2016 по 30.06.2016.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором,  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из положений данной правовой нормы, судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда разрешение спорного вопроса требует специальных познаний. В данном случае, суд полагает, необходима правовая оценка спорных обстоятельств. 

Также следует отметить, что стоимость аренды автомашины зависит, в том числе, не столько от года выпуска, но и от  её класса, комплектации и технического состояния, наличия дополнительного оборудования (тюнинга), общего пробега автомашины,  спроса и предложения на услуги аренды.

В рассматриваемом случае предоставление транспорного средства на осмотр невозможно.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 6/16 от 15.03.2016, с дополнительным соглашением (далее – договор),  по условиям  которого истец принял на себя обязательства  по заявкам заказчика обеспечить обслуживание участников Петербургского Международного Экономического Форума (далее – Форум) в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 транспортными средствами с экипажем в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 2.2 договора  исполнитель предоставляет заказчику копии документов на транспортные средства и водителей, необходимые для прохождения аккредитации, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств,  водительские удостоверения и паспорта водителей.

Согласно пункту 2.4  заказчик направляет исполнителю заявки на обслуживание участников Форума на электронную почту info@bestavto.spb.ru по форме, установленной приложением №3  к договору. В исключительных случаях действительными могли признаваться устные заявки по телефону. Отсутствие возражений  исполнителя на исполнение заявки в течение 12 часов с момента её подачи, является безусловным приемом к исполнению.

Согласно разделу 3 договора до 15.06.2016 года исполнитель принимает заявки заказчика по электронной почте, с 15.06.2016 года  по телефону и учитывает их в специализированной табличной форме Excel, установленной приложением №7 к договору (форма учета переданных и выполненных заявок).

Согласно пункту 4.3. договора и п. 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения к нему, заказчик обязан  организовать тестирование  и  аккредитацию водителей и транспортных средств.

Согласно пункту 4.4. (подпункты 4.4.1 - 4.4.6)  договора  заказчик имеет право затребовать копии первичной документации по перевозкам, данные на транспортные средства и водителей исполнителя по всем заявкам, потребовать замены транспортного средства и (или) водителя в случае его несоответствия   требованиям договора в срок не более 30 минут, передать заявку третьему лицу, либо отменить заявку.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней обязан подписать исполнителю акт приемки-сдачи выполненных работ, представленный с детализированным отчетом, либо передать исполнителю мотивированные возражения.

Согласно пунктам 7.1 - 7.11 договора  заказчик оплачивает исполнителю фактическое время оказания услуг по заявкам с учетом минимального времени аренды транспортного средства с экипажем, из расчета 13 часов в день, включая час подачи.  Стоимость услуг исполнителя рассчитывается по факту их оказания на основании отчетных документов исполнителя по фиксированной тарифной ставке, установленной  приложением №1 к договору. Исполнитель до 15.07.2016 года передает заказчику акт приемки выполненных работ. Заказчик (пункт 5.2 и 7.9 договора) в течение 10 рабочих дней  обязан подписать исполнителю акт приемки-сдачи оказанных услуг, представленный с детализированным отчетом, либо передать исполнителю мотивированные возражения. После подписания акта выполненных услуг заказчик оплачивает в полном объеме услуги исполнителя в срок до 30.08.2016 года.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт оказания истцом услуг по транспортному обслуживанию групп пассажиров (предоставление транспортных средств с экипажем для обслуживания  (перевозки))  участников Петербургского Международного Экономического Форума в период с 01.06.2016 по 30.06.2016) в рамках договора № 6/16 от 15.03.2016, носящего смешанный характер, на сумму 28.657.210 руб. подтверждается двухсторонними актами, а также односторонними актами, детализированными отчетами, заказами-нарядами на транспортное обслуживание, реестрами по транспортному обеспечению.  

Акты оказанных услуг №10 от 19.06.2016 на сумму 5.273.450 руб. 00 коп.,              №11 от 19.06.2016 на сумму 19.765.090 руб. 00 коп., №12 от 21.06.2016 на сумму 299.750 руб. 00 коп., №13 от 22.06.2016 на сумму 3.318.920 руб. 00 коп. предъявлены ответчиком к сдаче заказчику сопроводительным письмом исх.№15 от 22.07.2016 (л.д.36 том 1).

Ответчик принял услуги на общую сумму 8.171.310 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №15 от 03.08.2016, в состав которого вошла часть услуг, предъявленных к оплате по акту №11 от 19.06.2016 и по акту №13 от 22.06.2016.

Услуги оплачены ответчиком в сумме 13.744.510 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 01.06.2016, № 61 от 05.08.2016,               № 729 от 12.09.2016, № 978 от 03.10.2016, № 561 от 18.11.2016 и № 1571 от 11.05.2017.

Услуги на сумму 11.593.780 руб. 00 коп. не приняты, от подписания актов №10 от 19.06.2016, №11 от 19.06.2016, №12 от 21.06.2016 ответчик отказался.

Ответчик (истец по встречному иску), признав иск в части взыскания                  418.200 руб. 00 коп. долга и возражая против удовлетворения иска в остальной части, заявил встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 1.330.957 руб.               00 коп., возникших в результате выплат денежных компенсаций участникам Форума за ненадлежащее оказание транспортных услуг (373 482 руб. 00 коп.), в результате выплат и снижения стоимости услуг ответчика (истца по встречному иску) из-за допущенных ошибок при оформлении транспортных пропусков (35.225 руб. 00 коп.), а также в результате разницы в цене транспортного обслуживания по договору с истцом и другими поставщиками транспортных услуг, к которым прибег ответчик из-за отказа истца (ответчика по встречному иску) от предоставления транспортных средств (992.250 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом    от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статьям 38 и 39  Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в указанных документах, предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам претензий и исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования,  устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 130 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, фрахтователей и пассажиров при перевозках пассажиров и багажа или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Коммерческий акт составляется при выявлении  несоответствия наименования и количества мест багажа данным, указанным в багажной квитанции;  повреждении (порчи) багажа; отсутствия багажа, указанного в багажной квитанции; обнаружения невостребованного багажа.

При выявлении иных обстоятельств (пункт 136 Правил), оформляются акты общей формы.

Согласно пункту 137 Правил,  претензии, возникающие в связи с перевозками пассажиров и багажа или предоставлением транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа, предъявляются перевозчикам или фрахтовщикам по месту их нахождения. К претензии прилагаются следующие документы, подтверждающие право заявителя на предъявление претензии, или их копии, заверенные в установленном порядке:

а) коммерческий акт - в случае порчи, недостачи или повреждения принятого к перевозке багажа;

б) акт общей формы - в случае просрочки доставки багажа либо прекращения перевозки пассажиров и багажа по заказу по инициативе фрахтовщика;

в) билет - в случае задержки отправления или опоздания прибытия транспортного средства, выполняющего регулярные перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении;

г) договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа - в случае непредставления транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Разделом 111 общих Правил перевозки пассажиров и багажа по заказу посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Из системного толкования норм «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» следует, что основанием возникновения у исполнителя (перевозчика, фрахтовщика)  ответственности за нарушение Правил перевозок пассажиров, является претензия, предъявленная ему пассажиром (пассажирами), с документами, подтверждающими факт какого-либо нарушения и право  на предъявление претензии. 

Предъявленные к ООО «Прокси Центр» претензии юридических лиц (участников Форума), как доказательства нарушения ООО «БЭСТАВТО» общих Правил перевозки пассажиров и багажа по заказу и условий договора  № 6/16 от 15.03.2016, не соответствуют требованиям, установленным Уставом автомобильных дорог и Правилами  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при этом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных нарушений (например, отметки пассажира в заказах - нарядах, путевых листах, сопроводительных ведомостях,  акты, претензии пассажиров).   

 Напротив, представленные в материалы дела заказы-наряды на транспортное обслуживание подписаны пассажирами без замечаний к графику работы и поведению водителей исполнителя, состоянию транспортных средств. 

Обязанности водителя транспортного средства, изложенные в памятке водителя (приложение № 6 к договору),  не содержат указания на проверку  водителем правильности подписей пассажиров в заказе-наряде после выполнения заказа.  

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ООО «ПРОКСИ ЦЕНТР» о некорректности оформления заказов-нарядов. 

Ответчиком также не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств факта неподачи транспортных средств по заявкам.

 Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, кредитор в любом случае, с учетом положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен и может предпринять все меры для минимизации своих убытков. 

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком (истцом по встречному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки  (штрафа) в размере 20.480.000 руб. 00 коп., начисленного за: 

- неподачу транспортного средства в размере 16.500.000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 8.3 договора, при этом ответчик применяет размер штрафа, предусмотренный пунктом 1.12 Регламента приема заявок и выполнения регулярных рейсов исполнителем (приложение №4 к договору) (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.12. Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 300.000 руб. 00 коп. за каждый случай задержки автомобиля в пути по причине ДТП  по вине экипажа исполнителя, или при подаче, или неквалифицированных действиях экипажа исполнителя.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае самовольного завершения маршрута движения  водителем, без разрешения представителя заказчика, а равно в случае опоздания или не предоставления транспортной единицы по вине Исполнителя в срок до 15 минут от времени подачи (согласно устной или письменной заявке), заказчик вправе начислить исполнителю штраф в размере 10.000 руб. 00 коп. по каждому случаю. Нарушение должно быть зафиксировано в течение 24 часов от времени совершения нарушения, о чем составляется двухсторонний акт.  

Двухсторонних актов либо документального подтверждения их направления в адрес истца ответчиком не представлено.

- за подачу автомобилей года выпуска ранее 2012 в размере 3.920.000 руб.                   00 коп. 

Пунктом 4.1.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечить соответствие транспортных средств, предоставляемых для обслуживания участников Форума, требованиям, изложенным в приложении №4 к договору (Регламент).

Указанное приложение содержит перечень технико-эксплуатационных, эстетических и санитарно-гигиенических требований к транспортному средству. Однако при этом не содержит указаний ни на требования по году выпуска транспортного средства, ни на его марку.

Ссылку ответчика на приложение №1 к договору суд полагает несостоятельной, поскольку данным приложением стороны согласовали тарифы на определенные классы машин (с учетом марки и модели машины).

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что исполнитель (истец, ответчик по встречному истку) предоставил (п. 2.2. договора) заказчику  копии документов на транспортные средства и водителей, необходимые для прохождения аккредитации, а именно: паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств (содержащие  сведения о годе выпуска автомобиля),  водительские удостоверения и паспорта водителей, а заказчик (ответчик, истец по встречному иску) произвел их аккредитацию, что подтверждается письмом Фонда «Росконгресс» № 1741/17 от 11.04.2017.  

При этом каких-либо замечания либо попытки изменить условия договора со стороны ответчика отсутствовали.   

- за некорректное поведение водителей в размере 20.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что водители истца сообщили участникам Форма об отказе от оказания услуг.

Согласно пункту 2.8.11 Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения водителями требований к водителям, установленных п. 2.5-2.8 регламента.

Пунктами 2.5-2.8 Регламента стороны определили перечень требований к водителям относительно их этико-эстетических, профессиональных и дисциплинарных качеств.

Ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия вежливости и доброжелательности при этом (пункт 2.8.1 договора) со стороны водителей истца, равно как и подтверждения указанных им обстоятельств отказа водителей от обслуживания участников Форума в материалы дела не представлено. 

- за нарушение положений пункта 2.2 Регламента в размере 27.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 3.000 руб. 00 коп. за нарушение сроков направления данных на транспортное средство и водителя за каждое нарушение.

Документального подтверждения в материалы дела не представлено, истцом оспорено.

- за предоставление недостоверных сведений в размере 6.000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что дважды (16.06.2016) в транспортном пропуске была допущена ошибка, в связи с чем участники Форума не сразу смогли пройти через КПП.

Согласно пункту 2.2 договора  исполнитель предоставляет заказчику копии документов на транспортные средства и водителей, необходимые для прохождения аккредитации, в том числе паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения и паспорта водителей. За предоставление недостоверных сведений о транспортном средстве либо водителе, необходимых для прохождения аккредитации, заказчик вправе взыскать штраф в размере 3.000 руб. 00 коп.

Однако из системного анализа условий договора следует, что упоминаемый в условиях договора термин «аккредитация» относится не к участникам Форума, а к аккредитации транспортных средств, которая проводится силами ответчика в Фонде Росконгресс. 

Следовательно, только аккредитованные силами самого ответчика могли быть допущены к перевозке участников Форума.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут повлечь ответственность истца в соответствии с пунктом 2.2 договора. 

- за превышение количества замен транспортного средства в размере 7.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1. Регламента заказчик вправе  взыскать с исполнителя штраф в размере 7.000 руб. 00 коп. за каждую (более двух раз) последующую замену автомобиля/водителя.

Документального подтверждения ответчиком в материалы дела не представлено, истцом оспорено.

Ответчиком также заявлено ко взысканию 627.165 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в виде необоснованно, по мнению ответчика, полученной истцом оплаты за услуги, оказанные транспортными средствами года выпуска ранее 2012, указанные в детализационных отчетах №3, №5.

Данное требование суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было указано ранее,  пунктом 4.1.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан обеспечить соответствие транспортных средств, предоставляемых для обслуживания участников Форума, требованиям, изложенным в приложении №4 к договору (Регламент).

Указанное приложение содержит перечень технико-эксплуатационных, эстетических и санитарно-гигиенических требований к транспортному средству. Однако при этом не содержит указаний ни на требования по году выпуска транспортного средства, ни на его марку.

Приложением №1 к договору стороны согласовали лишь тарифы на определенные классы машин (с учетом марки и модели машины).

Услуги, отраженные детализационных отчетах №3 и №5, выполнены истцом (ответчиком по встречному иску) надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний и оплачены.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца (ООО «БэстАвто») о взыскании 14.912.700 руб. 00 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере     14.912.700 руб. 00 коп., начисленной за период с 31.08.2016 по 05.09.2017 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. 

Ответчик по расчету неустойки возражений не представил, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком указанные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.  

            Таким образом, требование истца (ООО «БэстАвто») о взыскании неустойки в размере 14.912.700 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Встречные требования ООО «Прокси Центр» подлежат отклонению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БэстАвто» задолженность в размере 14.912.700 руб. 00 коп., неустойку в размере 14.912.700 руб. 00 коп. всего 29.825.400 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119.349 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» государственную пошлину в размере 52.778 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» из федерального бюджета 09 руб. 00 коп. излишне уплаченной по встречному исковому заявлению государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Шелема З.А.