АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5786/2022

г. Кострома

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.  рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317440100012111) к генеральному директору ООО «Теремок» ФИО2 о взыскании 773 425 руб. 48 коп. долга, а также 18 469 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 20.01.2022),

от ответчика:  не явился, 

от третьего лица: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – ООО «Теремок») ФИО2 о взыскании 773 425 руб. 48 коп. долга, а также 18 469 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что истец состоял в договорных отношениях с ООО «Теремок» и выполнил работы на сумму 742 422 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области долг, а также пени и расходы по оплате государственной пошлины с заказчика взысканы. Решение в полном объеме не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о признании ООО «Теремок» несостоятельным (банкротом).

В связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве заявление было возвращено, что при применении по аналогии нормы пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве дает право обратиться за привлечением к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Истец в обосновании своей - позиции ссылается на пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление. Пленума № 53), который гласит:

«По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращений производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются, полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.»

Ответчик требования не признал, указав в отзыве, что обязательным условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является прекращение производства по делу о банкротстве, но такие судебные акты в отношении ООО «Теремок» не принимались.

Определением от 10.06.2022 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Теремок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо представило отзыв, поддержав позицию ответчика.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

09.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Теремок" (заказчик) заключен договор субподряда № 4-09.10.18 на выполнение  внутренних электромонтажных работ и устройство заземления с материалами на объекте: «Дом культуры на 150 мест по адресу: 

<

...>».

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ № 1 от 09.12.2018  на сумму 690714 рублей, № 2 от 09.12.2018 на сумму 51728 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области  по делу А31-3262/2019 от 03.09.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "Теремок" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 742 422 руб. 46 коп. задолженности, 66 818 руб. 02 коп. пени, а также 44 185 рублей судебных расходов.

Вышеуказанное судебное решение до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ООО «Теремок» перечислило индивидуальному предпринимателю 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №468 от 24.08.2021 на сумму 10 000 рублей, №97 от 24.02.2021 на сумму 20 000 рублей, №1032 от 30.12.2020 на сумму 50 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Теремок». 

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу А31 -2717/2022 заявление было возвращено на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев».

В настоящее время обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Обязательным условием для применения п. 31 Постановление Пленума № 53 является – прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, где сказано: Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п.1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе - обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Теремок» не возбуждалось, заявление было возвращено.

Возврат заявления нельзя расценить как соблюдение условий о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем оснований для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в иске следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина