﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16640/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2019 года

Дело № А60-67025/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

с участием представителей:

от истца, ООО "Корвет" – Иванова С.П., доверенность от 02.10.2017, Кунденков О.В., доверенность от 12.12.2019,

ответчика, Аверьянова Вадима Юрьевича – Аверьянов В.Ю., лично, Шадрин Д.И., доверенность от 01.03.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Аверьянова Вадима Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года 

по делу № А60-67025/2018

по иску ООО "Корвет" (ОГРН 1026601722003, ИНН 6629003208)

к Аверьянову Вадиму Юрьевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – истец, общество «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Аверьянову Вадиму Юрьевичу (далее – Аверьянов В.Ю., ответчик), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных 20.09.2018 в сети интернет на сайте по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com в статье под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу - опять «Корвет»!

А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа Александр Алексеевич Кузнецов! Да, да...тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между Кузнецовым – главой Администрации города и Кузнецовым - хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!»;

- «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по  заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата Думы НГО Дмитрия Никанорова вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 ООО рублей, начальнику УКСа НГО Павлу Складневу был объявлен выговор, а главному инженеру УКСа Алексею Бойко пришлось в итоге покинуть свой пост»;

- «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища - единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство»;

- «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гг., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!».

Также истец просит обязать ответчика удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejoumaI.com, указанную не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию общества «Корвет» информацию и взыскать с ответчика репутационные убытки в размере 1 741 483 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 принят частичный отказ от исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» вышеприведенные сведения, размещенные 20.09.2018  в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com, под заголовком «Корвет, который может уничтожить целый город!». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения судом исковых требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорной статье были опубликованы сведения, которые в целом соответствуют действительности, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, либо не являются порочащими деловую репутацию истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com ответчиком Аверьяновым В.Ю. опубликована статья под названием «Корвет, который может уничтожить целый город!». 

Полагая, что указанная статья содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 152 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установил, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, порочат его деловую репутацию, при этом ответчиком не доказано их соответствие действительности, частично удовлетворил заявленные истцом требования. Во взыскании репутационных убытков судом отказано в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных истцом требований, а истец не заявил возражений, проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что  по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) содержится правовая позиция о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. 

Истец просил опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в четырех фрагментах вышеуказанной публикации.

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиком путем их изложения в статье «Корвет, который может уничтожить целый город!», опубликованной 20.09.2018 года в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com, подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.11.2018 66АА 5396030, ответчиком не оспорен.

Определением суда от 19.04.2019 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза оспариваемых сведений, проведение которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Балакину Сергею Владимировичу. 

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов статьи, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что опубликованные материалы представляют собой информацию о деятельности общества «Корвет», участником которого является бывший глава администрации Новоуральского городского округа Кузнецов А.А.

Фрагмент 1 состоит из двух абзацев. Первый абзац:  «А посему, задаю риторические вопросы Александру Борисовичу. Кто готовил техническую документацию для строительства 41 коттеджа по 9 миллионов 780 тысяч рублей за штуку по заказу ООО «Инвестжилстрой», и заработал на этом более 3 миллионов рублей? Отвечу за него - «Корвет»! А кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов через запрос предложений? Опять отвечу – опять «Корвет»!»

Из материалов дела следует, что факт заключения договора между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» и обществом «Корвет» на выполнение проектных и изыскательных работ, разработку проектно-сметной документации (договор от 14.09.2017 №04-05-17/55 на выполнение работ по комплексному освоению территории третьей очереди МКР-13 в г. Новоуральск (договор от 23.04.2018 №04-12-18/34) истец не оспаривает, негативного характера в данных сведениях не усматривает. Истец полагает, что автор в тексте оспариваемого фрагмента статьи указывает на допущенные истцом нарушения действующего законодательства о контрактной системе, применив фразу «…а кто потом выиграл «открытый» конкурс на строительство этих домов…».

Между тем, из буквального анализа спорного фрагмента указанный вывод не следует. Факт заключения с истцом соответствующего договора по итогам запроса предложений подтвержден извещением о проведении закупки № 3186365748, размещенном на сайте zakupki.gov.ru, и подтвержден истцом. Заключение в кавычки слова «открытый» не указывает на какие-либо нарушения в ходе проведения закупочной процедуры, а также незаконность результатов проведенного конкурса на заключение договоров на выполнения проектных и изыскательных работ, разработку проектно-сметной документации и на выполнение работ по комплексному освоению территории третьей очереди МКР-13 в городе Новоуральск, а является оценочным суждением автора, полагавшего, что закупка должна быть осуществлена в иной, максимально открытой форме, предусмотренной законодательством.

Содержащаяся в спорном фрагменте информация о размере полученного истцом в результате совершения  сделки дохода не может быть признана порочащей его деловую репутацию, с учетом цели деятельности коммерческой организации, установленной п. 1 ст. 50 ГК РФ.

Второй абзац фрагмента 1: «А кто хозяин ООО «Корвет»? Совсем простой вопрос - в Новоуральске ответ знают даже дети! Поэтому хором: конечно, это бывший глава администрации Новоуральского городского округа Александр Алексеевич Кузнецов! Да, да...тот самый, что ушёл раньше срока, чтобы не обострять конфликт интересов внутри себя: между Кузнецовым – главой Администрации города и Кузнецовым - хозяином Корвета. Он, ну никак не мог даже на время отказаться от своей доли в ООО!»

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этом абзаце отсутствует негативная информация об истце. Кроме того, материалами дела подтверждается, что Кузнецов Александр Алексеевич является учредителем (участником) общества «Корвет» с 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корвет» от 02.12.2015.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных выводов  апелляционного суда в отношении абзаца первого фрагмента 1, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию  в отношении фрагмента 1 в целом.

Фрагмент 2. «Это его «Корвет» строит в Новоуральске дома на Садовой 21 и 23, где на миллионы завышены сметы и где Контрольно-счётной комиссией Новоуральского городского округа и прокуратурой Новоуральска по заявлению Центра противодействия коррупции в органах государственной власти Свердловской области и запросу депутата Думы НГО Дмитрия Никанорова вскрыты многочисленные нарушения, в результате чего ООО «Корвет» был оштрафован на 300 000 рублей, начальнику УКСа НГО Павлу Складневу был объявлен выговор, а главному инженеру УКСа Алексею Бойко пришлось в итоге покинуть свой пост».

Судебными актами по делу № А60-26141/2018 по иску исполняющего обязанности прокурора Свердловской области в интересах Администрации Новоуральского городского округа к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Новоуральского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет», третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа, о признании сделки недействительной, установлено, что дополнительным соглашением от 27.11.2017 № 1 к муниципальному контракту № 74/2017 неправомерно внесены изменения о порядке и способе оплаты выполненных работ. Также установлено, что увеличение цены контракта осуществлено в пределах десяти процентов, что не противоречит положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениям данного контракта.

Несоответствие сметной и фактической стоимости строительства, а также факт незаконности дополнительного соглашения от 27.11.2017 № 1 к муниципальному контракту № 74/2017, а также привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации  подтверждены также представлением заместителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск об устранении нарушений закона от 16.01.2018, ответом Главы Новоуральского городского округа на обращение ответчика № 2271/01-27 от 14.03.2018, постановлением министерства финансов Свердловской области № 7 от 20.02.2018.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в указанном фрагменте информация в целом соответствует действительности, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом неверное указание на размер штрафа в сумме 300 000 руб., назначенного обществу «Корвет» в связи с привлечением за допущенные нарушения к административной ответственности,  не влечет признания оспариваемого истцом фрагмента не соответствующим действительности в целом.

Фрагмент № 3 «Это его «Корвет» развернул строительство коттеджного посёлка в 50 домов на месте уничтоженного им любимого места отдыха горожан - базы отдыха «Верёвкин угол», где его сотрудники смело вырубили 8 гектаров векового леса, предварительно превратив его на бумаге в «древесно-кустарниковую растительность» путём нехитрых манипуляций с теми же Правилами землепользования и застройки и Генпланом НГО. Причём, «Корвет» нагло начал строительство в водоохранной и санитарно-защитной зонах Верх-Нейвинского водохранилища – единственного источника питьевой воды 80-тысячного города без разрешения главного санитарного врача, по сути, наплевав на природоохранное законодательство».

Таким образом, автором изложена информация о том, что на месте ранее существовавшей базы отдыха общество «Корвет» осуществляет строительство коттеджного поселка, вырубает лес, причем строительство осуществляется с нарушением законодательства. 

Обстоятельства, изложенные в этом фрагменте, подтверждаются следующими доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104001:4, на котором ранее располагалась база отдыха «Верёвкин угол», принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012 № 52/12/398, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» и открытым акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат»; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.10.2015 №66-66-31/661/2012-729.

Земельный участок с кадастровым номеров 66:55:0104001:124 используется истцом на основании соглашения от 03.03.2017 № 19/2017 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, заключенным истцом с МКУ «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 15.09.2016 № 2018-а земельный участок с кадастровым номером 66:57:0104001:4 изменен вид разрешенного использования «для эксплуатации базы отдыха» на вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1)».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:55:0104001:124 размежеван на 51 участок для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке осуществляется вырубка леса, что подтверждено видеоматериалами, порубочными билетами, ведомостью материально-денежной оценки, актом осмотра лесного участка; на указанном земельном участке демонтированы домики для проживания туристов, то есть, на момент публикации, турбаза как объект отдыха не функционировала.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорном фрагменте содержится информация о фальсификации истцом документов по вырубке леса, является неверным, поскольку из буквального содержания спорного фрагмента это не следует.

Факт ведения обществом «Корвет» строительства в водоохранной и санитарно-защитной зоне без разрешения органов Роспотребнадзора подтвержден постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу № 12/57/2018, решение Свердловского областного суда от 29.06.2018 № 71-396/2018, постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № 5-35/2018, постановление Правительства Свердловской области от 28.12.2011 №1843-ПП.

Таким образом, информация, содержащаяся в указанном фрагменте, в целом, соответствует действительности, что исключает возможность удовлетворения требований истца в этой части. 

Наличие в спорном фрагменте оценочных суждений автора, имеющих негативную эмоциональную окраску, иного вывода не влечет, с учетом соответствии действительности оспариваемой информации.

Фрагмент №4 «Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гт., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!». 

В изложенном фрагменте содержится информация о финансировании  общества «Корвет» за счет казенных, то есть бюджетных средств, размере 401 млн руб. в рамках «Программы обеспечения жильем молодых семей в Новоуральском городском округе», в то время как на учете в городской администрации в качестве нуждающихся в приобретении жилья молодых семей на 01.01.2018  состоит 21 семья.

Описанные в оспариваемом фрагменте события изложены в утвердительной форме, и могут быть проверены судом на предмет соответствия действительности.

В подтверждение указанных в спорном фрагменте утверждений ответчик ссылается на наличие в уставном капитале ООО «Инвестжилстрой» доли в размере 100 % уставного капитала Новоуральского городского округа.

Между тем, материалы дела доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не содержат. Наличие договорных отношений между истцом и обществом «Инвестжилстрой» не свидетельствует о наличии финансирования за счет средств муниципального образования.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика частично подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ по фрагментам 1, 2, 3, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-67025/2018 в обжалуемой части изменить, изложить пункты 2-5 резолютивной части в следующей редакции:

«2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» следующие сведения, опубликованные 20.09.2018 в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: https://zorkiysokol@livejournal.com, под заголовком «Корвет, который может уничтожить целый город!»:

«Тем более что дополнительный цинизм всей этой ситуации придаёт тот факт, что наполнение «Корвета Кузнецова» казёнными средствами в размере 401 000 000 рублей прикрывается «Программой обеспечения жильём молодых семей в Новоуральском городском округе» на 2017-2022гг., в которой сказано, что на учёте в горадминистрации нуждающихся в жилье на 01.01.2018 г. числится аж 21 семья!».

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Аверьянова Вадима Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в пользу Аверьянова Вадима Юрьевича 3 000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.П.Григорьева

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева