101/2018-454921(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6858/2018

08 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)  от заинтересованного лица: не явился (извещен)  

от 3-х лиц: не явились (извещены)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23102/2018) ООО "НБМ" на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу № А21-6858/2018 (судья  Зинченко С.А.), принятое  

по заявлению ООО "НБМ"  

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных  приставов-исполнителей Зеленоградского района УФССП России по  Калининградской области Карева Н.Н.  

3-и лица: 1) УФССП России по Калининградской области 2) ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» 3) ТУ Росимущества в Калининградской области 4) Управление Росреестра по Калининградской области 

об оспаривании постановления  

установил:

ООО «НБМ» (ОГРН 1047714062219; место нахождения: 123007, г. Москва,  Хорошовское шоссе, д. 35/2, корп. 1, оф. 311) (далее заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского  

района Калининградской области Каревой Н.Н. (место нахождения: 238530,  Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 22) об участии в  исполнительном производстве специалиста от 24.05.2018 по исполнительному  производству № 14498/16/39011-ИП.  

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к участию в  исполнительном производстве № 14498/16/39011-ИП привлечен специалист,  паспортные данные, ФИО, адрес которого не указаны, отсутствует подпись  специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от  дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.  

При этом из постановления следует, что оно вынесено судебным приставом  Михайловым А.В., в то время как подписано приставом Каревой Н.Н.  

Постановление было получено заявителем 14.06.2018, что заинтересованным  лицом не опровергнуто.  

Не согласившись с постановлением, общество 18.06.25018 обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в  удовлетворении заявления.  

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность  доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми  действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов,  должностных лиц.  

Между тем, из материалов дела не следует, что привлеченным приставом по  оспариваемому постановлению специалистом была составлена смета, которая  была принята судебным приставом во внимание в рамках исполнительного  производства, в результате чего на заявителя по делу возложены какие-либо  обязанности.  

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 начальник ОСП Зеленоградского  района Михайлов А.В. отменил оспариваемое постановление.  

В тот же день приставом Каревой Н.Н. вынесено постановление о  привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ВЕК- СТРОЙ» для составления сметы по демонтажу и проведению работ самовольно  возведенных строений и вывоза строительного мусора на участке, расположенном в  лесничестве «Зеленоградское», квадрат № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15  ГА, при этом специалист Аганисян К.М. был предупрежден об установленной  законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или  за дачу заведомо ложного заключения.  

Ссылки заявителя на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку в названном пункте как раз и разъяснено, что отмена вышестоящим  должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для  прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления  привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя  (административного истца).  

В рассматриваемом случае ни при обращении с заявлением в арбитражный  суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции Общество не указало, каким образом оспариваемое постановление  привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  

материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция  не находит оснований для иной оценки доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу   № А21-6858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

 Н.О. Третьякова