Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А42-516/2021

город Мурманск

26 января 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Московская, д. 8, кв. 3, г. Апатиты, Мурманская область, 184209) 

к Муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок» (ОГРН 

<

***>; адрес: ул. Бредова, д. 30 А, г. Апатиты, Мурманская область, 184209),

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр. Ленина, д. 1, г. Апатиты, Мурманская область, 184209)

о взыскании 939 642 рублей 83 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен; 

ответчика – не явился, извещен;

третьего лица - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Апатитский городской рынок» (далее – ответчик, Заказчик, Предприятие) о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 01/20/223 от 08.07.2020 в сумме 911 184 рубля 00 копеек,  договорной неустойки в сумме 15 635 рублей 72 копейки и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 12 823 рубля 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (далее – третье лицо, Комитет).  

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика (статья 158 АПК РФ) об отложении, поскольку оно носит формальный характер,  уважительных причин для отложения рассмотрения дела нет  (в заявлении об уточнении иска вместо ссылок на статьи 309, 310 ГК РФ только содержится ссылка на статью 1102 ГК РФ).   

В ходе рассмотрения дела Общество уточняло исковые требования. 

В заявлении без даты и номера, поступившем в суд 16.02.2021, Общество просит взыскать задолженность в сумме 911 184 рублей 00 копеек, договорную неустойку в сумме 18 475 рублей 57 копеек.

В Заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 25.01.2022, Общество просит взыскать 911 184 рубля 00 копеек как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований принимаются судом. 

Отзыв Предприятием не представлен.

Третье лицо в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку договор является недействительным, его необходимость при недостаточности свободных денежных средств у Предприятия отсутствовала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.07.2020 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем) заключен «Договор № 01/20/223» (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту фасада городского рынка Предприятия (в срок – не позднее 30.09.2020). 

Согласно пункту 1.2 Договора работы производятся в соответствии с локальной сметой и дефектной ведомостью, являющейся неотъемлемой частью Договора. Место выполнения работ: 

<

...> а.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 1 211 184 рубля 00 копеек.

В материалы дела представлены Локальная смета № 2-21 «Выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР» на сумму 1 211 184 руб. и Дефектная ведомость № 2-21 «Выполнение работ по ремонту фасада городского рынка МУП «АГР».

Истцом и ответчиком подписан Акт № 56 от 01.09.2020, согласно которому  по Договору выполнены работы на сумму 1 211 184,00 руб..

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

10.11.2020 Исполнителем Заказчику направлена претензия.

27.01.2021 Исполнитель обратился в суд с соответствующим иском.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-2505/2021.

Определением от 12.01.2022 производство по делу возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А42-2505/2021 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021, которым Договор признан недействительным.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела надлежащих доказательств, из смысла статей 740, 743, 746, 753 ГК РФ следует, что истец по заданию ответчика в соответствии с технической документацией и сметой в срок выполнил строительные (ремонтные) работы, которые Заказчик должен оплатить.

 Основания прекращения обязательств указаны в главе 26 ГК РФ «Прекращение обязательств».

Признание Договора недействительным по заявлению Комитета не является основанием прекращения обязательства Заказчика по оплате фактически выполненных Исполнителем и принятых работ. 

Суд считает доказанным факт выполнения Обществом строительных работ, их стоимость. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неоплаченные, но принятые в процессе исполнения ничтожной сделки работы и материалы, приобретенные для использования в ремонте, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Требование о взыскании 911 184 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21 793   рубля 00 копеек

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 224   рубля 00 копеек подлежат взысканию с Заказчика в пользу истца.

В соответствии со статей 333.40 НК РФ излишне уплаченная в связи с уточнением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 571 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитский городской рынок»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»  911 184  рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 224   рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 рубль 00 копеек, перечисленную платежным поручением № 25 от 20.01.2021. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова