Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235955/23-21-1900

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

К 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 ФИО3 (129090, 

<

...>), 2) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РУСЛАТ" (105082, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 69, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМН. 16, ОФ. 505, АНТР. 1-ГО ЭТ., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.2023 г. об окончании исполнительного производства №393776/23/77055-ИП,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 27.07.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: ФИО6 (удост., диплом, дов. от 10.10.2023)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Заявитель, Взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3 ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 05.10.2023 г. об окончании исполнительного производства №393776/23/77055-ИП.

Заявитель поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчик не представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 г. по делу № А40-221533/21-189-1685 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ФИРМА «РУСЛАТ» (далее – должник). Арбитражный суд г. Москвы обязал ООО ФИРМА «РУСЛАТ» представить ФИО2 заверенные копии документов в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда согласно перечню:

1. Решения единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО ФИРМА «РУСЛАТ», выраженное в признании задолженности ООО ФИРМА «РУСЛАТ» перед ФИО7 в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб., на основании которого ООО ФИРМА «РУСЛАТ» ответом от 09.08.2021 года на Претензию от 01.01.2021 года гарантировало ФИО7 возврат денежных средств в срок до 20 августа 2021 года;

2. Претензии ФИО7 к ООО ФИРМА «РУСЛАТ» от 01.08.2021 года;

3. Запроса ФИО7 к ООО ФИРМА «РУСЛАТ» от 01.08.2021 года о предоставлении акта сверки;

4. Ответа ООО ФИРМА «РУСЛАТ» ФИО7 от 09.08.2021 г., которым ООО ФИРМА «РУСЛАТ» гарантировало ФИО7 возврат денежных средств вразмере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб. в срок до 20 августа 2021 года;

5. Акта сверки взаимных расчетов за период с 2016 по 2021 гг. от 01.08.2021 г. между ООО ФИРМА «РУСЛАТ» и ФИО7;

6. Иные документы, устанавливающие или изменяющие обязательства ООО ФИРМА «РУСЛАТ» по оплате каких-либо денежных средств ФИО7, либо иным лицам, принятые за период с 29.07.2021 г. по дату вынесения решения суда по рассматриваемому делу;

7. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «РУСЛАТ» (ИНН: 

<

***>) представить ФИО2 информацию об основаниях принятия единоличным исполнительным органом ООО ФИРМА»РУСЛАТ» решения о признании задолженности ООО ФИРМА «РУСЛАТ» перед ФИО7 в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб. а также информацию об источниках ее погашения в срок до 20 августа 2021 года в виде сопроводительного письма к запрошенным копиям документов, подписанного единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ФИРМА «РУСЛАТ».

8. Взыскать с ООО ФИРМА «РУСЛАТ» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждую неделю (семь дней) неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

03.08.2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №3 г. ФИО8 Мартяевичем на основании исполнительного листа № ФС 042988837 возбуждено исполнительное производство №393776/23/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023 г. были применены меры принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере судебной неустойки, начисленной на дату 06.09.2023 г. в сумме 360 000,00 руб.

05.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №393776/23/77055-ИП по основаниями предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, по состоянию на дату рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем документы, указанные в исполнительном документа в полном объёме в адрес взыскателя ФИО2 не переданы.

Суд отмечает, что согласно резолютивной части Рещения должник обязан был представить ФИО2 информацию об основаниях принятия единоличным исполнительным органом ООО ФИРМА»РУСЛАТ» решения о признании задолженности ООО ФИРМА «РУСЛАТ» перед ФИО7 в размере 4 001 988,06 руб., а также процентов в размере 1 389 559,80 руб. а также информацию об источниках ее погашения в срок до 20 августа 2021 года в виде сопроводительного письма к запрошенным копиям документов, подписанного единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ФИРМА «РУСЛАТ».

Должник в судебном заседании пояснил, что указанные документы, подписанные единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО ФИРМА «РУСЛАТ» взыскателю не представлены, поскольку они взыскатель имеет возможность ознакомиться в рамках иного судебного дела, где они приобщены судом.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод должника., в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Поскольку Решением Арбитражного суда от 10.01.2023 г. по делу № А40-221533/21-189-1685 установлена обязанность передать вышеуказанные копии документов заверенные  руководителем должника, то в силу ст. 16 АПК РФ должник обязан передать указанные документы.

Предоставление указанных документов в рамках  судебного спора и возможность их ознакомления взыскателем, не освобождает должника исполнить судебный акт.

Доказательств исполнения судебного акта должником не представлено. 

Более того, в оспариваемом постановление судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы вынесения данного постановления.

Суд пришел к выводу, что постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 05.10.2023 г. об окончании исполнительного производства №393776/23/77055-ИП немотивированно. 

Суд учитывает, что требование законности ненормативных правовых актов включает в себя требование мотивированности.

Судом установлено, что должностное лицо не раскрыло мотивы окончания исполнительного производства.

Так, из оспариваемого постановления следует, что «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что».

Таким образом, фактические мотивы прекращения исполнительного производства  ответчиком не раскрыты. 

При таких данных суд пришел к выводу, что оспоренный по делу ненормативный правовой акт является  необоснованным, немотивированным, основанным исключительно на выборочной оценке должностным лицом  фактических обстоятельств дела и поверхностном их изучении, а также не соответствующим критериям полноты, мотивированности и обоснованности принятого, а потому незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Доказательств исполнительных действий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса. 

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  признать незаконным постановление судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 05.10.2023 г. об окончании исполнительного производства №393776/23/77055-ИП.

Обязать судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО2 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                  Гилаев Д.А.