Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3905/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9544/2017

на определение от 15.12.2017 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 

к ФИО4 (место жительства: 

<

...>, дата и место рождения: 08.04.1978, гор. Владивосток; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 - лично, паспорт;

ФИО5 - лично, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО6, (доверенность от 04.07.2017, сроком на 1 год, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4. Определением от 26.07.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4068400 руб. 

ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения его требований по существу.

         Определением от 15.12.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде отложения финансовым управляющим ФИО7 проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности всех заявленных в срок требований кредиторов ФИО4. По тексту апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отложение обоснованности рассмотрения требований ИП ФИО2 происходит по инициативе другого конкурсного кредитора должника – ФИО5, который, злоупотребляя своим правом, пытается признать договор беспроцентного займа от 08.12.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в реестр включены требования ФИО5 в размере 7 468 632, 19 руб., однако определение в законную силу не вступило, на него должником подана жалоба. Согласно расчету должника сумма основных требований ФИО5 не превышает 4 504 719, 09 руб. и в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поданной должником, кредитор ФИО5 утратит большинство голосов, что приведёт к необходимости обжалования решений, принятых на первом собрании кредиторов, в случае, если оно будет проведено. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные возражения, по тексту которого ФИО5 приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании     представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Должник позицию ИП ФИО2 поддержал.

ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям возражений на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ИП ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что проведение первого собрания и принятие решений по вопросам согласно повестке дня до рассмотрения заявленных в срок в соответствии с пунктом 1 статьи 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований индивидуального предпринимателя ФИО2 нарушит его права как кредитора ФИО4

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, ИП ФИО2, подав заявление, должен был обосновать и доказательно подтвердить причины обращения с требованием о применении такой обеспечительной меры как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако принятие данной обеспечительной меры - это право, а не обязанность суда. Обеспечительная мера принимается при доказанности оснований для ее применения.

Суд первой инстанции, исходя из размера включенных требований кредиторов ФИО4., установил, что  голоса на первом собрании кредиторов должника будут распределяться следующим образом: ФИО3 – 5,82 процентов, ФИО5 – 61,18 процентов, индивидуальный предприниматель ФИО2 - 33 процента от реестра, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не могут повлиять на результат голосования на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер с точки зрения того, какие последствия повлечёт непринятие истребуемой меры для кредитора.

Судом также правомерно указано на отсутствие доказательств созыва финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника в срок до рассмотрения обоснованности его требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о включении в реестр требования ФИО5 не вступило в законную силу, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Довод заявителя о возможном пересмотре размера требования ФИО5  не может быть принят судом, как имеющий предположительный характер.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 17.01.2018), определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Приморского края о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными обстоятельствами дела доводы ФИО5, изложенные в дополнительных возражениях на жалобу, о том, что решением Арбитражного суда Приморского края (резолютивная часть оглашена 24 января 2018 года) по настоящему делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, первое собрание кредиторов проведено 15.01.2018. В связи с чем  актуальность такой обеспечительный меры как запрет проведения первого собрания кредиторов отпала.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2017 по делу №А51-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова