﻿﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54025/2019

Дело № А49-11931/2018

г. Казань

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Калинина И.А. по доверенности от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А49-11931/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области, с участием третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Екапром» и Ледяева Григория Владимировича, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензаавтотранс» (далее – истец, ООО «Пензаавтотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой выплаты в сумме 482 378,51 руб. 

До рассмотрения спора по существу судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 551 228,49 руб. (668 031,66 руб.(сумма ущерба) – 50 000 руб. (безусловная франшиза) – 66 803,17 руб. (10% от размера ущерба). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта наступления страхового случая; утверждает, что хищение груза произошло по вине водителя, который в нарушение договора страхования и инструкции оставил груз без присмотра на неохраняемой стоянке, что в соответствии с условиями договора страхования не относится к страховому случаю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (страховщиком) и ООО «Пензаавтотранс» (страхователем) 03.11.2016 заключен договор страхования (полис) № КП16/183-151 гражданской ответственности автоперевозчика вариант «Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС». Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспортным накладным. 

Из пункта 4 договора страхования следует, что страховым риском является ответственность за груз (п.3.3.1. Правил), лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю составляет 2 000 000 руб., безусловная франшиза – 50 000 руб. - по перевозимым грузам и событиям, 10% от размера ущерба, но не менее 50 000 руб. - при хищении, пожаре, подмочке. Общая страховая сумма по договору составляет 2 000 000 руб. 

По условиям названного договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). 

Согласно пункту 5.2. договора страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в том числе в результате непреднамеренной утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1. Правил.

Указанное обстоятельство наступает при наличии следующих условий: 

- обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности (пункт 5.2.1.1.); 

- причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности (пункт 5.2.1.2.); 

- событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования, а также, если иное не предусмотрено договором страхования, при условии, что причинение вреда не являлось следствием (пункт 5.2.1.4.) умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза, если страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были предприняты все меры по их соблюдению (пункт 5.2.1.4.2.); хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки (пункт 5.2.1.4.14); хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке (пункт 5.2.1.4.15). 

В период действия договора страхования №КП16/183-151 от 03.11.2016 произошло хищение товара из автомобиля MAN, регистрационный знак Е824 КМ 45, находящегося под управлением водителя Ледяева Г.В. 

Товар перевозился истцом на основании договора-заявки №256 от 24.10.2017 на перевозку груза по маршруту г.Богданович - г.Тольятти, заключенного с ООО «Екапром». 

По факту хищения части груза на основании заявления Ледяева Г.В. старшим следователем СУ Управления МВД России по г.Тольятти 03.11.2017 возбуждено уголовное дело №11701360056031248 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Органами следствия установлено, что с 14:30 часов 28.10.2017 по 30.10.2017 неустановленное лицо тайно похитило из автомашины «МАН», регистрационный знак Е824КМ45, имущество, принадлежащее ООО «Риваль Дистрибьюшн» на общую сумму свыше 567 000 руб. Ледяев Г.В. обнаружил хищение около д.67 по ул.Северная, г.Тольятти. 

Предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено 03.01.2018 в связи с розыском лиц, причастных к данному преступлению. 

Стоимость утраченного груза составила 668 031,68 руб. и была возмещена истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине недоказанности страхового случая, явился основанием для обращения в суд с указанным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 796, 929, 931, 932  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и, как следствие, о наличии у страховой компании обязанности произвести страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что хищение груза произошло по вине водителя, который в нарушение договора страхования и инструкции оставил груз без присмотра на неохраняемой стоянке, суды обосновано отклонили как документально не подтвержденный.

Напротив, судами установлено, что водитель Ледяев Г.В. на всем маршруте движения от н.п. Богданович до н.п. Тольятти действовал в соответствии с инструкцией страховщика для водителей внутренних рейсов №1-2011. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А49-11931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин