АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-918/2023

г. Биробиджан

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН 

<

***>)

к Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> метров на северо-восток от дома № 5 по ул. Советской, выраженного в уведомлении от 17.02.2023 № 1/01-46,

об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии ФИО4 – представителя заявителя по доверенности от 17.04.2023, ФИО5 – представителя ответчика по доверенности от 26.06.2023 № 15,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> метров на северо-восток от дома № 5 по ул. Советской, выраженного в уведомлении от 17.02.2023 № 1/01-46, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

            В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что им не нарушены требования части 3.6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку застройщиком является сам заявитель; согласно разъяснениям органа государственно-эпидемиологического надзора получение санитарно-эпидемиологического заключения по размещению торговых объектов (в том числе, о возможности размещения водонепроницаемого выгреба для сбора жидких отходов) не предусмотрено правилами СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

В отзыве Администрация привела доводы, изложенные в оспариваемом решении, указала, что решение принято ввиду несоответствия объекта требованиям к строительству, а также требованиям, установленным в разрешении на строительство, размещение объекта нарушает требования ГОСТ 50597-2017, поскольку приводит к затруднению обзора для водителей и пешеходов, осуществляющих движение с территории автозаправки и выезд с автомобильной дороги общего пользования местного значения на федеральную трассу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, сообщила, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, планирует использование настоящего объекта в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию неоднократно отклонялись ответчиком без каких-либо разъяснений, Администрация уклоняется от выдачи разрешения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.04.2021 Администрация выдала ФИО3 разрешение № 79-102-03-2021 на строительство объекта капитального строительства – одноэтажного здания магазина площадью 101,8 кв. метра, площадью застройки 132 кв. метра на земельном участке с кадастровым номером 79:06:3400006:670 площадью 569 кв. метров из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "магазины", расположенного по адресу: 

<

...> м на северо-восток от дома 5 по ул. Советская (с учетом изменений, внесенных 28.06.2022).

Пунктом 6 разрешения установлены иные показатели возводимого объекта:

-           теплоснабжение – электрическое (электрокотел);

-           электроснабжение – централизованное;

-           водоснабжение – автономное (скважина);

-           водоотведение – автономное (шамбо);

-           фундамент – сваи буронабивные железобетонные;

-           наружные стены – арочная безкаркасная конструкция из оцинкованного листа толщиной 1,5 мм;

-           двери и окна – пластиковые;

-           утеплитель – базальт толщиной 150 мм;

-           ростверк – монолитный, железобетонный;

-           каркас фахверка – трубы 100х100х4 и 60х40х2;

-           класс энергоэффективности – С.

            Разрешение выдано сроком до 10.07.2022.

            В связи с завершением строительства ФИО3 подал в Администрацию заявление от 10.02.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            По результатам рассмотрения обращения ответчик направил заявителю уведомление от 17.02.2023 № 1/01-46 об отказе в выдаче разрешения ввиду отсутствия в заявлении сведений, предусмотренных частью 3.6 статьи 55 ГрК РФ, и непредставления экспертного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора по оценке возможности размещения водонепроницаемого выгреба для сбора жидких бытовых отходов.

            Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявление подано в арбитражный суд 24.04.2023, то есть, с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пунктах 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

Положениями части 1 и части 2 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 названной статьи для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

-           правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

-           разрешение на строительство;

-           акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

-           схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

-           заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

-           акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

-           технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 5 указанной статьи орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения Администрация указала, что в заявлении отсутствует информация, поименованная в части 3.6 статьи 55 ГрК РФ.

Положениями приведенной нормы права определено, что в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком указываются:

1) согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц;

2) согласие застройщика и иного лица (иных лиц) на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика и (или) указанного лица (указанных лиц) на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц;

3) сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав;

4) адрес (адреса) электронной почты для связи с застройщиком, иным лицом (иными лицами) в случае, если строительство или реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц.

Вместе с тем, установленный частью 6 статьи 55 ГрК РФ перечень оснований для отказа в выдаче разрешения является закрытым и в нем не поименовано такое основание, как отсутствие в заявлении сведений, предусмотренных в части 3.6 названной статьи.

Согласно пояснениям представителя заявителя, подтвержденным материалами дела, ФИО3 осуществлял строительство без привлечения средств иных лиц, а также самостоятельно обратился за государственной регистрацией объекта незавершенного строительства.

Суду представлено обращение ФИО3 к Администрации от 13.10.2022, в котором содержится информация о том, что он лично является застройщиком, уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 08.02.2023 № КУВД-001/2023-2104291/1.

Более того, положения части 3.6 статьи 55 ГрК РФ не применяются в случае, если на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами), указанными в части 3.6 настоящей статьи, не достигнуто соглашение о возникновении прав на построенные, реконструированные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места (пункт 2 части 3.9 статьи 55 ГрК РФ).

При этом, исходя из действующего законодательства, в заявлении о выдаче разрешения заявитель не обязан обосновывать причины непредставления информации, указанной в части 3.6 статьи 55 ГрК РФ.

В качестве второй причины для отказа в выдаче разрешения Администрация указала на отсутствие экспертного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора по оценке возможности размещения водонепроницаемого выгреба для сбора жидких бытовых отходов, сославшись на пункты 3.1, 3.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию".

Согласно поименованным пунктам стационарные торговые объекты должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в соответствии с требованиями к общественным зданиям и сооружениям в части хозяйственно-питьевого водоснабжения и водоотведения согласно законодательству о техническом регулировании в сфере безопасности зданий и сооружений.

При отсутствии централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также невозможности использования централизованных систем водоснабжения работа торговых объектов допускается при условии организации нецентрализованного водоснабжения и водоотведения и (или) систем автономного водоснабжения и водоотведения.

При организации автономной системы холодного водоснабжения, не имеющей собственного источника водоснабжения, должны быть обеспечены доставка автотранспортом питьевой воды и оборудование устройств приема, хранения и расхода воды.

При отсутствии возможности подключения к централизованной системе водоотведения стационарные торговые объекты допускается оборудовать внутренней канализационной сетью при условии устройства локальных очистных сооружений. Не допускается сброс неочищенных сточных вод в открытые водоемы, поглощающие колодцы и на прилегающую к ним территорию.

При отсутствии централизованных и локальных очистных сооружений водоотведение стоков допускается осуществлять в водонепроницаемую емкость, с последующим вывозом стоков на очистные сооружения или сливные станции автотранспортом, предназначенным для транспортирования сточных вод.

Как следует из проектной документации и разрешения на строительство в спорном здании магазина предусматривалось наличие автономного водоотведения (шамбо).

Положениями СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" не установлена обязанность застройщика по получению экспертного заключения органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора по оценке возможности размещения водонепроницаемого выгреба для сбора жидких бытовых отходов.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО", осуществляющее экспертную деятельность в соответствии с приказом Роспотребназдора от 19.07.2007 № 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" в ответе от 21.10.200 № 01-1248/22 на обращение ФИО3 уведомило заявителя об отсутствии необходимости получения такого заключения.

В отзыве Администрация дополнительно указала, что согласно пункту 12.7 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" при отсутствии централизованной системы канализации следует предусматривать по согласованию с местными органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора сливные станции.

Вместе с тем, при выдаче разрешения на строительство требование о представлении такого согласования или экспертного заключения органа государственного санитарно-эпидемиологического надзора Администрация не предъявляла. 

Приказом Минстроя России от 09.06.2022 № 473/пр пункт 12.7 изложен в следующей редакции: "При отсутствии централизованной или местной системы канализации следует предусматривать сливные станции".

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения необходимость согласования отсутствовала.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы о размещении здания магазина с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 суд отклоняет.

В оспариваемом решении данные доводы не приведены, их документальное подтверждение в материалах дела отсутствует, заключения соответствующих контролирующих органов не представлены, разрешение на строительство выдано без замечаний, документов, свидетельствующих об отклонении размещения объекта при строительстве от проектной документации, не имеется. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, следовательно, заявление ФИО3 о признании решения Администрации незаконным подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд учитывает, что соглашение от 16.02.2023 № 3 о передаче Администрации полномочий Администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Еврейской автономной области по выдаче разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования "Смидовичское городское поселение" вступило в законную силу 01.03.2023.

В качестве правовостанавливающего требования заявитель просил обязать Администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений арбитражный суд полагает целесообразным обязать Администрацию Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 10.02.2023 и принятия одного из решений, предусмотренных частью 5 статьи 55 ГрК РФ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

За рассмотрение данного спора в арбитражном суде заявитель уплатил в федеральный бюджет 300 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 12.04.2023, операция: 60. 

Указанную сумму судебных расходов следует взыскать с Администрации в пользу ФИО3 на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> метров на северо-восток от дома № 5 по ул. Советской, выраженное в уведомлении от 17.02.2023 № 1/01-46.

Обязать Администрацию Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от 10.02.2023 и принятия одного из решений, предусмотренных частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в пользу ФИО3 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

ФИО1