﻿﻿12/2020-101(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13033/2018

09 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной  ответственностью «Азия Синема-Сибирь» - Кузьминича А.И. (директор),  

Михайловой Т.В. (доверенность от 01.06.2019, диплом о высшем юридическом  образовании), Филимоновой Н.В. (доверенность от 01.04.2019), а также Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области – Пендиковой Т.А.  (доверенность от 25.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании),  

Змитрович Т.П. (доверенность от 24.12.2019) и Управления Федеральной налоговой  службы по Иркутской области – Пендиковой Т.А. (доверенность от 25.02.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 29 января 2019 года по делу № А19-13033/2018, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема-Сибирь» (ИНН  3801103645, ОГРН 1093801003251, далее - ООО «Азия Синема-Сибирь», общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) от  07.12.2017 № 12-47-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы) в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  

97 702 735 рублей, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме  1 104 678 рублей, начисления пени по НДС в сумме 22 681 673 рублей 16 копеек, пени по  налогу на прибыль в сумме 383 852 рублей 51 копейки, привлечения к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 638 688 рублей, по пункту 1  статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере  

55 234 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление  документов в виде штрафа размере 553 300 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года  Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по  Иркутской области, Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 28 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований обществу  отказано.  

Суды пришли к выводу о законности решения инспекции, поскольку  установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «Азия Синема- Сибирь» необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав вычетов по  НДС затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью  (ООО) «БайкалКиноПродукт», «КиноПродукт». Кроме того, суды посчитали правильным  вывод инспекции о непринятии спорных расходов по договору с ООО «Азия Мьюзик  Компани» ввиду представления на проверку недостоверных документов в подтверждение  оказания рассматриваемых услуг.  

Также суды согласились с наличием в действиях налогоплательщика состава  правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса и обоснованностью расчета штрафа.  

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их  законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные  документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных  статьями 171, 172, 252 Кодекса условий для применения вычетов по НДС и отнесения  затрат в состав расходов по налогу на прибыль; реальность приобретения товаров и их  дальнейшего использования в деятельности общества подтверждается имеющимися в  деле доказательствами и обстоятельствами, установленным налоговым органом в  решении от 07.12.2017 № 12-47-5.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неосуществлении 

ООО «БайкалКиноПродукт» реальной хозяйственной деятельности сделан без учета  длительного характера отношений с налогоплательщиком, участия данной организации в  государственных закупках, показаний Турова А.М., Кузьминич А.И., Невзоровой Т.В.,  Баратовой Ю.Б., Елгина С.В., Некрасова Р.Ф., ответов собственников помещений о сдаче  их в аренду, среднесписочной численности работников.  

Кроме того, ООО «Азия Синема-Сибирь» полагает не подтвержденным  материалами дела вывод судов о том, что ООО «ПромСтройГрупп» (контрагент  следующего звена цепи хозяйственных операций) не несло расходы на оплату  электрооборудования, а также указывает, что установленные в отношении данной  организации нарушения в оформлении документов не имеют правового значения для  налогоплательщика.  

Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о неосуществлении 

ООО «КиноПродукт» реальной хозяйственной деятельности сделан без учета участия  данной организации в государственных закупках, показаний Колосова И.Ю.,  

Кузьминич А.И., Невзоровой Т.В., Баратовой Ю.Б., Елгина С.В., Мантроповой М.А.,  Зорина Р.О., исследования вопроса о возможности заключения договора субаренды  помещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) в качестве места нахождения организации, выявленных в ходе проверки  фактов аренды помещений по другим адресам.  

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к выводу о  нереальности хозяйственной деятельности рассматриваемых контрагентов  налогоплательщика без надлежащего исследования расходных операций по счетам  обществ «БайкалКиноПродукт» и «КиноПродукт» в банках, исследования показателей  сдававшейся ими бухгалтерской и налоговой отчетности, а также представленной  

ООО «Азия Мьюзик» информации о перемещении спорных товаров и данных путевых  листов о маршруте движения транспортного средства.  

Также ООО «Азия Синема-Сибирь» по основаниям, изложенным на страницах  кассационной жалобы 5-7, полагает, что ООО «Музыкальный дом» имело фактическую  возможность исполнить обязательства перед ООО «КиноПродукт» по поставке  оборудования, реализованного в дальнейшем налогоплательщику.  

Также налогоплательщик полагает, что заключение им договоров с  рассматриваемыми контрагентами без указания наименования (видов) поставляемых  товаров и их количества соответствует положениям гражданского законодательства,  поскольку номенклатура поставляемого оборудования согласовывалась сторонами  заявками и товарными накладными. При этом судами не учтено, что в заявках  указывалась только та информация о товарах, которая имелась у менеджера ООО «Азия  Синема-Сибирь».  

Ссылка судов на то, что договоры комиссии заключены после подписания  договоров поставки, неправомерна, поскольку каждая передача товаров являлась  отдельным договором поставки при исполнении рамочных договоров.  

Вывод судов о взаимозависимости обществ с ограниченной ответственностью 

«Музыкальный дом», «Азия Мьюзик», «Азия Мьюзик Трейд» сделан без установления  фактов неуплаты налогов с хозяйственных операций по реализации товаров в рамках  выявленной цепи хозяйственных операций, оценки постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 13.08.2018.  

По эпизоду с налогом на прибыль общество полагает, что при рассмотрении  жалобы Федеральная налоговая служба согласно мотивировочной части своего решения  фактически признала неправомерными выводы инспекции о неподтверждении  транспортных расходов в полном объеме, однако отменила соответствующие начисления  только частично.  

Вывод судов о правомерном отказе инспекцией в принятии расходов по договору с  ООО «Азия Мьюзик Компани» сделан без учета того, что, несмотря на допущенные  ошибки в составлении актов выполненных работ (при указании их видов), выполнение  работ подтверждается как показаниями сотрудников указанной организациям, так и  иными представленными при рассмотрении дела документами (в том числе отчетами о  выполнении поручений).  

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса  общество полагает, что штраф подлежал расчету исходя не из количества фактически  непредставленных в установленный срок документов, а исходя из тех документов,  которые прямо указаны в требованиях инспекции об их представлении.  

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 25.12.2019,  общество частично повторяет доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе, а также  ссылается на то, что ООО «Музыкальный дом» в книге продаж за 4 квартал 2015 года  учло реализацию товаров через ООО «КиноПродукт» для целей налогообложения.  Приводит довод о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследованы вопросы о  возможности приобретения товаров, реализованных налогоплательщиком, у организаций,  которым ООО «БайкалКиноПродукт» согласно выписке по расчетному счету перечисляло  денежные средства.  

Также налогоплательщик указывает, что судами не рассмотрен его довод о  возврате товаров обществу «БайкалКиноПродукт» и восстановлении во 2 квартале  

2018 года НДС по ранее примененным вычетам, а также документы, представленные в  подтверждение данного обстоятельства.  

Как указано в дополнениях к кассационной жалобе, товары, приобретенные у  спорных контрагентов, в дальнейшем проданы ряду других организаций, то есть  использованы в предпринимательской деятельности.  

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и Управление отклонили  ее доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения как законные и обоснованные.  

Присутствующие в судебном заседании представители общества поддержали  доводы кассационной жалобы, представители инспекции и Управления – доводы отзыва  на нее.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2013-1015 годы  инспекцией с соблюдением положений статей 89, 100, 101 Кодекса принято решение от  07.12.2017 № 12-47/5, которым обществу доначислены НДС в сумме 97 702 735 рублей,  пени за его неуплату в сумме 22 681 673 рублей 16 копеек и штраф по пункту 1 статьи 123  Кодекса в размере 4 638 688 рублей, налог на прибыль в сумме 1 210 829 рублей, пени за  

его неуплату в сумме 419 290 рублей 75 копеек и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в  размере 60542 рублей. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту  1 статьи 126 Кодекса за неправомерное непредставление в установленный срок  документов в виде штрафа в размере 558 950 рублей.  

Решением УФНС по Иркутской области от 19.03.2018 № 26-13/006142@  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Решением Федеральной налоговой службы от 10.08.2018 № СА-4-9/15551@  решения инспекции и Управления отменены в части выводов о неправомерном  включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по  налогу на прибыль, затрат по транспортным услугам, по которым не совпадают даты  товарных и транспортных накладных (при этом установлены получатели данных товаров),  а также доначисление соответствующих сумм налога, штрафа и пени. В остальной части  жалоба оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа за его  неуплату явился вывод инспекции о цели получения обществом необоснованной  налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «БайкалКиноПродукт»,  «КиноПродукт».  

По налогу на прибыль налоговый орган установил факты неподтверждения  транспортных расходов товарными накладными (ТОРГ-12) на отгрузку товаров в адрес  соответствующих покупателей в указанные даты (налоговые периоды). На основании  Решения ФНС России от 10.08.2018 № СА-4-9/15551@ инспекций осуществлен  перерасчет налоговых обязательств ООО «Азия Синема-Сибирь». Также налоговым  органом частично не приняты расходы по договору с ООО «Азия Мьюзик Компани» по  причине представления на проверку недостоверных документов в подтверждение факта  оказания рассматриваемых услуг.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные  налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не  подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям  общества с рассматриваемым контрагентом. Также суды согласились с выводами  налогового органа (в редакции решения Федеральной налоговой службы) о  документальном неподтверждении расходов по налогу на прибыль.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о  законности решения инспекции обоснованными.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей  169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, а также разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о том, что  

ООО «Азия Синема-Сибирь» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами  «БайкалКиноПродукт», «КиноПродукт» (приобретение звукового и кинооборудования).  

Судами установлено, что ООО «БайкалКиноПродукт» зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.08.2011 и ликвидировано 11.01.2016. ООО «КиноПродукт»  зарегистрировано 17.06.2015.  

ООО «КиноПродукт» создано в период прекращения деятельности 

ООО «БайкалКиноПродукт», и фактически пришло ему на смену, что подтверждается  документами по взаимоотношениям ООО «Азия Синема-Сибирь» с данной организацией.  

В ходе проведенных осмотров зданий, заявленных в качестве места нахождения  обществ «БайкалКиноПродукт» и «КиноПродукт», информация об указанных  организациях не обнаружена. Представитель собственника здания по адресу: г. Иркутск,  ул. Грязнова, 13 - 2, пояснил, что договор аренды помещений с ООО «КиноПродукт» не  заключался.  

Работники обществ «БайкалКиноПродукт» по совместительству являлись  учредителями организаций, осуществляющих деятельность в аналогичной сфере. Так,  руководитель организации Туров А.М. в 2013-2015 годах получал доход в ООО «Азия  Мьюзик», учредитель Митрафанов А.А. - руководитель ООО «Свет и музыка»,  

Кузьминич А.И. - руководитель ООО «Азия Синема-Сибирь», Рожанский Б.Б. -  руководитель ООО «Азия Мьюзик компани», ООО «Азия Трейд Мьюзик», ООО «ББР»,  Хамуева В.Ю. - работник ООО «УК «Свет и Музыка», Прохоров А.М. - работник  

ООО «Свет и музыка». 

Среднесписочная численность работников общества «КиноПродукт» в 2015 году  составляла 1 человек, учредителем и руководителем это организации являлся  

Колосов И.Ю., который также был сотрудником ООО «Азия Мьюзик». 

Таким образом, является правильными выводы судов о том, что руководитель  ООО «БайкалКиноПродукт» Туров А.М., как и руководитель ООО «КиноПродукт»  Колосов И.Ю., являлись работниками ООО «Азия Мьюзик».  

Судами также установлено, что имущество, транспортные средства у обществ  «БайкалКиноПродукт» и «КиноПродукт» отсутствовали, организации применяли  упрощенную систему налогообложения, осуществляли свою деятельность по поставкам  аналогичного оборудования по одной схеме, являясь комиссионерами и взаимодействуя с  теми же организациями.  

Сам налогоплательщик складских помещений в собственности не имел, расходы,  связанные с арендой (пользованием) складов, не нес.  

Документы (информацию) об адресах мест погрузки, разгрузки, хранения товаров  (продукции), поставляемой спорными контрагентами в адрес общества, налогоплательщик  не представил.  

На основании транспортных документов установлено, что дальнейшая отгрузка  товаров обществом «Азия Синема-Сибирь» своим покупателям осуществлялась со склада  в г.Щелково Московской области, а также из г.Москвы и места нахождения  налогоплательщика, указанного в ЕГРЮЛ.  

Исследовав и оценив показания свидетелей Кузьминича А.И. (руководителя 

ООО «Азия Синима-Сибирь» и учредителя ООО «БайкалКиноПродукт» в период с  10.08.2011 по 10.04.2013), Коленкова А.Л., Зык М.А., Рудых А.С. (работников ООО «Азия  Мьюзик», осуществлявших отпуск товаров со складов в г. Щелково), Елгина С.В.  (водителя-экспедитора, осуществлявшего в 2013-2015 годах приемку товаров от  транспортных компаний в целях их дальнейшей доставки в адрес покупателей общества),  

Баратовой Ю.Б. и Невзоровой Т.В. (сотрудников отдела сбыта и снабжения общества),  Колосова И.Ю. и Смирновой Г.М. (соответственно руководителя и главного бухгалтера  ООО «КиноПродукт»), информацию Митрофанова А.А. (учредителя  

ООО «БайкалКиноПродукт» и лица, ответственного за хранение (сохранность)  документов о деятельности данной организации) в совокупности с доказательствами,  ссылки на которые имеются в обжалуемых судебных актах, и установленными на их  основании обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу, что общества  «БайкалКиноПродукт» и «КиноПродукт» фактически не принимали участия в поставке  товаров, отгрузка осуществлялась работниками иных организаций, в том числе  

сотрудниками ООО «Азия Мюьзик» без участия спорных контрагентов. ООО «Азия  Мьюзик» в ответ на требование налогового органа не подтвердило наличие отношений с  обществами «БайкалКиноПродукт» и в 2013-2015 годах, в книгах продаж  соответствующие хозяйственные операции не учитывало.  

Судами также установлено и обоснованно принято во внимание, что складские  помещения, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район,  

п. Дзержинск, ул. Ушаковская, 3А (на которые руководитель налогоплательщика указал в  качестве места получения товаров), принадлежат ООО «УК Свет и Музыка»,  руководителю и учредителю которого налогоплательщик предоставил доступ в свою  систему «Банк-Клиент Онлайн». Причем по указанному адресу ООО «Азия Мьюзик»  также арендовало складские помещения.  

 Товары, поступившие на склады ООО «Азия Мьюзик», складировались и  учитывались в одном помещении без разделения по организациям. Отгрузка товаров  осуществлялась согласно документам на реализацию, которые сформированы  менеджерами в базе данных 1С ООО «Азия Мьюзик». Инвентаризация товаров на складах  также осуществлялась на основании приказа руководителя указанной организации;  поставка товаров в адрес налогоплательщика (или его покупателей) осуществлялась  обществом «Азия Мьюзик».  

Большая часть организаций, которым общества «БайкалКиноПродукт»,  «КиноПродукт» перечисляли денежные средства, не имели имущества, транспортных  средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности, исчисление и уплата налогов вышеуказанными организациями  производилась в минимальных размерах; перечислений за поставку кинооборудования не  установлено. При этом выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ  к системе банков «Интернет-Клиент» обществ с ограниченной ответственностью  «БайкалКиноПродукт», «Музыкальный дом» и «Азия Мьюзик Компани»; «Прогресс  Групп», «Сигма» и «Вектор Групп»; «Сфера» и «БизнесСтар».  

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромСтройГрупп» в адрес 

ООО «БайкалКиноПродукт», указаны номера таможенных деклараций, на основании  которых произведен ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Вместе с тем,  расчеты с выявленными импортерами оборудования ООО «ПромСтройГрупп» не  осуществляло.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в деле выписки о движении  денежных средств по расчетным счетам общества «ПромСтройГрупп» судом отклоняется,  поскольку указанное обстоятельство устанавливалось судами на основании анализа  движения денежных средств по расчетным счетам импортеров.  

При оценке достоверности хозяйственных отношений судами среди прочего  установлено и правомерно принято во внимание, что выставленные за период с 26.06.2013  по 10.12.2013 счета-фактуры общества «ПромСтройГрупп» подписаны от имени  руководителя Афонина Ю.В. после смерти указанного лица (16.06.2013).  

Согласно данным, представленным одним из импортеров оборудования - 

ООО «Русская торговая компания», покупателями товаров, ввезенных данной  организацией в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, являлись ООО «Музыкальный дом» и  ООО «Азия Трейд Мьюзик». При этом в представленной ООО «Музыкальный дом» книге  продаж не отражены операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью  обществ «БайкалКиноПродукт» и «Азия Синема-Сибирь» в период с 01.01.2013 по  30.09.2015.  

Кроме того, право распоряжаться денежными средствами обществ  «БайкалКиноПродукт» и «Музыкальный дом» было предоставлено Колосову И.Ю.,  являющемуся также учредителем ООО «Азия Трейд Мьюзик».  

Аналогичным образом в счетах-фактурах, выставленных обществу «КиноПродукт»  комитентами (обществами с ограниченной ответственностью «Радэн», «ТоргУниверсал»,  «ОмегаТрейдинг», «Прайс-Универсал», «Музыкальный дом»), указаны номера  таможенных деклараций, на основании которых произведен ввоз товаров на территорию  Российской Федерации. Вместе с тем, расчеты с выявленными импортерами оборудования  ООО «КиноПродукт» не осуществлялись.  

В отношении регистрации обществом «КиноПродукт» в журнале полученных и  выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2015 года перевыставленных в адрес  налогоплательщика счетов-фактур общества «Музыкальный дом» суды приняли во  внимание установленные выше обстоятельства перемещения товаров без участия  комиссионера, а также перечисление поступивших на счет ООО «Музыкальный дом»  денежных средств физическим лицам (в том числе руководителю общества  «КиноПродукт» Колосову И.Ю.) и наличие у налогоплательщика в рассматриваемый  период прямых отношений по поставке аналогичных товаров с ООО «Азия Мьюзик» и  ООО «Музыкальный дом».  

Также суды обоснованно приняли во внимание, что договоры комиссии заключены  позже договоров поставки (купли-продажи) с обществами «БайкалКиноПродукт»,  «КиноПродукт».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика о рамочном  характере договоров поставки (купли-продажи) и отгрузке оборудования по заявкам  рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из  того, что представленные документы не позволяют идентифицировать заявленное к  поставке оборудование и его получателей, а также с учетом того, что в стоимостном  выражении заявки предоставлены только на 28,5% оборудования.  

Более того, на формальный характер рассматриваемых хозяйственных  взаимоотношений налогоплательщика указывает и установленная судом апелляционной  инстанции значительная задолженность ООО «Азия Синема-Сибирь» перед  

ООО «БайкалКиноПродукт» (на 31.12.2015 – 178 645 761 рублей 04 копейки), оставшаяся  непогашенной до момента ликвидации указанного контрагента.  

Довод общества о том, что спорные контрагенты участвовали в государственных  закупках, вышеуказанные выводы судов, основанные на анализе других хозяйственных  отношений, повлиять не может.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела не дана  оценка доводу налогоплательщика о возврате товаров обществу «БайкалКиноПродукт» и  восстановлении во 2 квартале 2018 года НДС по ранее примененным вычетам, а также  документам, представленным в подтверждение данного обстоятельства, не соответствует  содержанию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2019 года (страницы 33-34).  

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу, что  налогоплательщик претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  применения вычетов по НДС в результате создания схемы формального  документооборота по поставке товаров в его адрес товаров взаимозависимыми  организациями (обществами «Музыкальный дом», «Азия Мьюзик Компани», «Азия  Мьюзик»), не исчислившими НДС к уплате с указанных операций по отношениям с  импортерами, без фактического участия комитентов (обществ «БайкалКиноПродукт»,  «КиноПродукт») и указанных ими поставщиков, и, как следствие, обоснованности  доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафов.  

В отношении налога на прибыль организаций суды пришли к правомерному  выводу, что обществом в нарушение статьи 252 Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» включены в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по взаимоотношениям с ООО «Азия  Мьюзик Компани».  

Судами установлено, что налогоплательщиком представлен договор с ООО «Азия  Мьюзик Компани» (исполнитель) от 01.08.2013, согласно которому исполнитель  обязуется оказать услуги по предоставлению специалистов по закупу, хранению и  продвижению оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

В представленных налогоплательщиком актах, оформленных в рамках исполнения  указанного договора, отражено, что обществу оказывались услуги по предоставлению  работников, в том числе работника склада (Ямщикова А.К.) в г. Иркутске. При этом  

указанные акты не содержат полной и достоверной информации, подтверждающей  оказание услуг специалистов (дизайнера, импорт менеджера, помощника импорт- менеджера, специалиста по ВЭС, работника склада в г. Иркутске) ООО «Азия Мьюзик  Компани»; не содержат информации о том, кем и какие конкретно проведены работы  (иные действия), а также не содержат ссылок на документы, свидетельствующие о  прибытии сотрудников; не раскрывают содержание хозяйственных операций и носят  статистический характер.  

В ходе проведения допросов Егоров А.В., Хороших Э.Г. опровергли факт оказания  рассматриваемых услуг, что согласуется с имеющимися товарными накладными, в  которых отсутствует информация об осуществлении Ямщиковым А.К. каких-либо  действий с товарами (в том числе по их получению, отпуску).  

Кроме того, из пояснений руководителя ООО «Азия Синема-Сибирь» 

Кузьминича А.И. следует, что налогоплательщик не арендовал складские помещения, под  склад используется небольшое подсобное помещение по адресу нахождения офиса по  адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Маяковского, 42, что также согласуется с  показаниями Баратовой Ю.Б.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил дополнительно  представленные налогоплательщиком пояснения, основанные на показаниях Егорова А.В.,  указав, что ООО «Азия Синема-Сибирь» фактически подменяет виды услуг, отраженные в  актах оказанных услуг по договору с ООО «Азия Мьюзик Компани» от 01.08.2013 в  первоначально представленных в ходе выездной налоговой проверки по требованию от  30.03.2017 № 12-25305/10, а также в актах оказанных услуг, представленных с  возражениями (дополнениями к возражениям). Выявленные противоречия в оформлении  документов обществом не обоснованы и в связи с этим правомерно судом не приняты.  

Следовательно, вывод судов о неправомерном включении налогоплательщиком в  состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по  взаимоотношениям с ООО «Азия Мьюзик Компани» является правильным.  

В отношении расходов, связанных с оказанием услуг по транспортировке  (перевозке) товаров в адрес покупателей общества за 2013 - 2015 годы, суд округа также  полагает выводы судов правильными.  

Согласно статье 320 Кодекса, расходы текущего месяца разделяются на прямые и  косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров,  реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку  (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя  товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные затраты  (в редакции решения Федеральной налоговой службы) не могут быть включены в состав  расходов по налогу на прибыль, поскольку из представленных обществом документов (в  том числе счетов-фактур, выставленных компаниями, осуществляющими перевозку  товаров, актов оказанных услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг, документов к  счетам, приложений к актам оказанных услуг, транспортных и товарно-транспортных  накладных, заявок на экспедирование грузов, товарных накладных на отгрузку продукции  покупателям) не усматривается связи с деятельностью налогоплательщика по реализации  товаров конкретным покупателям.  

Данный вывод судов соответствует материалам дела и заявителем кассационной  жалобы не оспаривается.  

Всем дополнительно представлявшимся налогоплательщиком документам по  данному эпизоду дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции  (страницы 38-40 постановления).  

Довод налогоплательщика о том, что все транспортные расходы, не принятые  инспекцией в решении от 07.12.2017 № 12-47-5, подлежат признанию для целей  исчисления налога на прибыль на основании решения Федеральной налоговой службы от  10.08.2018 № СА-4-9/15551@, правильно отклонен судами в силу следующего.  

Указанным решением Федеральной налоговой службы оспариваемое решение  налогового органа и решение Управления от 19.03.2018 № 26-13/006142@ отменены в  части выводов о неправомерном включении ООО «Азия Синема-Сибирь» в состав  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по  транспортным услугам, по которым не совпадают даты товарных накладных с датами  отгрузки, указанными в транспортных накладных (при этом инспекцией установлены  получатели данных товаров), доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.  В остальной части решения инспекции и Управления оставлены без изменения, а жалоба  общества - без удовлетворения.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что позиция судов по данному  эпизоду согласуется с выводом Федеральной налоговой службы, изложенным на  странице 12 мотивировочной части решения от 10.08.2018 № СА-4-9/15551@, где признан  правомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов в  части затрат по транспортным услугам, по которым обществом не представлены товарные  накладные и по которым инспекцией не установлены получатели товаров (т. 67 л.д.12 –  оборот).  

По эпизоду привлечения общества к ответственности на основании пункта 1  статьи 126 Кодекса судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки  направлены требования о представлении документов и информации от 29.03.2017  

 № 12-25305/8, от 30.03.2017 № 12-25305/10 (получены 30.03.2017, 31.03.2017  соответственно), от 24.04.2017 № 12-25305/12 (получено 24.04.2017).  

На основании представленных обществом ходатайств налоговым органом приняты  решения о продлении сроков представления документов (информации) (решения от  04.04.2017 № 12-1153, от 04.04.2017 № 12-1155, от 28.04.2017 № 12-1168). При этом  налогоплательщик не принял меры по представлению запрашиваемых документов  (информации) в установленные сроки.  

Общество письмами от 03.05.2017, 05.05.2017 (по требованию от 29.03.2017 

 № 12-25305/8), от 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017 (по требованию от  30.03.2017 № 12-25305/10), от 23.05.2017 (по требованию от 24.04.2017 № 12-25305/12)  представило документы с нарушением установленных сроков.  

Суды пришли к правильному выводу, что совершенное налогоплательщиком  деяние по нарушению срока представления истребованных документов образует состав  правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а  размер штрафа может определяться не только исходя из количества документов,  запрошенных по требованиям, но и исходя из фактического количества документов,  которые с нарушением сроков были представлены налогоплательщиком по этим  требованиям.  

Судами установлено, что общество привлечено к ответственности именно за  непредставление документов в установленный срок, а все требования, выставленные и  направленные в адрес заявителя, оформлены в соответствии с положениями  законодательства (статьи 93 Кодекса), содержат ссылки на документы, которые касаются  финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества и периода их  оформления. При этом налогоплательщик за разъяснениями по вопросу содержания и  количества истребуемых документов в инспекцию не обращался, следовательно, их  перечень был ему понятен. Список представленных обществом документов (в том числе с  нарушением сроков) отражен в приложениях к акту проверки и оспариваемому решению,  является их неотъемлемой частью.  

На основании изложенного и с учетом снижения налоговым органом штрафа 

в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суды пришли к  обоснованному выводу о правильной квалификации действий по пункту 1 статьи 126  Кодекса и о надлежащем расчете размера санкции исходя из количества документов,  

фактически представленных с нарушением сроков, установленных налоговым органом  для исполнения требований в соответствии с положениями статей 93 Кодекса.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод общества об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении Кузъминича А.И. не опровергает в настоящем  случае совершение ООО «Азия Синема-Сибирь» налоговых правонарушений, доказанных  инспекцией при рассмотрении арбитражного дела.  

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов  сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся  в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов  и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  принятых по делу судебных актов, не установлено.  

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Азия Синема- Сибирь» в удовлетворении заявленных требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-  Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу  № А19-13033/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский 

А.И. Рудых