АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                         Дело № А11-9985/2024

"29" мая 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 24.04.2025.

Полный текст решения изготовлен – 29.05.2025.

В судебном заседании 17.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.04.2025 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (601655, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления Александровской городской прокуратуры (601650, Владимирская область, 

<

...>) от 22.05.2024 № 4-02-2024 об устранении нарушений жилищного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Владимирской области (600025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (Владимирская область, г. Александров), Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество": ФИО2 – по доверенности от 31.12.2024 без номера (сроком действия до 30.12.2025);

от Александровской городской прокуратуры: не явились, извещены;

от Прокуратуры Владимирской области: ФИО3 – удостоверение ТО № 381772 от 29.01.2025;

от ФИО1: не явились, извещена;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее – Общество, ООО "УК Содружество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Александровской городской прокуратуры от 22.05.2024 № 4-02-2024 об устранении нарушений жилищного законодательства.

В обоснование заявленного требования Общество, ссылаясь на положения статей 36, 37, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что Обществом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме рассчитана из сумм площадей общего имущества непосредственно в МКД и площади земельного участка. Иное определение доли участия собственника помещения в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по мнению заявителя, приведет к не полному участию собственника в финансировании услуг и работ, а также в финансовой невозможности управляющей компанией осуществлять деятельность в рамках обязательных требований, необходимую для поддержания всей площади общего имущества МКД, в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Александровская городская прокуратура в отзыве от 15.10.2024 № 4-02-2024 просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

ООО "УК Содружество" в возражениях от 28.01.2025 № б/н с доводами Александровской городской прокуратуры не согласилось.

Определениями арбитражного суда от 25.09.2024, от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Владимирской области, ФИО1 (далее – ФИО1), Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция).

Прокуратура Владимирской области просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в возражениях от 16.04.2025 № б/н указала на необоснованность заявленного требования.

ФИО1 представила в материалы дела пояснение от 02.04.2025 без номера.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Александровской городской прокуратурой совместно с Инспекцией проведена проверка поступившего в адрес надзорного органа обращения ФИО1 по вопросу выставления управляющей компанией платы по договору управления многоквартирным домом (за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в размере площади доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (решение о проведении проверки от 14.05.2024 № 75).

В ходе проверки установлено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об избрании с 01.09.2017 в качестве управляющей компании ООО "УК Содружество".

Пунктом 4.1 договора управления спорным многоквартирным домом от 01.09.2017 предусмотрено, что собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком доме. Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционально размере общей площади принадлежащего ему помещения.

Пунктом 4.3 договора управления установлен тариф в сумме 15,54 руб. с квадратного метра, в том числе сумма 14,50 руб. на содержание жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки установлено, что в платежном документе за апрель 2024 года ООО "УК Содружество" произвело ФИО1 начисление платы по договору управления многоквартирным домом по тарифу 14,50 руб. на 112,88 м2, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

23.05.2024 Александровской городской прокуратурой в адрес Общества внесено оспариваемое представление об устранении нарушений жилищного законодательства. 

Согласно обжалуемому представлению, Обществу предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению допущенных нарушений законодательства. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Не согласившись с представлением, ООО "УК Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992                         № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Законность оспариваемого представления об устранении нарушения жилищного законодательства оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4).

На основе приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена формула определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Понятие "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" определено в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Установленная плата из расчета на 1 квадратный метр общей площади жилого или нежилого помещения позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, не является произвольной, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения и размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственника помещения в таком доме пропорционален площади помещения (жилого или нежилого), принадлежащего такому собственнику.

Следовательно, при расчете размера платы за содержание жилого помещения, подлежащий оплате собственником помещения в многоквартирном доме, утвержденный размер платы в руб./кв.м умножается на площадь принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме.

В рамках взаимоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, при исполнении договора управления многоквартирным домом, собственники помещений многоквартирного дома вносят управляющей организации только плату за содержание жилого помещения исходя из площади принадлежащей собственнику помещения.

Обратное, вопреки доводам заявителя, не соответствует вышеперечисленным правоположениям жилищного законодательства.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом, заключаемого между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, отнесено: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 4.3 договора управления многоквартирным домом № 18 по ул. Лермонтова в г. Александров предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется с одного квадратного метра занимаемого помещения.

Таким образом, Александровская городская прокуратура пришла к правомерному выводу о необходимости ООО "УК Содружество" произвести жителям многоквартирного дома перерасчет платы по договору управления многоквартирным домом исходя из площади принадлежащей собственнику помещения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является законным, принято в пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения закона, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова