Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24039/2024

16 декабря 2024 г.

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полищук Д.А. 

рассмотрев в судебном заседании проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания ) рассмотрев в  судебном заседании материалы дела  по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, 400137, 

<

...>, этаж 1,пом.30) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) о взыскании процентов.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность посредством онлайн-заседания

от ответчика – ФИО2, доверенность

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение судебного акта в размере 3 584,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с иском не согласен,  доводы изложены в отзыве.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

 Исследовав материалы дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,   определением  от 11.05.2023     по делу А12-35033/2022       с  ООО «Концессии водоснабжения»     в пользу   ТСН  «Наш дом» взысканы    расходы по оплате государственной пошлины в размере  6000 руб., почтовые расходы   в размере 75  руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 руб.  

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от  19.06.2023 .по делу А12-9562/2023   с ответчика ООО «Концессии водоснабжения»  в пользу истца ТСН  «Наш дом» взысканы проценты, в связи с несвоевременным исполнением решения суда присужденных судом денежных сумм по делу А12-12330/2022 в размере   481 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от  01.11.2023 .по делу А12-14674/2023   с ответчика ООО «Концессии водоснабжения»  в пользу истца ТСН  «Наш дом» взысканы   расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) в пользу истца Товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400137, 

<

...>, помещ. 45) проценты, в связи с несвоевременным исполнением решения суда присужденных судом денежных сумм по делу А12-12330/2022 в размере   481 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.11.2023     по делу А12-9562/2023       с  ООО «Концессии водоснабжения»     в пользу   ТСН  «Наш дом» взысканы    судебные издержки в сумме 3 075 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.02.2023     по делу А12-14673/2023       с  ООО «Концессии водоснабжения»     в пользу   ТСН  «Наш дом» взысканы    судебные расходы в размере 35151,20 руб.   

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29 .01.2024     по делу А12-27982/2023       с  ООО «Концессии водоснабжения»     в пользу   ТСН  «Наш дом» взысканы    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27 .02.2024     по делу А12-32392/2023       с  ООО «Концессии водоснабжения»     в пользу   ТСН  «Наш дом» взысканы    расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 244,20 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от  22.03.2024 .по делу А12-32961/2023   с ответчика ООО «Концессии водоснабжения»  в пользу истца ТСН  «Наш дом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15.05.2024     по делу А12-32961/2023       с  ООО «Концессии водоснабжения»     в пользу   ТСН  «Наш дом» взысканы    судебные расходы в размере 15160,80руб.

В связи с несвоевременным погашением судебных расходов по названным судебным актам истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 28.08.2024  в размере 3 584,61 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 Судебные издержками по делу, становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-3593/2022 от 11.09.2023.

Несвоевременное исполнение    определения от 11.05.2023     по делу А12-35033/2022, решения   от  19.06.2023 по делу А12-9562/2023, решения     от  01.11.2023 .по делу А12-14674/2023  , определения      от 14.11.2023     по делу А12-9562/2023,  определения  от 19.02.2023     по делу А12-14673/2023 определения     от 29 .01.2024     по делу А12-27982/2023, определения    от 27 .02.2024     по делу А12-32392/, решения    от  22.03.2024 .по делу А12-32961/2023, определения от 15.05.2024     по делу А12-32961/2023       подтверждается материалами дела. 

Суд, руководствуясь статьей 395   ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 584,61 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)., 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что правопредшественник истца уклонялся от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств суд  не находит основанием для снижения процентов, поскольку ответчик мог воспользоваться иным способом погашения задолженности, в том числе внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Оснований для уменьшения неустойки судом не усмотрено.

 Исковые требования о  взыскания   неустойки подлежат удовлетворению на сумму 3 584,61 руб.     

 Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям , поскольку данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>)  3584,61 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,    а также  2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                    Н.И.Прудникова