ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77634/17

27 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н. В., Панкратьевой Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2017) 

от заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018), ФИО5 (по доверенности от 05.03.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-77634/17, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области об отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 2 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) об отмене решения N 2549 от 13.01.2014 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и признании ФИО2 прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к нему, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 09.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 309504016000032, идентификационный номер налогоплательщика 501809194108, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области.

При этом, 27.12.2013 в Инспекцию ФИО3, представителем ИП ФИО2, по генеральной доверенности от 03.12.2013 N 011859, удостоверенной адвокатом Фернандо дела Роса, исполняющим обязанности нотариуса адвоката Мария Гриселья Рамос Миранда г. Пампатар в юрисдикции штата Нуэва Эспарта Боливарианская Республика Венесуэла (далее - доверенность от 03.12.2013 N 011859) был представлен комплект документов для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения представленных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области принято решение от 13.01.2014 N 2549 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужил подпункт "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, а впоследствии и в ФНС России.

Решениями УФНС России по Московской области от 13.04.2016 N 07-12/23596@ и ФНС России (вх. в Инспекцию N 07-17/53292@ от 09.08.2017) жалобы ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области от 13.01.2014 N 2549, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности установлен статьей 22.3 Закона о регистрации.

Согласно статье 22.3 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в налоговый орган, государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Порядок заполнения заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001 определен приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в налоговый орган, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статей 23 вышеуказанного закона, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, принимая решение об отказе в регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган исходил из того обстоятельства, что представленное заявителем заявление по форме N Р26001 было подано в Инспекцию ФИО3 - представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 и в заявлении отсутствовала подпись ФИО6, заверенная в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 30.12.2013 (вх. N 06180ЗГ), до принятия решения Инспекцией по представленному на регистрацию комплекту документов, заявителем в регистрирующий орган в дополнение к ранее поданному заявлению было представлено заявление с подписью ФИО6 по форме N Р26001 на 3 листах + 1 лист. Указанное заявление не было рассмотрено Инспекцией, ответа на заявление не представлено. Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что заявителем предпринимались действия направленные на прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность может быть выдана несколькими лицами одному или нескольким лицам в том случае, если передаваемые полномочия одинаковы и касаются однородных интересов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что термин "генеральная доверенность" в настоящее время не содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных действующих нормативных актах, тем не менее он широко используется в судебной практике и юридической литературе. Объем правомочий, передаваемых на основании генеральной доверенности, может полностью совпадать с объемом прав доверителя. То есть в случае выдачи генеральной доверенности вместо доверителя в отношениях с третьими лицами выступает другое лицо - представитель, наделенный всем объемом прав доверителя по отношению к какому-либо имуществу и в совершении определенных действий (деятельности), создавая или изменяя гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что из содержания представленной на государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с пакетом документов, генеральной доверенности от 03.12.2013 N 011859, удостоверенной адвокатом Фернандо дела Роса, исполняющим обязанности нотариуса адвоката Мария Гриселья Рамос Миранда г. Пампатар в юрисдикции штата Нуэва Эспарта Боливарианская Республика Венесуэла следует, что ФИО6 выдала генеральную доверенность с широкими полномочиями, в силу которой уполномочила ФИО3 быть ее представителем и защищать права и интересы в любом государственном органе и перед третьими лицами в Российской Федерации, в том числе, уполномочила доверенное лицо от своего имени осуществлять любое официальное действие без каких-либо ограничений, которое она сочтет целесообразным; оформлять любые официальные и частные документы, подписывать оригиналы и соответствующие протоколы у любого должностного лица, регистрационных органах или нотариальных конторах; быть представителем в любом государственном органе для выполнения любых необходимых личных формальностей и с этой целью быть представителем в любых государственных органах; доверенное лицо имеет также право осуществлять любые действия, которые оно сочтет необходимыми или целесообразными для наилучшего обеспечения защиты прав и интересов без каких-либо ограничений; определение полномочий по представлению интересов в гражданских, коммерческих или административных делах носит лишь декларативный характер и не содержит каких-либо ограничений; их следует толковать в максимально широком смысле с целью обеспечения наилучшей защиты прав и интересов представляемого.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска (заявления), а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств конкретного дела, учитывая, что заявителем неоднократно предпринимались последовательные действия, направленные на прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности, содержание представленной на государственную регистрацию генеральной доверенности от 03.12.2013 N 011859, выданной нотариусом Боливарианской Республики Венесуэла, устанавливающей широкий объем правомочий переданных ФИО7 своему представителю ФИО3 (матери заявителя), в том числе по представлению интересов заявителя в любом государственном органе для выполнения любых необходимых личных формальностей и осуществления любых действий, которые ФИО3 сочтет необходимыми или целесообразными для наилучшего обеспечения защиты прав и интересов ФИО7 без каких-либо ограничений, а также территориальную удаленность ФИО7 (постоянно проживает в Республики Венесуэла), фактическое прекращение деятельности в качестве предпринимателя, следует признать ФИО2 прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 27.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть принято во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства (л. д. 25-26) направления 30.12.2013 в инспекцию подлинного заявления ФИО8, содержащего ее подлинную подпись, в дополнение к документам, представленным 27.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу № А41-77634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н. А. Панкратьева