АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 3667/2018 

18.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Томский электротехнический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 608 568,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г., 

от ответчика – не явился (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – АО «ТЭТЗ») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Кузнецов» о взыскании 2 608 568,88 руб., из которых 2 531 116,71 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по контракту № 1617187308482412246008978/0379-СБ2016 от 02.09.2016 г., 77 452,17 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Определением суда от 19.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17 мая 2018 г. 10 часов 00 минут, в судебном заседании на 10 часов 15 минут. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО «Кузнецов» по существу не оспаривает наличие задолженности по оплате товара в указанном истцом размере, однако ходатайствует о снижении начисленной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца и надлежащим образом извещенного ответчика, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика. Истец возражал против уменьшения неустойки, указывая на необоснованность доводов ответчика. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭТЗ» (поставщиком) и ПАО «Кузнецов» (покупателем) заключен контракт № 1617187308482412246008978/0379-СБ2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.08.2017 г. (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании принятых Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). В спецификациях к настоящему контракту сторонами определяются наименование, количество, цена, сроки изготовления и поставки продукции, порядок оформления документации, а также размер плановой прибыли (л.д. 11-39 т. 1).

Дополнительным соглашением к контракту № 2 от 02.03.2017 г. стороны утвердили Спецификацию от 02.09.2016 г. № 1 в новой редакции (л.д. 40 т. 1).

В Спецификации от 02.09.2016 г. № 1 в редакции от 02.03.2017 г. (л.д. 41 т. 1) стороны согласовали поставку двух наименований продукции на сумму 2 531 116,71 руб., установив срок изготовления партии продукции – 150 рабочих дней после поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.7 контракта расчет за поставляемую продукцию производится в следующем порядке:

- покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости партии продукции, поставляемой на основании соответствующей спецификации, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика,

- остальные 50% стоимости продукции покупатель оплачивает после уведомления поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее пяти банковских дней с момента получения уведомления покупателем.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции по настоящему контракту покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов в размере 0,03% от стоимости поставляемой продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Если стороны не придут к согласию, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение контракта и Спецификации от 02.09.2016 г. № 1 в редакции от 02.03.2017 г. АО «ТЭТЗ» поставило ответчику продукцию на сумму 2 531 116,71 руб., что подтверждается подписанной представителем ПАО «Кузнецов» товарной накладной № 677 от 28.12.2017 г. с проставлением штампа о принятии на склад № 10 ответчика (л.д. 42 т. 1).

Ответчик полученный товар не оплатил, претензию от 05.02.2018 г. № 0263 (л.д. 8-10) оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 2 531 116,71 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии  с частью  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражения относительно наличия и размера сложившейся задолженности не заявил, доказательства уплаты суммы долга за переданный товар в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах долг подлежит взысканию.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, истцом в порядке пункта 6.2 контракта на сумму задолженности начислена неустойка в размере 0,03% от стоимости поставляемой продукции, указанной в контракте, за каждый день просрочки за 102 дня за период до 09.04.2018 г. В судебном заседании представитель истца пояснила, что неустойка начислена АО «ТЭТЗ», начиная со следующего дня после передачи товара, то есть с 29.12.2017 г. По расчету истца, сумма неустойки составляет 77 452,17 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным. Признавая верным определение истцом периода просрочки, суд учитывает то, что контрактом предусматривалась предварительная оплата товара в полном объеме, однако ответчиком условие контракта не исполнено. Определение истцом в качестве даты начала периода просрочки 29.12.2017 г. соответствует положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО «Кузнецов» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что сторонами согласована неустойка в размере 0,03% от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки, то есть в размере, существенно ниже обычно применяемого во взаимоотношениях между участниками хозяйственного оборота (0,1%) и незначительно превышающем минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по расчету суда, сумма процентов, начисленная за тот же период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила бы 53 569,52 руб. 

Более того, в подтверждение изложенных в отзыве доводов ответчик представляет копию решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 г. по делу № А55-31562/2017, принятого по спору между теми же сторонами, в котором суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной АО «ТЭТЗ» неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизил размер неустойки по ходатайству АО «Кузнецов» в два раза. Однако, из представленного решения следует, что требования истца были заявлены по иному договору, предусматривающему размер неустойки за просрочку оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара, тогда как при согласовании условий настоящего контракта сторонами уже было достигнуто соглашение об уменьшении размера первоначально предложенной поставщиком неустойки более чем в три раза. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера пени и взыскивает с ответчика 77 452,17 руб. неустойки.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением № 892 от 11.04.2018 г. оплатил 36 043 руб. государственной пошлины (л.д. 7 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Кузнецов» в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» 2 531 116 руб. 71 коп. основного долга, 77 452 руб. 17 коп. неустойки, 36 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 644 611 руб. 88 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова