/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33429/2017

09 июля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Туманова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» – Тепляшиной Е.В. (доверенность от 20.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-33429/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» (ИНН 2443019702, ОГРН 1022401155578, далее – ООО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – ОА «РУСАЛ Ачинск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 978 883 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2017 года требование ООО «Ударник» о взыскании с АО «РУСАЛ Ачинск» задолженности по договорам подряда от 23.11.2015 № 8410С255, от 24.12.2015 № 8410С260 в сумме 2 441 100 рублей 32 копеек выделены из дела № А33-8842/2017 в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А33-33429/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу, иск удовлетворен.

АО «РУСАЛ Ачинск» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29 января 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 2 199 240 рублей 95 копеек (стоимость выполненных работ за вычетом зарезервированных 3% договорной стоимости завершения строительством объекта).

Заявитель кассационной жалобы считает, что у ответчика не возникло обязательство по оплате истцу зарезервированной суммы, ввиду отсутствия достоверных доказательств приемки законченного строительством объекта.

ООО «Ударник» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Ачинск» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2015 между ООО «Ударник» (подрядчиком) и АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчиком) заключен договор подряда № 8410С260, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных договором, в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, подрядчик обязался выполнить работы: Усиление железобетонных конструкций (10017-КЖ) фундаменты, дополнительные работы: демонтаж-монтаж железобетонных конструкций (10017-КЖ) фундаменты, колонны, кирпичная кладка, в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Техническое перевооружение установки очистки газов для печи спекания №1», код 11.70.09.003. Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане производства работ (Приложение № 2 к договору).

Цена работ являлась приблизительной, была определена на основании проектно-сметной документации и не превышала 2 512 845 рублей 14 копеек (пункт 4.1 договора).

Определение окончательной цены работ производилось на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в пределах сумм, согласованных сторонами смет (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено условие о том, что выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы оплачивались заказчиком ежемесячно, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предварительного получения от подрядчика счета и счета-фактуры на сумму выполненных и принятых работ в следующем порядке:

97% стоимости принятых заказчиком в отчетном месяце строительно-монтажных работ, которая отражена в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и содержится в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, за исключением стоимости использованных подрядчиком материалов в отчетном месяце, оплачивается не позднее 30 дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, названных в этом пункте;

3% стоимости принятых заказчиком в отчетном месяце строительно-монтажных работ, которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), подписанной обеими сторонами, за исключением использованных подрядчиком материалов, оплачивается не позднее 15 дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Во исполнение условий договора от 25.12.2015 № 8410С260 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 859 875 рублей 66 копеек.

23.11.2015 между ООО «Ударник» (подрядчиком) и АО «РУСАЛ Ачинск» (заказчиком) заключен договор подряда № 8410С255 на выполнение строительно-монтажных работ: ремонт газохода от 3 печи до электрофильтра № 21, в рамках реализации инвестиционного мероприятия «Мероприятия по выпуску № 1 (ИСД)», код 11.70.10.005.

Цена работ являлась приблизительной, была определена на основании проектно-сметной документации и не превышала 4 212 241 рубля 16 копеек.

Определение окончательной цены работ производилось на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в пределах сумм, согласованных сторонами смет (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты работ по договору подряда № 8410С255 от 23.11.2015 аналогичен соответствующему порядку по договору подряда № 8410С260 от 24.12.2015 (пункты 3.4 договоров).

Во исполнение условий договора от 23.11.2015 № 8410С255 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 581 224 рублей 66 копеек.

Между тем обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, в связи с чем общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договорам от 23.11.2015 № 8410С255 и от 25.12.2015 № 8410С260 составила 2 441 100 рублей 32 копейки.

Претензиями от 28.04.2016 № 7, от 06.05.2016 № 10, от 11.08.2016 № 15 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней.

Неоплата ответчиком задолженности перед истцом послужила основанием для обращения последнего с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 441 100 рублей 32 копеек судами установлен и подтвержден актами по форме КС-2, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Названный факт в ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил, замечаний к качеству таких работ не предъявил.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 2 441 100 рублей 32 копеек ответчиком в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного,  арбитражные суды правомерно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности взыскания 3% договорной стоимости, суды установили, что акт приемки законченного строительством объекта заказчиком подписан и в материалы дела представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-33429/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-33429/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Д.Н. Бандуров

 

В.Н. Туманов