ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57419/2017

Дело № А40-143424/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Ладушка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-143424/17 по иску ГБУ «Жилищник Можайского района» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ладушка» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 345 581 руб. 92 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник Можайского района» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ладушка» о взыскании 345 581 руб. 92 коп.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 по 01.06.2017 в соответствии с условиями договора № 3/54 от 01.01.2009.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обеспечивает предоставление, коммунальных услуг в помещении общей площадью 143,8 кв. м, расположенном по адресу: ул. Гришина, д. 15, а ответчик обязуется своевременно вносить за них плату.

Как установлено ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 6.1 Договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Указав, что ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в период с 01.01.2009 по 01.06.2017, при этом сумма задолженности составляет 345 581 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении действия договора № 3/54 от 01.01.2009, что явилось основанием для направления ответчиком предложения о заключении нового договора о предоставлении коммунальных услуг на условиях ответчика. После повторного направления оферты истцу договор на оказание коммунальных услуг не был подписан.

Требование о понуждении истца заключить договор являлось предметом спора в рамках дела №А40-42076/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 года, оставленного без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В письме от 23.11.2012 о прекращении договора № 3/54 от 01.01.2009 истец указывает на то, что в случае несогласия с ценами на предоставляемые тарифы он вправе самостоятельно заключить договоры на предоставляемые услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора или собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Между тем, ответчик не представил доказательств наличия договора с иной управляющей компанией, в связи с чем, он как собственник должен нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 191 465 руб. 18 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №А40-143424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев