СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17706/2018-АК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-27515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года

по делу № А60-27515/2018,

принятое судьёй Манаковой А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Мартыненко Елена Николаевна,

о взыскании 127 097,85 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель Казаретин Илья Константинович (далее – истец, предприниматель, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, общество, САО «ВСК») с требованием о взыскании 127 097,85 руб., в том числе 36 642,09 руб. - в возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), 24 500,00 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 22 308,00 руб. - неустойки за период с 16.11.2017 г. по 15.05.2018 г., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга в сумме 36 642,09 руб. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в суме 4 813,00 руб. и почтовые расходы в сумме 420,78 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. 

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ИП Казаретина И.К. 36 642,09 руб. в возмещение УТС, 7 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертных услуг, 22 308,00 руб. неустойки, 2 638,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 951,47 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 332,54 руб. в возмещение почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании ущерба в виде УТС без учета нарушения истцом порядка обращения к страховщику и оценки доводов ответчика; права первоначального кредитора были восстановлены после организации и оплаты восстановительного ремонта; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом; экспертное заключение  было составлено без осмотра транспортного средства, что, по мнению ответчика, свидетельствует о невозможности установления размера ущерба; судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком отчёту № 10/18-17.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2015 г. в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ваз 21140, государственный регистрационный номер М 834 АР/123, которым управлял Курукин Е.К. (собственник Курукин Е.К.), и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М 885 КК/123, которым управлял Ле Куанг Нгуен (собственник Мартыненко Елена Николаевна).

Как следует из справки о ДТП от 03.01.2015 г., Курукин Е.К., управляя автомобилем Ваз 21140, государственный регистрационный номер М 834 АР/123 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причинил вред автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М 885 КК/123.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (Мартыненко Елена Николаевна) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ССС 0670455219).

В результате ДТП автомобилю марки Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М 885 КК/123, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП  от 03.01.2015 г. 

На момент ДТП автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М 885 КК/123, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ОАО «СГ МСК».

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 127 777,86 руб. (c учетом износа) и была выплачена ОАО «СГ МСК» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО.

Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась. Восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 г. по делу №А41-73289/2015.

Согласно заключению эксперта № 323/17 от 03.07.2017 г., организованного потерпевшим, величина утраты стоимости автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер М 885 КК/123, составила 36 642,09 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 24 500,00 руб. и была оплачена Мартыненко Е.Н., что подтверждается представленной квитанцией № 323/17 от 03.07.2017 г.

В свою очередь, согласно договору уступки права (цессии) № 94/06-17 от 03.07.2017 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Казаретиным И.К. (цессионарий) и Мартыненко Е.Н. (цедент), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: САО «ВСК», в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат (пункт 1.1.договора цессии).

17.10.2017 г. года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, оставленное ответчиком без удовлетворения.

20.04.2018 г. в  адрес САО «ВСК» была направлена претензия истца, также оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС исполнено не было. В тоже время размер убытков по расходам на оплату услуг эксперта скорректирован судом первой инстанции исходя из того, что действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Заявленная к взысканию неустойка взыскана с ответчика с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, в связи с чем снижены до разумного размера 5 000,00 руб. и взысканы в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.

Также, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с заявлением о выплате ответчиком суммы УТС автомобиля истец обратился в пределах трехлетнего срока 

Ответчик по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к САО «ВСК», которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ОСАГО. 

В тоже время, согласно пункту 3.3. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее - Правила об ОСАГО), в редакции, действовавшей в исследуемый период, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил об ОСАГО предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая.

С заявлением о возмещении УТС потерпевший (его правопреемник) обратился к страховщику лишь 17.10.2017 г., то есть спустя почти три года после наступления ДТП. Таким образом, в рассматриваемом случае длительное необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая привело к невозможности установления размера убытков, в том числе в виде УТС.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения также не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Поскольку ДТП произошло 03.01.2015 г., потерпевший обязан был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в виде УТС в срок не позднее 16.01.2015 г. (пункт 3.8 Правил об ОСАГО).

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 17.01.2015 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Так как истец направил заявление о выплате страхового возмещения 17.10.2017 г., течение срока приостанавливалось на срок с 18.10.2017 по 06.11.2017 г. (20 дней). Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истекает 05.02.2018 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 15.05.2018 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Выводы суда о том, что об отказе ответчиком в выплате страхового возмещения по УТС истец узнал 28.11.2017 г. - со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, а, следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права. 

К тому же, как было указано выше, длительное не обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-27515/2018 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика в виде 3 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце в связи отказом в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче искового заявления истцом представлена сканированная копия платежного поручения № 552 от 10.05.2018 г. (л.д. 14).

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поступил в электронном виде, оригинал истцом не представлен, с ИП Казаретина И.К. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3 338,00 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу № А60-27515/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) в пользу  страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 338 (Три тысячи триста тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова