ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3424/2017

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-3424/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Завод гидромеханизации" ФИО3

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел», обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская артель судосборщиков и сварщиков»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод гидромеханизации» (далее - должник, Завод) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору мены от 10.04.2017, заключенного между Заводом и акционерным обществом «Судостроительный завод «Вымпел» (далее - АО СЗ «Вымпел»), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская артель судосборщиков и сварщиков» (далее - ООО «Расис») возвратить АО СЗ «Вымпел» денежные средства в размере 10383142 руб., восстановления задолженности Завода перед ООО «Расис» в размере 10383142 руб. в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства выполнения работ по договору № 67-15-ОД от 29.10.2015. Исходя из этого, ООО «Расис» должно было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Завод гидромеханизации», однако действуя недобросовестно, ООО «Расис» получил преимущественное удовлетворение своих требований, нарушив права кредиторов по текущим обязательствам должника, равно и всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нарушив п.1 ст. 134 Закона о банкротстве (несостоятельности), согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Спорные платежи АО «СЗЗ «Вымпел» необходимо квалифицировать как платежи 5 очереди текущих обязательств, в то время как у ЗАО «Завод гидромеханизации» имелись не погашенные текущие платежи 2 очереди (задолженность по заработной плате), 4 очереди (задолженность за поставленную электроэнергию), что привело к нарушению интересов кредиторов.

АО СЗ «Вымпел» в отзыве указывает, что обоснованность перечисления денежных средств, равно как и суммы денежных средств, перечисленных АО «ССЗ «Вымпел» на расчётный счет ООО «Расис», доказаны вступившим в силу решением суда и не имеется правовых оснований для ее оспаривания и/или изменения. Доводы заявителя в части неосведомленности заключения, исполнения договора № 67-15-ОД от 29.10.2015 несостоятельны и несоответствуют имеющимся доказательствам. Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательства, позволяющих оспорить договор, и позволяющих подтвердить недобросовестность ответчика в этой части, в частности с достоверностью подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств и иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между АО СЗ «Вымпел» (сторона 1) и Заводом (сторона 2) заключен договор мены, в соответствии с которым стороны обязуются передать в собственность друг друга товары в согласованном количестве и ассортименте, а также принять товары в порядке и в сроки, предусмотренные договором

В соответствии с приложением № 1 к договору сторона 1 передает стороне 2 четыре катера из стеклопластика Vympel общей стоимостью 55000000 руб. (включая НДС), сторона 2 передает проектную документацию на многочерпаковую драгу проекта 112 и проектную документацию на пассажирское судно проекта 82580 стоимостью также 55000000 руб.

03.07.2017 сторонами в связи с невозможностью исполнения АО СЗ «Вымпел» своих обязательств по договору заключено дополнительное соглашение к договору от 10.04.2017, в соответствии с которым сторона 1 обязуется производить оплату по счетам, выставленным стороной 2, в том числе в пользу третьих лиц, а также выполнить объем работ в соответствии с приложением 1 к данному дополнительному соглашению.

В период с 10.07.2017 и 15.08.2018 АО СЗ «Вымпел» в перечислило ООО «Расис» денежные средства в сумме 10383142 руб..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой, а осуществленные в адрес ООО «Расис» платежи в сумме 10383142 руб. подлежат возврату АО «ССЗ Вымпел», обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве правового обоснованием заявленного требования указана статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.03.2017, оспариваемое дополнительное соглашение к договору мены от 10.04.2017 заключено 03.07.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору мены, произошла замена обязательств АО СЗ «Вымпел» по договору мены от 10.04.2017 (передача катеров) на обязательство по оплате по счетов, выставленных должником, в том числе третьим лицам, а также на обязательство по выполнению объема работ в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Само по себе заключение данного дополнительного соглашения не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент перечисления АО СЗ «Вымпел» денежных средств за должника третьему лицу у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед арбитражным управляющим, относящаяся к первой очереди, задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от 03.07.2017 АО СЗ «Вымпел» получило предпочтительное удовлетворение своих требований от должника, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-19229/2019 по иску АО СЗ «Вымпел» к Заводу о взыскании неосновательного обогащения.

В указанном судебном акте установлено, что поскольку договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета влечет за собой изменение вида договора, в частности, превращение его в договор купли-продажи. Изначально сторонами заключен договор мены катеров на проектную документацию, а в последующем подписание сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору об изменении способа оплаты товара повлекло изменение природы договора. Проанализировав условия договора по правилам статьи 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что данный договор надлежит квалифицировать как смешанный, который содержит элементы договора купли-продажи (в части приобретения истцом товара ответчика при условии оплаты стоимости указанного товара) и договора подряда (в части выполнения истцом работ по достройке заказа 10250 в интересах ответчика). Нарушение сроков исполнения договора от 10.04.2017 со стороны Завода носит длительный характер, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и применительно к пункту 1 статьи 463 ГК РФ, пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения договора по инициативе истца на основании письма от 23.09.2019. Суд указал, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований АО «СЗ «Вымпел» места не имело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договору мены от 10.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «Расис» денежных средств в сумме 10383142 руб., восстановления задолженности Завода перед ООО «Расис» в размере 10383142 руб. в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, ООО «Расис» не являлось стороной оспариваемого дополнительного соглашения.

Указание в приложении № 1 к дополнительному соглашению в качестве получателя денежных средств ООО «Расис» само по себе не свидетельствует о совершении в адрес данного лица сделки с предпочтением.

Требования о признании недействительными сделок по перечислению АО «СЗ «Вымпел» за должника денежных средств в адрес ООО «Расис», как и требования о признании договора № 67-15-ОД от 29.10.2015 мнимой сделкой, конкурсным управляющим не заявлялись.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и, в связи с предоставленной отсрочкой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-3424/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Завод гидромеханизации» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Завод гидромеханизации» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1