АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6324/2021

13 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ИП ФИО1: не явились; 

от ООО «Вектор Плюс»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»

на решение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по делу №  А73-5229/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304270929600032, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о взыскании 1 752 837 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее - ответчик, ООО «Вектор Плюс», общество) о взыскании 1 700 000 руб. долга по договорам аренды спецтехники № 1/Э от 01.04.2019, от 01.03.2020.

Решением суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021,   заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными  судебными актами, общество обжаловало его в кассационном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что основанием для уплаты арендных платежей является акт выполненных работ (пункт 4.2 договоров). Считает ошибочным  вывод судов о том, что основанием для начисления арендной платы является  факт передачи экскаватора арендатору. Указывает на то обстоятельство, что производство работ на карьере носит сезонный характер, поэтому машины используются  не всегда. Судами не дана оценка двусторонним актам,  подтверждающим период использования экскаватора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вектор Плюс» (арендатор) 01.04.2019 заключен договор аренды спецтехники № 1/Э, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование спецтехнику - экскаватор: марки HITACHI ЕХ200-2, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак: тип 3, код 27, серия XT, номер 8306, номер двигателя 6BD1-721113, заводской номер машины (рамы) 147-66351, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принять, оплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. 

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки-передачи и действует до 28.02.2020. Экскаватор передан по акту приема-передачи от 01.04.2019. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за пользование экскаватором составляет 100 000 руб., в т.ч. НДС (20%), за отчетный период (месяц), уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ.

После  истечения срока действия договора от 01.04.2019 между                         ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вектор Плюс» (арендатор) 01.03.2020 заключен новый договор аренды спецтехники № 1/Э на аналогичных условиях. Экскаватор передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2021. Срок действия договора до 31.01.2021.

Пунктами 4.6. договоров установлено, что за нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки Центробанка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При расторжении или досрочном прекращении срока действия настоящего договора, арендатор самостоятельно и за свой счет возвращает арендодателю по акту приемки-передачи арендуемый экскаватор (со всеми прилагаемыми документами) в рабочем исправном состоянии, с учетом нормального износа (на экскаваторе отсутствуют вмятины, царапины и прочие механические повреждения). Возврат осуществляется на базу арендодателя по адресу: 

<

...> (пункт 2.4 договоров).

Из искового заявления следует, что ответчик возвратил арендованное имущество в марте 2021 года, передав его истцу на каменном карьере, расположенном на месторождении «Большая Дюанка» Ванинского района Хабаровского края. 

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность по указанным договорам в общей сумме 1 700 000 руб., поэтому  истец направил в его адрес претензию от 25.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

 Исходя из представленных в материалы дела договоров от 01.04.2019 № 1/Э, от 01.03.2019 № 1/Э, предметом договоров является аренда спецтехники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 01.04.2019 № 1/Э, от 01.03.2019 № 1/Э, акты приема передачи от 01.04.2019, от 01.03.2020, принимая во внимание доводы истца о возвращении спецтехники в марте 2021 года, отсутствие полной оплаты арендных платежей со стороны ответчика, суды пришли к  верному выводу об обоснованности требований истца, тем самым удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора о том, что использование экскаватора носило сезонный характер, о непредставлении истцом  актов  выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договоров, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают от внесения арендной платы до момента возврата имущества арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду и прекращается после его возврата, при этом обязанность по оплате арендной платы не зависит от использования объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что арендуемая по договору от 01.04.2019 техника находилась во владении ответчика в период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а по договору от 01.03.2020 с 01.03.2020 по 30.04.2021,  отклоняются судом округа как бездоказательные. Ответчиком не представлено доказательств возврата спецтехники истцу с соответствующими актами приема-передачи (пункт 2.4 договоров), обосновывающими указанный кассатором период.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной  жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А73-5229/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова