СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-10800/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-2969/2023  (1,2,3)) акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» и Комитета по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (лицо, не участвующее  в деле) на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310800/2022 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (656067, 

<

...>,  кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Барнаульская горэлектросеть» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управление  Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов; индивидуального  

предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222429600257, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, организация)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская  горэлектросеть» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании 1 209 380,88 рублей неосновательного обогащения за  период с мая 2019 г. по июнь 2022 г., 125 068,98 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.07.2022, с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами с 02.07.2022 до дня фактической оплаты  долга по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка  России.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – третье лицо, сетевая  компания, общество «БСК»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель); Управление Алтайского края по  государственному регулированию цен и тарифов (далее - третье лицо, управление по  тарифам).  

Решением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 380,88 рублей  неосновательного обогащения за период с мая 2019 г. по июнь 2022 г., уступленного по  договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.07.2022, 252 609,77 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 07.03.2023, с  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 до  дня фактической оплаты долга по дату фактического исполнения обязательств в размере  ключевой ставки Банка России, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

С принятым судебным актом не согласились: Комитет по управлению  муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) – лицо, не являющее  участником в деле; ответчик и сетевая компания.  

Комитет в жалобе указывает, что не был привлечен к участию в деле, однако  принятый судебный непосредственно затрагивает права и обязанности Комитета; суд  первой инстанции неверно отклонен довод ответчика о пользовании кабельными линиями  от ТП-877 до ВРУ МКД по ул. ФИО5, 46 по договору аренды; исходя из актов приема-передачи в пользовании сетевой организации в спорный период находились по договору   № 90 3-х кабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до МКД по ул. ФИО5, 46, кабеля – 259  п.м., по договору № 379 – кабельная линия по ул. ФИО5, 46 эс, протяженностью 259 м;  предпринимателю никогда не принадлежали кабельные линии от ТП-877 до ВРУ МКД,  данные линии принадлежали МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района.  

Ответчик в жалобе отмечает, что судебный акт принят о правах и обязанностях  Комитета, не привлеченного к участию в деле; при этом Комитет является собственником  кабельных линий, соединяющих ТП-877 и МКД по ул. ФИО5, 46; вывод суда о том,  что технологическое присоединение магазина предпринимателя осуществлено в 2006 году  не соответствует обстоятельствам дела; судом не учтено, что МКД введен в эксплуатацию  в 1988 году и все помещения МКД, включая нежилое помещение предпринимателя  присоединены к электрическим сетям до 1991 года; спорные кабельные линии переданы в  аренду сетевой организации по договору аренды № 90 от 31.03.2006; вывод суда о том,  что присоединения МКД к ТП-877 осуществлено через 4 кабеля, не соответствует  действительности; вывод о том, что в аренде у сетевой организации находится иная  кабельная линия, не соответствует обстоятельствам дела; МКД по ул. ФИО5 46  запитан от ТП-877 через 3 кабеля, наличие иных питающих кабелей не установлено;  протяженность кабелей 259 м соответствует техническому паспорту от 17.10.2019, акты  техприсоединения от 13.05.2021, договору аренды № 90 от 31.03.2006 и договору аренды   № 379 от 01.06.2021, письму Комитета от 22.02.2023; ответчиком верно применялся тариф  НН при определении стоимости потребления электроэнергии в отношении объекта  предпринимателя, расположенного в МКД.  

Сетевая компания в жалобе также указывает на то, что суд не привлек к участию в  деле Комитет, являющийся собственником спорных кабельных линий; судом не учтено,  что приведение документов о технологическом присоединении в соответствие с  действующим законодательством, устранение нарушений путем отражения в них  действительных границ балансовой принадлежности (по признаку фактического  владения), не свидетельствует о повторном технологическом присоединении, и законом  

не запрещено; присоединение МКД к ТП-877 осуществлено через 3 кабеля; четвертый  кабель не может являться питающим, так как не подключен к ТП-877 и измерения  показали, что напряжение на нем отсутствует; поскольку в ВРУ МКД поступает  электроэнергия уровнем напряжения 0,4 кВ, т.е. низкого уровня напряжения, то и  энергопринимающие устройства предпринимателя считаются подключенными на том же  уровне напряжения.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает  против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Истец указывает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав Комитета;  судом установлена фактическая схема передачи электрической энергии  предпринимателю, определены индивидуально-определенные признаки объектов  (кабельных линий), непосредственно задействованных при транспортировке  электрической энергии до точек поставки; судом также соотнесены существующие  кабельные линии с характеристиками кабельной линии, переданной в аренду и заявленной  при утверждении тарифа, и установлено отсутствие их тождественности, а также явное  несоответствие; при вынесении судебного акта судом учтена судебная практика,  сформированная судом округа.  

В возражениях на отзыв истца ответчик указал, что управление по тарифам в  письме от 07.12.2022 подтвердило, что кабельная линия длиной 259 м от ТП-877 до  жилого дома по ул. ФИО5, 46 учтена при утверждении тарифа на услугу по передаче  электроэнергии; вопрос о том, учтены или не учтены расходы на содержание кабельных  линий, соединяющих ТП-877 и ВРУ МКД при формировании тарифа на услугу по  передаче электроэнергии не имеет значение, поскольку фактически электроэнергия  поставлена непосредственно до ВРУ МКД; помещение предпринимателя подключено от  ВРУ МКД, до которого осуществляется передача электроэнергии.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что  апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не подлежат удовлетворению, а  производство по апелляционной жалобе Комитета подлежит прекращению.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  возражений, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  обществом (ЭСО) и предпринимателем (Абонент) заключен договор энергоснабжения   № 1733 от 04.09.2007 (далее - договор) (л.д.56-64, том 2), по условиям которого ЭСО  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Согласно дополнительному соглашению от 13.05.2021 к договору (л.д.21-22,том 1),  согласована точка присоединения магазина по ул. Смиронова,46 – ВРУ-1, ВРУ-2 МКД по  ул. ФИО5,46.  

Стороны приняли совместное решение об оплате потребляемой электроэнергии по  тарифу, установленному для низкого уровня напряжения (НН), соответствующая  фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца непосредственно к  сетям сетевой организации.  

По договору уступки права требования от 07.07.2022 (л.д.12, том 1)  предприниматель передал, а организация приняла право требования неосновательного  обогащения к ответчику на сумму 1 209 380,88 рублей, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на неправильно использование гарантирующим поставщиком в расчетах  с мая 2019 г. по июнь 2022 г. низкого уровня напряжения (НН) вместо фактического  среднего второго уровня напряжения (СН2), истец произвел перерасчет стоимости  электрической энергии, с учетом подлежащего применению тарифа, размер переплаты  составил 1 209 380,88 рублей.  

26.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате  неосновательного обогащения.  

Общество указывая, что кабельные линии, соединяющие ТП-877 и ВРУ МКД по  ул. ФИО5,46, не принадлежат предпринимателю, а находятся в собственности  городского округа - город Барнаул и предприниматель присоединен к сети  электроснабжения в спорный период на уровне напряжения 0,4 кВ, что соответствует  тарифному уровню НН, полагает, что предприниматель обязан покупать электроэнергию с  

учетом расходов сетевой организации по ее доставке до ВРУ здания предпринимателя по  тарифу для уровня НН.  

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и расчетным  ведомостям электропотребления, за период с мая 2019 г. по июнь 2022 г.  предпринимателю поставлено электроэнергии, рассчитанной по тарифу, установленному  для низкого уровня напряжения (НН). Электроэнергия оплачена полностью, что не  оспаривается ответчиком.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец  обратился с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного  обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2  статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями  функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с  производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных  рынках.  

Согласно статьям 3, 37 Закона об электроэнергетике в обязанности сетевой  организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки  потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор  энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны  

соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и  технологической брони.  

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по  договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за  электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что  стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.  

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче  электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче  электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств  гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от  объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.  

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы  ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии  дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.  

В частности, пунктами 44, 48 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена  дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от  уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации:  

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; 

на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже. 

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую  энергию в зависимости от уровня напряжения  

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может  определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации  и императивных предписаний законодательства.  

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче  электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо  различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя  к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через  иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями)  потребителя.  

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для  расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения)  энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства  сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.  

Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 в отличие от пункта 45 Методических  указаний № 20-э/2 не содержит строгие требования к описанию границы раздела  балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт  установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором  происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения  путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по  передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения  трансформаторной подстанции.  

При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регламентирует опосредованное  присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям  сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через  бесхозяйные электросетевые объекты.  

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии  принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы  электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.  

Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и  обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически  необоснованной выгоды.  

Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче  электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь,  которые неизбежно возникают в ходе передачи энергии на расстояние (пункт 52 Правил   № 861). Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об  электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих  нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.  

В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше  потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более  низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает  больше потерь, что приводит к учету больших (нежели при высоком напряжении) затрат  сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более  высокого тарифа.  

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил № 861 урегулирована ситуация  непосредственного присоединения, когда передача энергии осуществляется на высоком  уровне напряжения, и сетевая компания несет расходы по покупке потерь, объем которых  определяется исходя из передачи энергии высокого напряжения, однако, перед  оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня  напряжения.  

В этой связи применение в расчетах за услуги по передаче энергии тарифа,  установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача  ресурса производилась по высокому напряжению (до трансформаторной подстанции),  приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые  фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой  сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по  уровням напряжения.  

Абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регулирует опосредованное  присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и  сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен  потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче  энергии.  

По пункту 5 Правил № 861 точкой поставки в таком случае будет являться точка  присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца.  

Однако сетевая организация не несет никаких затрат при передаче энергии через  сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения  тарифа на услуги по передаче энергии потребителю принимается уровень напряжения, на  котором к сетям сетевой организации подключены сети (энергопринимающие устройства)  иного владельца электросетевого объекта. Равным образом это касается бесхозяйных  объектов, через которые опосредованно присоединены сети потребителя.  

В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на  определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено  применение одновременно абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил № 861.  

МКД по адресу 

<

...>, частью которого является нежилое  помещение предпринимателя, введен в эксплуатацию в 1988 году; все помещения МКД  присоединены к электрическим сетям до 1991 года.  

Во исполнение Правил № 861 предпринимателю 17.03.2005 были выданы  технические условия № 04-29/451.  

Точка подключения, согласно акту и вышеназванных технических условий, также  установлена в РУ-0,4 кВ ТП-877.  

Согласно акту от 10.08.2007 (л.д.17, том 1) граница балансовой принадлежности по  объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО5, д.46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877  на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые жилого дома по ул.  ФИО5, 46. Присоединение к ТП-877 общества «БСК» является опосредованным, через  кабельные линии правообладателем которых является третье лицо МУП ПЖЭТ-1.  

Сетевая компания в мае 2021 года направила новый акт разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, где изменило владельца  кабельной линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-877 до ВРУ-1 и ВРУ-2 магазина (ввод-1, ввод-2)  с МУП ПЖЭТ-1 на сетевую компанию.  

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности сторон № 03-03.21.615 от 13.05.2021 (л.д.18-20, том 1),  составленному на основе технических условий № 04-29/451 от 17.03.2005, граница  балансовой принадлежности по данному объекту установлена в ВРУ магазина по ул.  ФИО5, 46, на наконечниках двух эл.кабелей отходящих от РУ-0,4 кВ ТП-877. При  этом уже собственником сетей указана сетевая компания.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции констатировал, что акт от  13.05.2021 был выдан сетевой компанией в иной отличающейся редакции от первично  выданного акта от 10.08.2007, что является недопустимым и не имеет под собой никаких  правовых оснований, так как противоречит установленному пунктом 1 стать 26 Закона об  

электроэнергетике принципу однократности (идентичности) технологического  присоединения, что не позволяет признать содержащиеся в нем данные достоверными  условиями технологического присоединения, влекущими соответствующие правовые  последствия для решения вопроса о подлежащем применению уровне напряжения.  

Поскольку техническими документами согласованы условия технологического  присоединения, фактическая схема энергоснабжения к моменту составления акта от  13.05.2021 не изменилась, при таких обстоятельствах у сетевой компании отсутствовали  правовые и фактические основания для перемещения точки подключения и определения  границы балансовой принадлежности сетей.  

Акты разграничения и осуществления технологического присоединения не  являются самостоятельными сделками, влекущими возникновение, изменение  правоотношений сторон в части обеспечения электроснабжения объекта истца, поскольку  сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям  сетевой организации состоялся, а в актах лишь закрепляются точка подключения, линия  раздела объектов электроэнергетики между сетевой организацией и потребителем  электроэнергии, а также технические параметры устройств, посредством которых  осуществлено такое присоединение.  

Указанные акты, как документы, подтверждающие исполнение сторонами  технических условий, должны соответствовать данным техническим условиям,  выполнение которых предшествует составлению данных актов.  

Следовательно, новые границы балансовой принадлежности могут появляться  только в результате новых процедур по технологическому присоединению во исполнение  нового договора технологического присоединения.  

Таким образом, акт от 13.05.2021 не может являться достоверным и допустимым  доказательством точки присоединения здания учреждения как составленный с  нарушением первоначальных технических условий, Правил технологического  присоединения и пункта 2 Правил № 861 к услугам по передаче электроэнергии.  

Технологическое присоединение, представляет собой законодательно  регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий,  акта о технологическом присоединении и акта о разграничении балансовой  принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон  являются лишь отдельными этапами единой процедуры и не могут рассматриваться в  качестве самостоятельных сделок.  

Получение новой точки присоединения, принятие себе на обслуживание сетевой  организацией, как бесхозяйного, кабельных линий потребителя в обход установленного  

законом порядка с использованием процедуры переоформления документации является  недопустимым.  

Согласно акту от 10.08.2007 (л.д.17, том 1) граница балансовой принадлежности по  объекту, расположенному по адресу: ул. ФИО5, д.46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877  на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые жилого дома по ул.  ФИО5, 46. Присоединение к ТП-877 сетевой компании является опосредованным,  через кабельные линии правообладателем которых является третье лицо МУП ПЖЭТ-1.  

Поскольку границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей  сетевой организации и иного лица, через объекты сетевого хозяйства которого  опосредованно запитан магазин установлены в подстанциях на присоединении кабельных  наконечников в ячейках РУ, то в соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20- э/2 и пунктом 15(2) Правил № 861 за уровень напряжения принимается значение высшего  напряжения подстанции, что соответствует СН-2.  

При этом факт опосредованного присоединения не влияет на применение тарифа,  соответствующего питающему напряжению подстанции сетевой компании.  

С января 2015 года опосредованно присоединенный потребитель на основании  третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил № 861 должен оплачивать услуги по  передаче электроэнергии по такому же тарифу, как и потребитель, непосредственно  присоединенный к сетевой компании.  

Учет электрической энергии производится на основании фактических показаний  расчетных приборов учета. Расчет за потребленную электроэнергию (мощность)  производится предпринимателю исходя из первой ценовой категории предельного уровня  нерегулируемых цен и одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической  энергии, определенных в соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442.  

Согласно пункту 88 Основных положений № 442 предельный уровень  нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик  рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:  средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);  одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости  нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;  сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории  определяются в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих  предельного уровня нерегулируемых цен.  

Переплата в результате применения обществом неправильного тарифа на услуги по  передаче электрической энергии за спорный период составила 1 209 380,88 рублей,  которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.06.2019 по 07.03.2023 в сумме 252 609,77 рублей.  

Произведенный истцом расчет процентов, выполнен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с  01.04.2022 по 01.10.2022).  

Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами начиная с 08.03.2023 по день исполнения обязательств по  оплате долга.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Довод ответчика о пользовании кабельными линиями от ВРУ МКД по ул.  Симрнова, 46 до ТП-877 на законном основании сетевой компанией по договору  эксплуатации с комитетом, вследствие признания их бесхозяйным имуществом,  правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Так, согласно представленному Комитетом сообщению от 22.02.2023, в реестре  объектов муниципальной собственности г. Барнаула значится кабельная линия по ул.  ФИО5, 46 эс, протяженностью 259 м. (границы учетного участка от ТП-877 до здания  

ул. ФИО5,46). Данный объект является муниципальной собственностью согласно  Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в ПРФ на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную содственность».  

Указанный объект электросетевого хозяйства, был передано в аренду городским  округом - городом Барнаулом в лице комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула (арендодатель) сетевой организации (арендатор) по  договору аренды № 90 от 31.03.2006, в редакции дополнительного соглашения № 29 от  20.10.2014, а впоследствии по договору аренды № 379 от 01.07.2021 (л.д.141-163, том 1).  

В актах приема - передачи муниципального имущества к договору аренды № 90  (л.д.148-149, том 1), указан следующий объект электросетевого хозяйства, переданный в  аренду сетевой компании: 3-х кабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул.  ФИО5,46, кабеля – 259,0 п.м.  

В приложении № 2 к договору аренды № 379 (л.д.159-162, том 1), указаны  следующие объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду сетевой компании:  кабельная линия по ул. ФИО5,46 эс, протяженностью – 259,00 м.  

В своих пояснениях ответчик указал, что ТП-877 и указанный МКД соединяет  кабельная линия в 3 кабеля включающая:  

- кабель АПБШВ 3*185+95мм2 длинной 103 м от фидера № 14 ТП-877 до ВРУ 1  МКД;  

- кабель АПБШВ 3*150+50мм2 длинной 103 м от фидера № 8 ТП-877 до ВРУ 1  МКД;  

- кабель ААБлУ 3*185 длинной 53 м от фидера № 1 ТП-877 до ВРУ 2 МКД. 

Актом от 29.09.2006 (л.д.16, том 1), составленным между обществом и  предпринимателем, граница балансовой принадлежности по объекту предпринимателя,  расположенному по адресу: ул. ФИО5, д.46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП- 877 на  наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ, отходящих в электрощитовые жилого дома по ул.  ФИО5, 46.  

При этом ФИО3 принадлежит эл.кабель 0,4 кВ (АВБ6ШВ4*70 мм длина  30 м) от электрощитовой № 1 жилого дома по ул. ФИО5, 46 до щита учета магазина  «Универсам», эл.кабель 0,4 кВ (АВБбШВ4*70мм длина 50 м) от электрощитовой № 2  жилого дома по ул. ФИО5, 46 до щита учета магазина «Универсам», щит учета,  внутренняя проводка.  

МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района принадлежат эл.кабели 0,4 кВ от ТП-877 до  электрощитовых жилого дома по ул. ФИО5, 46. ТП-877 принадлежит ОАО  «Барнаульская Горэлектросеть».  

Данные акта разграничения от 29.09.2006 приняты и подтверждены  Ростехнадзором при допуске в эксплуатацию электроустановок Макарова 06.07.2007  (л.д.14-15, том 1).  

Ростехнадзором установлено, что магазин ФИО3 запитан от ТП -877 АО  «БГЭС» через ВРУ жилого дома.  

В связи с реформой в области электроэнергетики услуги по передаче  электроэнергии были отнесены к сфере деятельности сетевых организаций. Поскольку  функции транспорта электроэнергии вместе с объектами электросетевого хозяйства были  переданы в ООО «Барнаульская сетевая компания» 10.08.2007 данной сетевой  организацией был составлен новый акт разграничения.  

В акте 10.08.2007 (л.д.17, том 1) идентично предыдущему акту указано, что  граница балансовой принадлежности по объекту, расположенному по адресу: ул.  ФИО5, д.46, установлена в РУ 0,4 кВ ТП-877 на наконечниках эл.кабелей 0,4 кВ,  отходящих в электрощитовые жилого дома по ул. ФИО5, 46.  

15.02.2008 в связи со сменой управляющей организации на общество  «Управляющая компания «ЖЭУ № 17 Октябрьского района», сетевой компанией были  выданы новые технические условия для присоединения к электрическим сетям в связи со  сменой владельца (л.д.55, том 2). Точка присоединения указана также в РУ-0,4 кВ ТП-877.  Управляющей компании предписано восстановить кабельные линии 0,4 кВ от ТП-877 до  ВРУ-2.  

Таким образом, сетевая компания не имело возможности получить кабельные  линии, питающие два ВРУ жилого дома, в аренду от города Барнаулом, в лице Комитета,  так как собственник кабельных линий от ТП-877 до электрощитовых жилого дома был  определён, линии им не отчуждались, в аренду никому не передавались, отказа от  собственности не было.  

Однако 13.05.2021 сетевая компания направила в адрес ФИО3 новый акт  об осуществлении технологического присоединения. Причина выдачи акта указана как  «иные причины». Актом подтверждалось, что мероприятия по технологическому  присоединению магазина выполнены согласно техническим условиям № 04-29/451 от  17.03.2005. При этом граница балансовой принадлежности изменена на ВРУ-1 и ВРУ-2  жилого дома.  

Также переоформленным в 2021 году актом присоединения установлены  технические характеристики трех из четырех питающих жилой дом кабельных линий, а  также их протяженность. Одновременно актом установлено, что все эти три линии  находятся на балансе ООО «БСК»:  

- кабельная линия ААБлУ, 3x185 кв.мм длиной 53м от РУ-0,4 кВ ТП-877 (фидер 1)  до ВРУ-2 многоквартирного жилого дома;  

- кабельная линия АПБШВ, 3x185 + 195 кв.мм длиной 103 м от РУ-0,4 кВ ТП-877  (фидер 14) до ВРУ-1 (ввод 1) многоквартирного жилого дома;  

- кабельная линия АПБШВ, 3x150 + 50 кв.мм длиной 103 м от РУ-0,4 кВ ТП-877  (фидер 8) до ВРУ-1 (ввод 2) многоквартирного жилого дома.  

Визуальный осмотр щитовых жилого дома по ул. ФИО5, 46 (л.д.47-54, том 2)  установил наличие еще одной питающей (четвертой линии) от РУ-0,4 кВ ТП-877 до ВРУ2 МКД, бирка на которой отсутствовала, следовательно, её технические характеристики  не известны, кроме одной, что она трехжильная. Из указанного акта осмотра от 06.02.2023  следует, что в ВРУ-1 заходят две кабельные линии АПБбШв 3x185 + 1x95, а в ВРУ-2  заходят две трехжильные кабельные линии, что не совпадает с характеристикой  кабельной линии 4 х185, предъявленной в тарифное дело.  

Согласно составленному сторонами акту осмотра от 16.02.2023 следует, что: 

 - фидер 1 ТП -877 соединяет ВРУ -2 МКД по ул. ФИО5, 46, через кабельную  линию ААБ3 х 185, 0,4 кВ;  

- фидер 8 ТП -877 соединяет ВРУ -1 МКД по ул. ФИО5, 46, через кабельную  линию АПВБ х 185+95 (вод 1), 0,4 кВ, в момент осмотра кабельная линия отключена  (резерв);  

- фидер 14 ТП-877 соединяет ВРУ-1 МКД по ул. Симрнова,46, через кабельную  линию 3х185+70 (ввод 2);  

- в ВРУ-2 МКД приходят две кабельные линии 3-х жильные (бирки отсутствуют).  Марка, сечение - не установлены. В ВРУ имеются 2 прибора учета. Одна линия под  напряжением, а другая отключена;  

- две кабельные линии из ВРУ-2 в одном месте уходят в трубы в подвале жилого  дома;  

- в ВРУ-1 МКД проходят две отдельные линии от ТП-877 на одной имеется бирка  АПБбШВ3х185+1х95 (ввод 1), на второй имеется бирка АПБбШв 3х185+1х95 (ввод 2).  Ввод 2 отключен (без напряжения). Установлено в ВРУ-1 два прибора учета. Две  кабельные линии из ВРУ-1 уходят в подвале под землю.  

По дополнительному соглашению от 20.10.2014 к договору аренды № 90 (л.д.15-22,  22, том 2) обществу «БСК» была передана одна трехкабельная линия 0,4 кВ от ТП-877 до  жилого дома протяженностью 259 погонных метров. Ее характеристики (марка, сечение)  указаны в техническом паспорте (л.д.23, том 2), составленном обществом «БСК» в  одностороннем порядке. Данная трехкабельная линия имеет марку и сечение ААБл 4x185  и введена в эксплуатацию 20.10.2014.  

Таким образом, в аренде сетевой компании иная, отличная от питающих жилой  дом, одна кабельная линия.  

При этом, в техническом паспорте не указано имеет ли данная линия  непосредственное присоединение к жилому дому и конкретное место такого  присоединения (к какому ВРУ и от какого фидера), что не позволяет ее идентифицировать  как действующую.  

Кабельная линия общества «БСК» не может использоваться для перетока  электроэнергии на объект ФИО3 через ВРУ жилого дома, поскольку введена в  эксплуатацию значительно позднее, чем состоялось само присоединение жилого дома к  ТП-877.  

Согласно переоформленного акта присоединения магазина от 2021 г., содержащего  ссылку на ТУ № 04-29/451 от 17.03.2005, питающие жилой дом линии эксплуатировались  с 2005 года, тогда как линия общества «БСК» введена в эксплуатацию только в октябре  2014 года.  

Следовательно, применительно к спорным обстоятельствам и отношениям по  энергоснабжению точкой поставки энергии должна оставаться прежняя граница  балансовой принадлежности. Технологическое присоединение к ТП -877 осуществлено  опосредованно через четыре кабельные линии, собственником которых сетевая  организация не является.  

Включение в тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов в  электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.  

В качестве обоснования тарифа ответчик приложил документы об аренде одной  линни 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5,46 (договор аренды № 90 от  31.03.2006 и № 379 от 01.07.2021). Из содержания этих договоров аренды следует, что  обществу «БСК» была передана одна кабельная линия, марка, сечение, протяженность и  год ввода в эксплуатацию которой не совпали с характеристиками питающих жилой дом  линий.  

Управление по тарифам, в отзыве указало, что при установлении тарифа на 20182021 гг. обществу «БСК» включило 3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого  

дома по ул. ФИО5, 46, протяженностью 0,259 км. При этом в качестве обоснования  также были приложены следующие документы: дополнительное соглашение № 29 от  20.10.2014 к договору аренды от 31.03.2006 № 90, где указано, что Арендодатель  (Администрация г. Барнаула) и Балансодержатель (КУМС) передали по акту от 20.10.2014  3-х кабельную линию 0,4 кВ от ТП-877 до жилого дома по ул. ФИО5, 46,  протяженностью 0,259 км на основании технического паспорта линии.  

В представленных регулятору сетевой организацией документах имеются  неустранимые противоречия, а именно регулятор указывает, что тарифы на 2018 года  устанавливались на основании технического паспорта кабельной линии. Данное  утверждение уполномоченного органа является недостоверным, поскольку технический  паспорт был изготовлен 17.10.2019. Данное обстоятельство полностью исключает  возможность учесть данный объект электросетевого хозяйства в тарифном деле на 20182021 годы.  

Судом верно отмечено, что если кабельная линия была введена в эксплуатацию  20.10.2014 непосредственно сетевой организацией, то это исключает право собственности  на нее города Барнаула и возможность передачи линии в аренду в этот же день сетевой  организации, а также исключает участие данной линии в перетоке электроэнергии на  магазин ФИО3 через ВРУ жилого дома. В 2014 году не проводилось  мероприятий по технологическому присоединению к вновь введенной в эксплуатацию  кабельной линии.  

Также линия 2014 года и питающие магазин с 2006 года линии имеют совершенно  разные характеристики, что не позволяет их отнести к одному и тому же объекту сетевого  хозяйства.  

В табличном варианте отличия кабельных линий, находящихся в аренде у сетевой  компании и фактически используемых для перетока электроэнергии, выглядят  следующим образом:  

Индивидуально-определенные характеристики 

Кабельная линия, арендованная сетевой компанией 

Кабельные линии, фактически питающие МКД 

Количество 

1 

4 

Дата ввода в  эксплуатацию  

20.10.2014 

До марта 2005 г. 

Точка начала – точка  конца  

От ТП-877 до ж/д по ул. ФИО5 46 

Кабельная линия 1: от фидера 8 ТП- 877 до ВРУ-1 МКД  

 

Кабельная линия 2: от фидера 4 ТП- 877 до ВРУ-1 МКД  

Кабельная линия 3: от фидера 1 ТП- 877 до ВРУ-2 МКД  

Кабельная линия 4: от ТП-877 до  ВРУ-2 МКД  

Длина 

259 м 

Кабельные линии 1 и 2 по 103  каждая,  

Кабельные линии 3 и 4 по 53 м  каждая  

Марка и сечение 

ААБл 4*185  

Расшифровка: жила из  алюминия (А), покрытая  оболочкой из такого же  материала (А), поверх  которой устраивается  броня из стальных лент  (Б); в состав проводника  входит вспомогательная  лавсановая лента (л);  количество жил (кабелей)  в кабельной линии – 4;  

к/л 1: АПВБ 3*185 +95  

расшифровка: А - алюминиевый, П  - изолятор полиэтилен, В -  оболочка ПВХ, Б – бронированный;  количество жил (кабелей) – 3;  

к/л 2: АПБбШв 3*185 + 70 

расшифровка: А – алюминиевая  токопроводящая жила, П - изолятор  полиэтилен, В - оболочка ПВХ, Б –  броня из 2-х стальных лент; б – без  подушки, Шв – защитный покров в  виде выпрессованного шланга из  поливинилхлоридного пластика,  количество жил (кабелей) – 3;  

к/л 3: ААБ 3*185 

расшифровка: жила из алюминия  (А), покрытая оболочкой из такого  же материала (А), поверх которой  устраивается броня из стальных  лент (Б), количество жил – 3;  

к/л 4: 

марка и сечение не установлены,  количество жил - 3  

 

Участие в поставке э/э в МКД 

Не участвует 

к/л 1 – отключена (резерв)  

к/л 2 – действующая, под  напряжением;  

к/л 3 – действующая, под  напряжением;  

к/л 4 – отключена (резерв)  

В связи с чем, управление по тарифам в ответе суду на запрос указывает, что не  

может определить, входят ли кабельные линия 0,4 кВ от ТП-877 до ВРУ 1 и ВРУ-2 жилого  дома в состав включенного в расходы при установлении тарифов на 2018-2021 гг. объекта  электросетевого хозяйства.  

Таким образом, документы общества «БСК» имеющиеся в тарифном деле не  позволяют установить непосредственное соединение объекта ФИО3 с  заявленными на регулирование подстанциями и линиями электропередач и их  электрические связи между собой для подтверждения факта наличия электроэнергии  (мощности) с последующей ее передачей потребителю. Линия, не подключенная к  энергопринимающим устройствам потребителя и не использующаяся для осуществления  регулируемого вида деятельности, а также документы относительно данной линии  электропередач, вообще не могли быть представлены в тарифный орган с заявлением об  установлении тарифа в числе документов, подтверждающих расходы общества «БСК».  

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что переданная  обществу «БСК» трехкабельная линия ААБл 4x185, длиной 259 метров, введенной в  эксплуатацию в 2014 году среди кабельных линий, подключенных к ВРУ-1 и ВРУ-2  жилого дома, отсутствует.  

Ответчик не представил доказательства владения кабельными линиями, через  которые опосредованно к ТП-877 присоединен магазин ФИО3, а также не  доказал, что спорные кабельные линии учтены в тарифном деле. В тарифное дело  представлены документы на несуществующую кабельную линию с нарушением  требований действующего законодательства.  

Таким образом, акт от 13.05.2021, составленный по инициативе сетевой компании,  изменяющий точку присоединения и границу балансовой принадлежности, а также  принадлежность кабельных линий составлен в отсутствие правовых и фактических  оснований для его составления, в нарушении принципа однократности технологического  присоединения, при сохранении существующей схемы присоединения.  

Указанный факт подтверждает неправомерность применения тарифа НН при  определении стоимости потребленной электроэнергии в отношении объекта  предпринимателя магазина по ул. ФИО5, д.46.  

В отношении жалобы лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  настоящим Кодексом.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие  в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае,  если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4  части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не  участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения  оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.  

В ходе рассмотрения стороны не заявляли о привлечении Комитета к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Комитет, надлежащим образом извещенный о наличии настоящего спора в  арбитражном суде, также не заявлял ходатайство о вступлении в дела. Так, определением  от 09.02.2023 суд истребовал от Комитета правоустанавливающие документы на  кабельную линию. Ответ на запрос суда поступил от Комитета 22.02.2023 (т. 2 л.д. 31-32).  

В рассматриваемом случае, решение суда не создает препятствий в реализации  полномочий Комитета по заключенным договорам аренды; договоры мнимыми не  признавались. Судом первой инстанции лишь установлена фактическая схема передачи  электрической энергии, а также определены индивидуально-определенные признаки  объектов (кабельных линий), непосредственно задействованных при транспортировке  электрической энергии до точек поставки. Также, суд первой инстанции соотнес  существующие кабельные линии с характеристиками кабельной линии, переданной в  аренду и заявленной при утверждении тарифа.  

Само по себе наличие заинтересованности Комитета в исходе дела, после его  рассмотрения, не является достаточным для признания права заявителя на обжалование  судебного акта.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12,  следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не  свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Комитета, в связи с  чем производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит  прекращению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица  доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на  факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы  

юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой  инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной  собственностью города Барнаула» на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-10800/2022 прекратить.  

Решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310800/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Д.Н. Аюшев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 6:29:00 

Кому выдана Назаров Андр ей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович