Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10095/2022

город Мурманск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023. Полный текст решения изготовлен 31.03.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (ул. Три Ручья, д. 35,               г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ул. Володарского, д. 2Б, этаж цоколь, пом. II, каб. 2,       г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 354 834,44 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

                                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» (далее – истец, ООО РПК «Гольфстрим») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО «Соло») неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате фактического пользования причалом за период с 24.06.2022 по 31.08.2022 в размере 354 834,44 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг стоянки принадлежащего ему судна «Плавмастерская 698» у причала ООО РПК «Гольфстрим».

Определением суда от 10.11.2022 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 17.01.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты задолженности не представил, каких-либо ходатайств и возражений  не заявил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 24.06.2022             № 202102616 ответчику на праве собственности принадлежит судно «Плавмастерская 698», которое ошвартовано у причала, принадлежащего истцу.

В период с 24.06.2022 по 31.08.2022 ответчику были оказаны услуги по стоянке указанного судна, в связи с чем истцом выставлены к оплате счета от 30.06.2022 № 1821, от 31.07.2022 № 2067, от 31.08.2022 № 2364 и направлены акты об оказании услуг от 30.06.2022 № 1821, от 31.07.2022 № 2067, от 31.08.2022           № 2364.

Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 354 834,44 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2022 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.   

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.),  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение за счет ООО РПК «Гольфстрим» в размере 354 834,44 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 354 834,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 999 от 08.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 10 097 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу общества с ограниченной ответственностью РПК «Гольфстрим» задолженность в размере 354 834,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Н.Ю. Алексина