Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13022/2020

28 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022.          

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13022/2020 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Центр пропаганды изобразительного искусства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б, о взыскании 5 049 768 руб. 03 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского филиала,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 сроком действия до 30.10.2022; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.11.2021 сроком действия 3 года; 

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Владимирской области «Центр пропаганды изобразительного искусства» (далее – ГБУК ВО «Центр пропаганды ИЗО», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (далее – ВНП АО «Владимирреставрация», Общество, ответчик) с требованием о расторжении гражданско-правового договора от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 849 768 руб. 03 коп., штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, акт приемки выполненных работ подписан сторонами, проектная документация передана истцу. Как указывает ответчик, качество проектной документации соответствует техническому заданию и техническим регламентам на момент подписания актов приемки выполненных работ. Ответчик отмечает, что истец пользуется проектной документацией, уполномоченным государственным органом по охране объектов культурного наследия выдано два разрешения на выполнение работ по разработанной проектной документации. Ответчик указывает, что при проведении государственной экспертизы последним устранены все замечания, которые можно устранить в рамках корректировки проектной документации. Отрицательное заключение государственной экспертизы возникло по причине конфликта технических регламентов в области пожарной безопасности и охраны объектов культурного наследия. По мнению ответчика, для получения положительного заключения государственной экспертизы разработанного проекта в соответствие к вновь установленным требованиям необходимо произвести полную его переработку и изменения технического задания, в том числе получение спецтехусловий на проектирование раздела проекта «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», что изначально не предусмотрено предметом спорного договора и заданием на проектирование. Ответчик считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных работ по спорному договору, без проведения которых привести проектную документацию в соответствие с действующими техническими регламентами не представляется возможным. Дополнительно, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проведения государственной экспертизы научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия «Здание офицерского собрания 1797-1798 (Дом губернатора)» выдано отрицательное заключение от 03.02.2017№ 023-17/СПЭ-4103/02. Как указывает третье лицо, проектная документация была откорректирована и неоднократно представлялась на экспертизу. При этом откорректированная проектная документация не была принята на государственную экспертизу, по причине выявления недостатков, являющихся основанием для отказа в принятии этих документов на экспертизу, в результате чего, содержание представленной документации на стадии приемки не исследовалось. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов истца. Учитывая согласованные сторонами договора условия, касающиеся надлежащего выполнения проектных работ, прохождения государственной экспертизы, проектной документации, свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора. Истец указывает, что разработанная ответчиком научно-проектная документация государственную экспертизу не прошла по причинам, не зависящим от истца. В проектной документации имеются существенные и не устранимые недостатки, не позволяющие использовать результат выполненных ответчиком работ по его прямому назначению. Доказательств того, что применение истцом результата работ ответчика без прохождения государственной экспертизы в материалах дела не имеется. По мнению истца, на стороне ответчика имеется факт злоупотребления правом, который выражается в незаконном удержании денежных средств, полученным Обществом от Учреждения ввиду неисполнения своих обязательств в рамках спорного договора. 

Определением суда от 28.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПГС». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № ССТЭ/206-21, определением суда от 28.12.2021 производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании 16.02.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 18.02.2022, продленный в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведения конкурса с ограниченным участием заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку работ № К-02-15-НПР/57-б (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить научно-проектные работы по сохранению объекта культурного наследия «Здание офицерского собрания 1797-1798 гг. (Дом губернатора)». 

Из пункта 1.2 договора следует, что место выполнения работ – 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе производства работ при необходимости стороны уточняют и дополняют техническое задание, что оформляется соответствующими актами. 

При изменении потребности в работах или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, связанном с работами, предусмотренными договором, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить объем выполняемых работ, но не более чем на десять процентов (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Из пункта 2.3 договора следует, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в разумный срок, согласованный с заказчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.12.2015 № ПРО1 для закупки № 0128200000115009570 по результатам проведения конкурса с ограниченным участием стоимость выполнения работ по настоящему договору (цена договора) составляет 4 000 000 (четыре миллиона рублей) руб., НДС не облагается, в соответствии с утвержденной сторонами метой (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Цена договора (стоимость работ) включает в себя стоимость работ с участием затрат на защиту научно-проектной документации при проведении экспертиз и получении иных согласований, транспортных и командировочных расходов, расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. При увеличении предусмотренного договором объема работы согласно п. 1.4 допускается увеличить цену договора пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов. При уменьшении предусмотренного договором объема работы согласно п. 1.4 стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.5 договора следует, что платежи заказчик производит по факту  выполнения работ при получении от подрядчика следующих документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета: акт о приемке выполненных работ в трех экземплярах; счета, счета-фактуры. Документы для оплаты выполненных работ направляются заказчику подрядчиком не более одного раза в месяц с учетом следующего графика финансирования: 2015 г. – 2 500 000 руб.; 2016 г. – 1 500 000 руб.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 120 календарных дней после приемки заказчиком работ в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 3.6 договора). 

Пунктами 4.3.5, 4.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению защиты научно-проектной документации при согласовании и утверждении, а также устраняет все дефекты и недостатки, выявленные в ходе согласования и утверждения документации, за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. В случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, подрядчик возмещает заказчику расходы на устранение недостатков.

Подрядчик проводит повторную экспертизу за свой счет при отрицательном заключении историко-культурной экспертизы либо государственной экспертизы, полученном в течение гарантийного срока (пункт 4.3.7 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства о незамедлительном информировании заказчика об обнаруженной невозможности получения ожидаемого результата или о нецелесообразности продолжения работ (пункт 4.3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ по настоящему договору (части работ) подрядчик доставляет заказчику (по месту нахождения заказчика) и передает по накладной выполненную документацию и акт о приемке выполненных работ по настоящему договору. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы после принятия документации и подписания накладной несет заказчик.

Приемка выполненной работы осуществляется в течение десяти дней после получения извещения подрядчика о готовности результатов работы (части работ) к сдаче. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан подписать акт приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ. При получении мотивированного отказа от приемки работ подрядчик согласовывает с заказчиком сроки устранения недостатков работ, препятствующих приемке выполненных работ (пункт 5.5 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению Арбитражного суда Владимирской области после рассмотрения заявления стороны (заказчика или подрядчика) при существенном нарушении договора другой стороной; в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 7.6 договора за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а так же за неисполнение условия о привлечении к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, соцально ориентированных некоммерческих организаций), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (5 % от цены договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.9 договора).

Согласно разделу 11 Приложения № 1 к договору результаты работы - выполненная научно-проектная документация, доставляется  заказчику (по месту нахождения заказчика) и передаются по накладной: отчеты по научным исследованиям – в трех экземплярах, проектная документация – в четырех экземплярах, а так же дополнительно передаются в электронном виде. Обязанностью подрядчика является защита научно-проектной документации при согласовании и прохождении экспертизы. 

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил соответствующие работы, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ от 23.12.2015 № 1, от 20.05.2016 № 2.

Истец платежными поручениями от 28.12.2015 № 387205, от 03.06.2016 № 830097 оплатил выполненные ответчиком работы в сумме 4 000 000 руб.

С целью проведения государственной экспертизы научно-проектной документации, выполненной ответчиком, между ГБУК ВО «Центр пропаганды ИЗО» (государственный заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 21.11.2016 № 0452Д-16/СПЭ-4103/02 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого по условиям настоящего контракта исполнитель обязуется провести по заданию государственного заказчика государственную экспертизу следующих материалов: проектная документация и результаты инженерных изысканий «проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание офицерского собрания» («Дом губернатора»). 1797-1798 гг., а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Истец во исполнение условий контракта платежным поручением от 08.12.2016 № 820430 оплатил стоимость работ в сумме 849 768 руб. 03 коп.

Истцом в адрес третьего лица направлена научно-проектная документация, разработанная ответчиком, однако ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказало в принятии документации, указав на наличие недостатков, являющихся основанием для отказа в принятии документации. 

Истец письмом от 27.12.2016 № 235 уведомил ответчика о выявлении недостатков в разработанной проектной документации и потребовал их устранения.

Исполнитель во исполнение принятых на себя контрактом обязательств выполнил соответствующие работы, по результатам которых составлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 03.02.2017 № 023-17/СПЭ-4103/02.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.02.2017 № 36, которым Учреждение сообщило Обществу о получении отрицательного заключения государственной экспертизы разработанной ответчиком научно-проектной документации. Указанным письмом истец потребовал устранения выявленных недостатков. 

Письмом от 07.08.2017 № 129 истец запросил ответчика информацию об устранении выявленных третьим лицом замечаний научно-проектной документации.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 20.10.2017 № 11/398 пояснил, что для устранения замечаний третьего лица необходимо наличие согласованных в установленном порядке специальных технических условий для разработки проектной документации по указанному объекту. Также ответчик отметил, что специальные технические условия, разработанные ООО «ТехИнСПАС», находятся на рассмотрении Нормативно-технического совета Минстроя России. Объем и сроки исполнения работ по устранению замечаний экспертизы в соответствии с разработанными специальными техническими условиями будет определен после их согласования Минстроем России.

Истец письмом от 15.10.2018 № 174 уведомил заказчика, что не имеет возможности использовать результат выполненных ответчиком по спорному договору работ, так как научно-проектная документация не прошла государственную экспертизу. Истец также предложил ответчику устранить недостатки проектной документации в период гарантийного срока.

Как поясняет истец, откорректированная научно-проектная документация направлена на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако получен отказ в приемке документов, с указанием замечаний.

В адрес ответчика истцом направлены письма от 19.02.2019 № 47, от 23.10.2019 № 204 которыми последний предложил Обществу устранить замечания, выявленные третьим лицом. Указанными письмами Учреждение пояснило, что не может использовать результат выполненной Обществом работы.

Истец письмом от 25.06.2020 № 155 предложил ответчику устранить выявленные замечания.

В ответ на указанное письмо ответчик уведомлением от 07.10.2020 № 11/291 сообщил истцу, что в 2020 году МСЧ России приняло два приказа, регламентирующих проектирование зданий: приказ от 15.01.2020 № 14 об утверждении свода правил «Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности»; приказ от 14.02.2020 № 89 об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённому приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. В указанных приказах не оговаривается, что действие вводимых изменений и новых правил не распространяется на ранее разработанную, но не получившую положительное заключение экспертизы документацию. Ответчик указал, что приведение разработанного проекта в соответствие к вновь установленным требованиям повлечет за собой практически полную его переработку, в том числе повторное согласование специальных технических условий, что изначально не предусмотрено предметом договора и заданием на проектирование.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2020 № 267 с соглашением о расторжении спорного договора, а также с требованием о возвращении денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплате штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации убытков в размере 849 768 руб. 03 коп. за оплату государственной экспертизы. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении спорного договора ответчиком не подписано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку работ от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б, который, по своей правовой природе является договором подряда. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ что по требованию одной из сторон договор может быть, изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. 

Существенными нарушениями признаются такие нарушения, которые влекут за собой такой ущерб для стороны, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора

Как предусмотрено пунктом 2.5 спорного договора если отступление в работе от условий договора или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный договором срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Настоящий договор может быть расторгнут по решению Арбитражного суда Владимирской области после рассмотрения заявления стороны (заказчика или подрядчика) при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) установлено, что государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе, в целях определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

 Пунктами 4.3.5, 4.3.6 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению защиты научно-проектной документации при согласовании и утверждении, а также устраняет все дефекты и недостатки, выявленные в ходе согласования и утверждения документации, за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. В случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, подрядчик возмещает заказчику расходы на устранение недостатков.

Подрядчик проводит повторную экспертизу за свой счет при отрицательном заключении историко-культурной экспертизы либо государственной экспертизы, полученном в течение гарантийного срока (пункт 4.3.7 договора).

Согласно разделу 11 Приложения № 1 к договору результаты работы - выполненная научно-проектная документация, доставляется  заказчику (по месту нахождения заказчика) и передаются по накладной: отчеты по научным исследованиям – в трех экземплярах, проектная документация – в четырех экземплярах, а так же дополнительно передаются в электронном виде. Обязанностью подрядчика является защита научно-проектной документации при согласовании и прохождении экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец в целях исполнения указанных выше требований закона заключил с ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 21.11.2016 № 0452Д-16/СПЭ-4103/02. По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение от 03.02.2017 № 023-17/СПЭ-4103/02, согласно которой результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Проектная документация по объекту: «проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание офицерского собрания» («Дом губернатора») 1797-1798 гг.» не соответствует результатам инженерных изысканий, технических регламентов и иным установленным требованиям, выполненных для ее подготовки. 

Определением суда от 28.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС». 

Согласно экспертному заключению ООО «ПГС» № ССТЭ/206-21, выполненному экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 научно-проектная документация, выполненная ВНП АО «Владимирреставрация» не соответствует условиям договора от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б на выполнение научно-проектных работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание офицерского собрания 1797-1798 (Дом губернатора)». Представленная научно-проектная документация (за исключением раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. К-02-15-НПР-ПЗУ. Том 2) соответствует техническим регламентам по состоянию на 20.05.2016, однако в научно-проектной документации отсутствуют: химико-технологические исследования и перечь мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ПГС», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному договору, необходимые для исследования.

Заключение экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что обязанность по сопровождению согласования готовой научно-проектной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на подрядчика в силу пунктов 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 договора, а также технического задания к нему.

Как установлено судом, по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации было получено отрицательное заключение от 03.02.2017 № 023-17/СПЭ-4103/02.

Оценивая отрицательное заключение государственной экспертизы, суд приходит к вводу о том, что выявленные замечания к разделам проектной документации, разработка которых входила в обязанности ответчика, находились в зоне ответственности Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что на корректировочную научно-проектную документацию ФАУ «Главгосэкспертиза России» были указаны замечания, которые не были впоследствии устранены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая получение отрицательного заключения государственной экспертизы, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия спорного договора ответчиком не соблюдены. Доказательств того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло по вине заказчика, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд признает допущенные исполнителем нарушения существенными (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ), являющимися основанием для расторжения договора от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б.

При этом доводы ответчика о подписании сторонами без замечаний актов выполненных работ по спорному договору суд не может признать обоснованными, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

Из материалов дела следует, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик письмами от 28.02.2017 № 36, от 07.08.2017 № 129, от 15.10.2018 № 174, от 19.02.2019 № 47, от 23.10.2019 № 204, от 25.06.2020 № 155 потребовал устранить недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы.

Замечания государственной экспертизы не были оспорены в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, иного из представленных в дело доказательств не следует.

Доказательств устранения ответчиком недостатков и снятия замечаний третьего лица к проектной документации, равно как иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом денежных средств в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ (платежные поручения № 387205 от 28.12.2015, № 830097 от 03.06.2016), при отсутствии встречного эквивалентного предоставления со стороны исполнителя, суд первой инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб. в виде неосновательно сбереженной платы за невыполненные работы. Следовательно, данное требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 849 768 руб. 03 коп.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено выше судом первой инстанции обязанность по сопровождению согласования готовой научно-проектной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на подрядчика в силу пунктов 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 договора, а также технического задания к нему.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 08.12.2016 № 820430 оплатил стоимость проведения государственной экспертизы разработанной ответчиком научно-проектной документации в размере849 768 руб. 03 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы к содержанию результата научно-проектных работ, выполненных ответчиком по спорному договору, результатов судебной экспертизы, в отсутствие доказательств устранения ответчиком замечаний выявленные третьим лицом при проведении экспертизы, основания для оплаты некачественно выполненных работ отсутствовали.

Учитывая, что отрицательное заключение проектной документации явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору и возникновением у  истца убытков, суд признает требования о взыскании 849 768 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также предъявлен ко взысканию штраф за ненадлежащее выполнение работ в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В силу пункта 7.6 договора за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а так же за неисполнение условия о привлечении к исполнению договора субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, соцально ориентированных некоммерческих организаций), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. (5 % от цены договора).

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил условия выполнения обязательств по договору, что подтверждается результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 200 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, принимая во внимание, результат рассмотрения основного требования, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом ответа на второй вопрос), суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 100 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку работ от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б, заключённый между государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области  «Центр пропаганды изобразительного искусства» и Владимирским научно-производственным акционерным обществом «Владимирреставрация» подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., убытки в размере                           849 768 руб. 03 коп.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 220 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на закупку работ от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б, заключённый между государственным бюджетным учреждением культуры Владимирской области  «Центр пропаганды изобразительного искусства» и Владимирским научно-производственным акционерным обществом «Владимирреставрация».

Взыскать с Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области  «Центр пропаганды изобразительного искусства» неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., штраф по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на закупку работ от 21.12.2015 № К-02-15-НПР/57-б в размере 100 000 руб., убытки в размере 849 768 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 248 руб. 84 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина