﻿﻿679/2020-786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29009/2017

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2312171340,  ОГРН 1102312004387), конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Интерград» (ИНН 2309115635, ОГРН 1092309000464) Павловой А.И.,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-29009/2017,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерград» (далее –  должник) ООО «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 374 851 331 рубля 51 копейки (с учетом уточнения  заявленного требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 75 – 76).  

Определением суда от 26.03.2019 к участию в обособленному споре привлечено  ПАО «Крайинвестбанк».  

Определением суда от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные  акты мотивированы аффилированностью должника и кредитора, мнимостью договора  займа, а также транзитным характером денежных перечислений.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и  апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы  указывает на отсутствие противоправной цели – уменьшения голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов; заявленные обществом требования имеют своей целью  восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.09.2018 (резолютивная  часть объявлена 06.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Павлова А.И. Сообщение о введении процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.  

4 декабря 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  общества о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование завяленных требований общество указало, что ООО «Стройинвест»  (займодавец) и ООО «Интерград» (заемщик) заключили договор процентного займа  от 27.06.2014, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность  денежную сумму в размере 311 986 000 рублей со сроком возврата 01.06.2015 под 6%  годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить  проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.  

Во исполнение условий договора платежным поручением от 27.06.2014 № 40 на  сумму 311 986 000 рублей общество перечислило должнику заемные денежные средства.  ООО «Интерград» свои обязательство исполнило частично, осуществив возврат заемных  денежных средств в сумме 12 466 000 рублей. Таким образом, задолженность по договору  займа в части возврата основного долга составила 299 520 000 рублей. На указанную  сумму общество произвело начисление процентов за период с 28.06.2014 по 05.09.2018, в  результате чего общая сумма задолженности составила 374 851 331 рубль 51 копейка, из  которых 299 520 000 рублей – основной долг, 75 331 331 рубль 51 копейка – проценты.  

В дополнительных пояснениях общество указало, что денежные средства для  предоставления займа образовались в основном за счёт перечислений от ЗАО «Кубанская  управляющая компания» (ИНН 2309084747), имеющих в назначении платежа ссылку на  инвестиционный договор от 26.06.2014 № ЕК-115/14 , в подтверждение чего представило  выписку по расчётному счёту, открытому в ПАО «Крайинвестбанк».  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)". Согласно  части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части  2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня  истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований  кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015,  наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных  интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в  банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора,  поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий названных лиц.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) изложен правовой подход, согласно  которому при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых  кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению  

являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При  рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников)  применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только  представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и  опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности,  подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего  корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам  информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять  финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению  уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является  исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его  гражданско-правовой характеристике.  

Суды установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. В  апелляционном постановлении от 22.08.2018 по делу № А32-28195/2016 установлено, что  единственным участником ООО "Анапский проект" (с размером доли 100% в уставном  капитале) является ЗАО "Кубанская управляющая компания" – управляющая компания  ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций «ФЛАГМАН». При этом собственником  2 160 паев ООО "Анапский проект" являлось ООО «Контакт». В свою очередь,  учредителем ООО «Контакт» являлся ООО «Интерград».  

В определении суда от 22.03.2018, оставленном без изменения апелляционным  постановлением от 22.08.2018 по делу № А32-28195/2016, изложены показания директора  ЗАО «Кубанская управляющая компания» Медведева С.А., согласно которым указанная  организация и третье лицо ООО «Южный капитал» входили в одну банковскую группу  ПАО «Крайинвестбанк», были подконтрольны фактическому руководителю – начальнику  отдела внешних активов банка Пахомову А.Н. В ходе апелляционного производства по  спору показания Медведева С.А. удостоверены – допрошенный в судебном заседании  свидетель показал, что управляющая компания действовала в интересах Пахомова А.Н.,  который давал задания к исполнению. В определении суда от 22.03.2018 также отражено,  что постановлением от 18.09.2018 в рамках уголовного дела № 16240830 Пахомов А.Н.  привлечен в качестве обвиняемого. На странице 98 данного постановления указано, что  Пахомов А.Н. являлся фактическим руководителем ООО "Стройинвест", с расчетного  счета которого перечислял денежные средства на счета иных контролируемых им лиц.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Медведева С.А.  ПАО «Крайинвестбанк» являлся единоличным пайщиком ЗПИФ долгосрочных прямых  инвестиций «ФЛАГМАН». Впоследствии банк передал паи юридическим лицам, которые  

осуществляли финансово-хозяйственную деятельность по решению банка, под полным  контролем со стороны кураторов из числа сотрудников банка.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что ООО «Стройинвест» и  ООО «Интерград» являлись аффилированными лицами, к требованиям которых должен  быть предъявлен повышенный стандарт доказывания. Обстоятельства аффилированности  общество не оспаривает. Однако, согласно доводам кассационной жалобы, требования о  возврате займа не имеют цели уменьшения числа голосов независимых кредиторов, а  направлены на восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.  

Суды дали надлежащую оценку данному доводу, указав, что денежные средства в  размере, достаточном для предоставления займа, аккумулированы на счете общества за  счет поступлений от аффилированного лица – большая часть денежных средств получена  27.06.2014 года от ЗАО "Кубанская управляющая компания" в суммах 233 350 220 рублей  и 80 120 520 рублей, то есть непосредственно в день заключения договора займа. При  этом денежные средства, полученные ООО "Интерград" по договору займа, в тот же день  перечислены ПАО «Крайинвестбанк» на брокерский счет ООО "Интерград", с указанием  в назначении платежа: "Оплата за ЦБ согласно договора на брокерское обслуживание   № 30144 от 11.06.2009, сумма 708400000рб. (без НДС)".  

Из представленных управляющим сведений следует, что денежные средства,  полученные ООО "Интерград" по договору займа, были перечислены 27.06.2014 на  брокерский счет ООО "Интерград", в назначении платежа указано: "Оплата за ЦБ  согласно договора на брокерское обслуживание № 30144 от 11.06.2009, сумма  708400000рб. (без НДС)". В свою очередь ПАО "Крайинвестбанк", несмотря на указание в  определении суда от 26.03.2019, доказательства наличия неисполненных обязательств со  стороны ООО "Интерград" в сумме 708 400 000 рублей не представило.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о злоупотреблении  правом. Положенный в обоснование завяленных требований договор займа от 27.06.2014  признан судами ничтожной сделкой, так как воля сторон не была направлена на создание  соответствующих ему правовых последствий. Спорный договор займа использовался как  основание для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных  лиц, а не в целях использования денежных средств в своей хозяйственной деятельности и  получения дохода. Характер рассматриваемых отношений свидетельствует о наличии  формального документооборота, использованного обществом в качестве основания для  искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащих ему активов.  

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на  неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами  Закона о банкротстве. Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление  аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр  требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальном характере отношений по  договору займа от 27.06.2014, судам нижестоящих инстанций не представлено. При этом  суд кассационной инстанции отмечает, что основной деятельностью общества согласно  выписке из ЕГРЮЛ является торговля строительными материалами и строительство  зданий, что фактически не предусматривает выдачу крупных займов без обеспечения и  под 6 % годовых (ниже ставки рефинансирования в 2014 году – 8,25 %), выдача займов не  имеет экономической целесообразности для самого общества. Частичный возврат заемных  денежных средств не может свидетельствовать о реальном характере правоотношений при  установленных по делу обстоятельствах, согласно которым договор займа от 27.06.2014  использовался в качестве основания для транзитного перечисления денежных средств.  Более того, общество не принимало никаких мер по взысканию завяленной задолженности  до введения процедуры банкротства в отношении должника, что подтверждает выводы  суда первой инстанции о злоупотреблении правом.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А32-29009/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  С.М. Илюшников