ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26756/2014

г. Красноярск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО «Зодчий») - Стельмах С.Н., представителя по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта администрации Абанского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2017 года по делу № А33-26756/2014, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зодчий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта администрации Абанского района Красноярского края (далее – ответчик, отдел ЖКХ) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №28/2 от 13.06.2012, №29-зк от 07.11.2012 в размере 745 174 рублей 01 копейки.

Определением от 06.03.2015 к производству суда принят встречный иск отдела ЖКХ к обществу о взыскании убытков в размере 775 634 рублей 45 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 09.12.2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 исковые требования общества удовлетворены частично, с отдела ЖКХ в пользу общества взыскано 663 978 рублей 39 копеек задолженности, 15 953 рубля 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 380 рублей 16 копеек расходов за проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО «Зодчий» 09.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 235 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, с отдела ЖКХ в пользу общества взыскано                  225 035 рублей 65 копеек судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Отдел ЖКХ и АСТ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неразумность взысканных судом судебных издержек.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи.

Требование об оплате услуг двух представителей за участие в одном судебном заседании является чрезмерным, как и предъявление требования о компенсации услуг по ознакомлению с делом (ИП Ватутин Г.И.) в размере 12 000 рублей, поскольку характер такой услуги, как ознакомление с материалами дела не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть выше, чем стоимость услуги по представлению  интересов в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 17 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (5000 рублей) и участием представителя истца в судебном заседании ( 12 000 рублей).

Ответчик на судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца  и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 09.12.2014 между ООО «Зодчий» (доверитель) и адвокатом Стельмах С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: участие адвоката в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с отдела ЖКХ задолженности по муниципальным контрактам № 28/2 от 13.06.2012 г. и № 14 от 07.11.2012 на разработку проектно-сметной документации: написание искового заявления, участие адвоката в качестве представителя, подготовка от имени доверителя необходимых ходатайств, заявлений, пояснений (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 150 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ следует, что адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: составление искового заявления –                  10 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление – 10 000 рублей, составление ходатайства о проведении экспертизы – 6000 рублей, составление дополнительных пояснений от 21.06.2016 – 3000 рублей, составление дополнений к исковому заявлению – 3000 рублей, составление пояснений к исковому заявлению от 12.11.2015 – 3000 рублей, составление уточнений к исковому заявлению – 6000 рублей, участие в 21 судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края по                   12 000 рублей каждое.

В подтверждение факта оплаты оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 29 от 09.12.2014 на сумму 150 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 856 от 10.12.2016 на сумму 150 000 рублей.

Между ООО «Зодчий» (доверитель) и адвокатом Стельмах С.Н. 14.03.2017  заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: участие адвоката в качестве представителя доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с отдела ЖКХ задолженности по муниципальным контрактам № 28/2 от 13.06.2012 г. и № 14 от 07.11.2012 на разработку проектно-сметной документации: написание отзыва на апелляционную жалобу, участие адвоката в качестве представителя, подготовка от имени доверителя необходимых ходатайств, заявлений, пояснений               (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 1.2 дополнительного соглашения за оказание юридической помощи, указанной в п.1.1 настоящего соглашения, доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 50 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания соглашения.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 16 от 14.03.2017 на сумму 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 348 от 15.03.2017 на сумму 50 000 рублей.

Также истцом заключен договор от 21.03.2017 с ИП Ватутиным Геннадием (исполнитель)  на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель осуществляет подготовку необходимых документов для передачи на разрешение апелляционного суда по иску ООО «Зодчий» к отделу ЖКХ, представляет интересы заказчика в связи с этим делом. Стоимость услуг определена в 35 000 рублей. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 17 от 21.03.2017 на сумму 35 000 рублей.

Согласно  акту сдачи-приемки юридических услуг по договору от 21.03.2017             ИП Ватутин Г.И. оказал обществу следующие услуги: ознакомление с материалами арбитражного дела (15 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое.

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере               235 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора судом принят к производству встречный иск отдела ЖКХ, назначено 2 экспертизы, с учетом объемов письменных доказательств – 33 тома, судом первой инстанции обоснованно данный спор отнесен к категории сложных.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него судебных издержек. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции при определении разумности расходов учтены уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательств по делу. Стоимость оказанных представителями истцу услуг соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 (протокол №08/14).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично,  суд первой инстанции, исходил из того, что первоначальный иск удовлетворен  частично на сумму 663 978 рублей 39 копеек, что составляет 89,11% от заявленной суммы 745 174 рубля               01 копейка, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

При этом судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции были распределены на расходы, относящиеся к первоначальному иску на сумму  163 000 рублей, при фактическом подтверждении расходов, понесенных истцом на сумму 91 500 рублей, и на расходы, относящиеся к встречному иску в размере 58 500 рублей. 

 В связи с этим суд первой инстанции взыскал судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг адвокатом в суде первой инстанции, в сумме 140 035 рублей 65 копеек, в том числе,  по первоначальному иску в сумме 81 535 рублей 65 копеек    (91 500 рублей х 89,11%) ,  по встречному иску  в полном объеме в сумме              58 500 рублей.

Также суд в пределах расходов истца по оплате услуг адвоката в суде апелляционной инстанции  по дополнительному соглашению от 14.03.2017 признал обоснованными и разумными   расходы в сумме 50 000 рублей.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя Ватутиным Г.И. в размере 35 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг Ватутиным Г.И. по договору от 21.03.2017 подтверждается соответствующими отметками об ознакомлении с материалами настоящего дела, текстами и аудио-записями протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, состоявшихся 27.06.2017 и 28.08.2017.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил заключение договора с  Ватутиным Г.И., так как в договоре от 21.03.2017 в качестве исполнителя указан ИП Ватутин Геннадий, не принимаются во внимание, так как исполнение Ватутиным Г.И.  указанного договора подтверждается протоколами судебных заседаний, расходным кассовым ордером № 17 от 21.03.2017 на сумму 35 000 рублей,  актом сдачи-приемки юридических услуг по договору от 21.03.2017.

Заключение договора от 21.03.2017 с Ватутиным Г.И. является обоснованным в связи с невозможностью участия в судебном заседании в апелляционной инстанции адвоката Стельмах С.Н. При этом Ватутин Г.И. участвовал в судебных заседаниях, активными действиями обеспечивал защиту интересов истца.

Довод ответчика о том, что адвокат Стельмах С.Н. не участвовала в судебных заседаниях 04.02.2015 и 17.11.2016, не принимается  во внимание, поскольку в стоимость оказанных адвокатом услуг не включена стоимость представление интересов истца в этих судебных  заседаниях.

Отложение судом первой инстанции судебных заседаний по ходатайству представителя истца является следствием реализации истцом процессуальных прав на подготовку защиты своих интересов с учетом возникающих при рассмотрении дела вопросов, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком непосредственно в судебное заседание. 

Учитывая, что фактически заявителем подтверждены расходы за юридические услуги в суде апелляционной инстанции на сумму 85 000 рублей (50 000 рублей +           35 000 рублей), суд первой инстанции взыскал с ответчика  судебные расходы следующим образом в сумме  75 743 рублей 50 копеек (85 000 рублей * 89,11%).

Вместе, судом первой инстанции при распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции неправильно применены положения                    статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции ошибочно распределил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, как расходы, относящиеся к первоначальному иску, и расходы, относящиеся к встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы истца на оплату услуг представителя подлежали возмещению  пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску.

В связи с этим расходы на представителя в суде первой инстанции подлежали возмещению в размере 150 000 рублей х 89,11% = 133 650 рублей, а всего с ответчика следовало взыскать   209 408 рублей 50 копеек (133 665 рублей + 75 743 рублей                         50 копеек).

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца  209 408 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов (подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 рублей; представление интересов истца  в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов – 12 000 рублей).

Апелляционный суд считает, что заявление общества о возмещении судебных расходов по делу подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений, ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Между ООО «Зодчий» (доверитель) и адвокатом Стельмах С.Н. 14.03.2018 заключено дополнительное соглашение №2 об оказании юридической помощи к соглашению № 54, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: участие адвоката в качестве представителя доверителя в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-26756/2014: написание отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017, участие адвоката в качестве представителя, подготовка от имени доверителя необходимых ходатайств, заявлений, пояснений.

Стоимость услуг определена за написание отзыва 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях 12 000 рублей за судодень.

Из представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ по соглашению № 54, адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по распределению судебных издержек 5000 рублей, участие в судебном заседании 16.03.2018 в Третьем арбитражном апелляционном суде 12 000 рублей, всего 17 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных адвокатом услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 12 от 14.03.2018 на сумму 17 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 435 от 14.03.2018 на сумму 17 000 рублей.

Учитывая, результат рассмотрения дела, фактически подтвержденные заявителем расходы за юридические услуги в суде апелляционной инстанции на сумму 17 000 рублей, их разумность, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следует  взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, в размере   15 148 рублей 70 копеек (17 000 рублей * 89,11%).

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2017 года по делу № А33-26756/2014 изменить, взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абаканского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 209 408 рублей 50 копеек. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, удовлетворить частично, взыскать с отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, строительства и транспорта Администрации Абаканского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»       судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 148 рублей 70 копеек, в  остальной части  во взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова