﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17879/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-74463/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И, Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца: Куманева И.Ю., паспорт, доверенность от 28.11.2019, диплом; от ответчика: Кукубаев С.К., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом; 

от третьего лица: Кукубаев С.К., паспорт, протокол № 13 от 11.06.2019 «О  продлении полномочий» (директор), диплом;  

от ООО «Углеводородные газы»: Кукубаев С.К., паспорт, доверенность от  05.11.2019, диплом;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  закрытого акционерного общества «Уралдиоксид»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года  по делу № А60-74463/2018  

по иску акционерного общества «Линде Уралтехгаз» (ИНН 6659010266, ОГРН  1026602949647)  

к закрытому акционерному обществу «Уралдиоксид» (ИНН 6659109603, ОГРН  1046603156346)  

третье лицо: закрытое акционерное общество «Завод Уралтехгаз» (ИНН  6659152260, ОГРН 1076659007314)  

о выделе доли и перераспределении земельного участка, установил: 

акционерное общество «Линде Уралтехгаз» ( далее АО «ЛУТГ», истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Уралдиоксид» (далее ЗАО  «Уралдиоксид», ответчик) о перераспределении земельных участков и  выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности в соответствии  с долями в праве собственности Акционерного общества «Линде Уралтехгаз»  и ЗАО «Уралдиоксид» с кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и  66:41:0204008:1238, расположенными по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Монтажников, 3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019  исковые требования удовлетворены. Выделена доля в натуре в праве общей  долевой собственности, путем перераспределения земельных участков с  кадастровыми номерами 66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238 для  акционерного общества «Линде Уралтехгаз» в размере 102 287 кв.м в  координатах характерных точек границ, определенных в экспертном  заключении; для закрытого акционерного общества «Уралдиоксид» - в  размере 3 875 кв.м в координатах характерных точек границ, определенных в  экспертном заключении. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы по проведению судебной экспертизы и оплате государственной  пошлины в сумме 57 000 рублей.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не  исследован и не выяснен собственник эстакады, ее значение как несущей  конструкции и расположенных на ней линейных сооружений, возможность ее  перемещения без несоразмерного ущерба сторонам процесса и третьим лицам,  не обоснованно отсутствие необходимости выделения отдельных границ  земельных участков под единую несущую конструкцию, не исследован вопрос  нахождения на несущей эстакаде теплотрассы, частично принадлежащей ООО  «Политехника», а также сливной эстакады принадлежащей ООО «УГАЗ»,  данные сооружения расположены на общедолевом земельном участке, тогда  как собственники данных объектов не привлечены к участию в деле. Полагает  что экспертное заключение Роговой Ю.В. недостоверно, так как экспертом не  исследованы все объекты капитального строительства, в том числе  вспомогательные, не приведено нормативного обоснования, что все линейные  сооружения не имеют прочной связи с землей. Также полагает, что судом были  нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при разрешении  вопроса о назначении экспертизы, определения круга вопросов и необходимых  материалов для передачи соответствующему эксперту обязан был удалиться в  совещательную комнату, однако определил вопросы на месте.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт  законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просит решение отменить, заявил  ходатайство о назначении комплексной строительно –технической кадастровой  экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два  взаимоисключающих заключения Роговой Ю.В. и Жила С.В., судом первой  инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было  отклонено.  

 Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.  Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

Заявленное ходатайство о назначении комплексной строительно- технической экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ.  

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы  в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении  экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о назначении  комплексной строительно-технической экспертизы не заявлял.  

Учитывая невозможность принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, в отношении которых заявителем  не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в  удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82,  268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Линде Уралтехгаз» на праве общей  долевой собственности принадлежит доля в праве (9635/10000) собственности  на земельный участок площадью 100 062 кв.м, с кадастровым номером  66:41:60204008:1238, категория земель — земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием — под производственные здания и сооружения.  Доля 365/10000 в праве собственности на этот же земельный участок  принадлежит ЗАО «Уралдиоксид».  

Земельный участок образован на основании соглашения собственников  земельного участка о разделе земельного участка и распределении долей в  праве общей долевой собственности от 23 декабря 2016 года с кадастровым  номером 66:41:0204008:44, расположенным по адресу: Свердловская область,   г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 3.  

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит доля в  праве (9635/10000) собственности на земельный участок площадью 6 100 кв.м,  с кадастровым номером 66:41:60204008:39, категория земель — земли  населенных пунктов, с разрешенным использованием — под производственные  здания и сооружения. Доля 365/10000 в праве собственности на этот же  земельный участок принадлежит ответчику. На вышеназванном земельном  участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Ответчику,  образован земельный участок на основании Решения собственников земельного  участка о разделе земельного участка от 04.08.2010 г.  

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:60204008:1238, по  адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, 3, расположены объекты  недвижимости, принадлежащие:  

- ЗАО «Уралдикосид» - отдельно- стоящее здание (литер Z), площадью —  934,7 кв.м, назначение - производственное, с кадастровым (условным) номером  66:41: 0:0:1\18746\Z\21 с пристроем литер Z2, общая площадь здания равна  1067,5 кв.м.  

-АО «ЛиндеУралтехгаз»: 

1) отдельно-стоящее здание с пристроем (литер А,А1), площадью  2800,8 кв.м., назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:01/01:00:641:03:00;  

2) отдельно-стоящее строение с пристроями (цех), литер Б, площадью  2569,20 кв.м, назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Б\21;  

3) отдельно-стоящее здание (цех), литер Д, площадью 653,20 кв.м,  назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Д\21;  

4) отдельно-стоящее здание (хранилище), литер Е, площадью 5,6 кв.м,  назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Е\21;  

5) отдельно-стоящее строение с пристроями (цех), литер И, площадью  574,9 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\И\21;  

6) отдельно-стоящее здание (склад), литер Л, площадью 873,5 кв.м,  назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Л\21;  

7) отдельно-стоящее строение с пристроем (цех), литер М, площадью  2680,1 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\М\21;  

8) отдельно-стоящее строение с пристроем (насосная), литер П,  площадью 232,6 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным)  номером 66:41:0:0:1\18746\П\21;  

9) отдельно-стоящее строение с пристроем (цех), литер С, площадью 5  510,1 кв.м, назначение - нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\С\21;  

10) отдельно-стоящее здание (цех), литер X, площадью 353,10 кв.м,  назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Х\21;  

11) отдельно-стоящее здание (склад), литер Ц, площадью 396,90 кв.м,  назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Ц\21;  

12) отдельно-стоящее строение (склад), литер Э, площадью 226,90 кв.м,  назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Э\21;  

13) отдельно-стоящее строение с пристроем (механическая мастерская),  литер Ю, площадью 1230,50 кв.м, назначение — нежилое, с кадастровым  (условным) номером 66:41:0:0:1\18746\Ю\21;  

14) отдельно-стоящее здание (насосная), литер Ъ, площадью 53,30 кв.м,  назначение — нежилое, с кадастровым (условным) номером  66:41:0:0:1\18746\Ъ\21;  

15) водопровод, назначение — сооружение коммунального хозяйства,  протяженность: общая 2051 м, с кадастровым номером 66:41:000000087136;  

16) канализационные сети, назначение — коммуникационное,  протяженность: 2836 м, с кадастровым номером 66:41:0204008:1223.  

Поскольку право общей долевой собственности на земельные участки не  соответствует эффективному использованию как земельных участков, так и  объектов недвижимого имущества истца и ответчика, в целях формирования  участка ответчиков большей площадью, необходимого для использования ими  объекта капитального строительства (литер Z), АО «ЛУТГ» обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу о перераспределении и  выделении доли в натуре. Соглашение по выделу доли и прекращении общей  долевой собственности сторонами не достигнуто.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности требований истца и наличия оснований для выдела в  

натуре доли в праве общей долевой собственности земельного участка по  координатам, указанным в заключении эксперта от 05.07.2019 по результатам  проведенной по делу судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации 

арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения не усматривает.  

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или  нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли  каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или  без определения таких долей (совместная собственность).  

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух  или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без  изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу  закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).  

В соответствии с положениями п.п. 1- 3 ст. 252 ГК РФ имущество,  находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее  участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности  вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении  участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела  общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой  собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей  доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом  или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в  общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему  стоимости его доли другими участниками долевой собственности.  

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6,  Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, в силу которой в  соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику  долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без  несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под  таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по  целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния  либо снижение материальной или художественной ценности (например,  коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При  невозможности раздела имущества между всеми участниками общей  собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд  по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных  участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с  получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем  

имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника  незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного  интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии  согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой  собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).  Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес  в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном  случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных  сторонами доказательств.  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на  наличие в собственности газопровода. Наземный газопровод расположен на  эстакаде в границах спорных участков.  

Судом установлена принадлежность ответчику на праве собственности  линейного объекта - газопровода высокого давления, кадастровый номер  объекта 66:41:0000000:11856, расположенного в пределах спорных земельных  участков, право собственности на который зарегистрировано ответчиком  30.08.2019, т.е. после предъявления истцом рассматриваемого иска.  

Как указано в п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, линейными объектами признаются линии электропередачи, линии  связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы,  автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные  сооружения.  

В силу положений подп.1 п. 6, п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях  обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов  трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для  размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных  трубопроводов. Земельные участки, предоставленные под строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из  состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель  транспорта и предоставляются на период осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки,  где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся  к линейным объектам, оформление прав собственников объектов  трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом,  не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения  прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.  

В статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении  в Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки для  строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения  передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации.  

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны  магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением  Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), регулирующих  

порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения  возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки)  вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Пунктами 4.2, 4.3  Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны  трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для  проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением  требований указанных правил.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая  разъяснения пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018),  согласно которым наличие охранной зоны энергообъекта не исключает  возможность установления сервитута для получения полномочий по  пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта  недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию  земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в  пределах той части земельного участка, которая занята опорами  высоковольтных линий, принимая во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств наличия на земельном участке помимо объектов истца иных  объектов недвижимости, имеющих самостоятельное функциональное  назначение, суд первой инстанции верно указал, что наличие объектов  (линейных сооружений) не влияет на право собственности на земельный  участок, который должен использоваться в соответствии с разрешенным  использованием — под производственные здания и сооружения, и ответчик  имеет право на оформление охранной зоны или сервитута.  

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по  заявленном иску, судом определением от 31.05.2019 назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» Роговой  Юлии Викторовне. На разрешение эксперта поставлены вопросы о  возможности образования земельных участков под объекты АО «Линде  Уралтехгаз» и ЗАО «Уралдиоксид» в целях выделения доли в натуре в праве  общей долевой собственности.  

Согласно заключению эксперта Роговой Ю.В. образование земельных  участков под объекты АО «Линде Уралтехгаз» и ЗАО «Уралдиоксид» путем  перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0204008:39 и 66:41:0204008:1238, в целях выделения доли в натуре в  праве общей долевой собственности возможно в границах представленных на  схеме в приложении № 2 к заключению при условии обеспечении доступа к  образуемому земельному участку (:ЗУ1) и расположенному в его границах  объекту недвижимости (зданию с кадастровым номером 66:41:0204008:62  (Литер Z, Z1, Z2)) за счет установления сервитута по территории  промышленной площадки.  

Учитывая, что основным принципом земельного законодательства в силу  

норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ является принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами, при этом выдел доли в натуре одним из собственников земельного  участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе  земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных  размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида  целевого использования, ответчиком возможность раздела земельного  участка, а также формирования земельного участка для эксплуатации и  содержания принадлежащего ему на праве собственности объекта не  опровергнута, эстакада является составной частью единого линейного  объекта, соответственно не является самостоятельным объектом права, иное не  следует из заключения кадастрового инженера Жила С.В., суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

В соответствии с разъяснениями п. 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.12.2018), раздел имущества, находящегося в общей  собственности, осуществляется в целях прекращения права общей  собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам  максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и  распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения,  нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является  прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим  сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть,  пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого  назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел  имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники  не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из  них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле  одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо  его доли в имуществе.  

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, при наличии  которых раздел земельного участка, в том числе за счет его  перераспределения, невозможен, нарушает права и законные интересы  ответчика либо иных лиц, требования истца удовлетворены правомерно.  

Вопреки доводам ответчика, отсутствие на земельном участке объектов  недвижимости, принадлежащих иным лицам, для содержания и эксплуатации  которых требуется формирование земельного участка, подтверждено  материалами дела, а именно заключением кадастрового инженера Белых  С.С., заключением эксперта Роговой Ю.В. Сам факт наличия на земельном  

участке линейных, вспомогательных объектов не может являться  препятствием для удовлетворения заявленного иска.  

Оснований полагать заключение эксперта Роговой Ю.В. ненадлежащим  доказательством не установлено.  

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред.  от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а  также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений науки  и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).  

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным  образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику  проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные  акты.  

Доказательств нарушение экспертом принципов законности,  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследования апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не влекущие  отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019  

года по делу № А60-74463/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

Ю.В. Скромова 

C155458548485

<

05074@