АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37828/20

17 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело на новом рассмотрении по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2             (ОГРНИП 306616118600026, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности, 

от ответчика:  представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что общество перечислило предпринимателю по платежному поручению от 19.04.2018 г. 300 000 рублей, в счет оплаты за выполненные услуги.  Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму, оно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, указав в представленном отзыве на то, что на спорную сумму им оказаны истцу услуги спецтехники, в обоснование своих доводов ответчик представил односторонне подписанный им УПД от 18.05.2018, а также 4 копии сменных рапортов за период апрель-май 2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. 

В судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

             Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражный суд Ростовской области общество с ограниченнойответственностью «СОФИ-СТРОИ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СОФИ-СТРОЙ» утвержден ФИО4.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

При проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено следующее.

Между ООО «Софи-Строй» ИНН 

<

***> и ИП ФИО2 ИНН    

<

***>, был заключен договор оказания услуг спецтехникой.

Согласно акту-сверкн взаимных расчетов за период с 19.04.2018 года, сумма задолженности в пользу ООО «Софи-Строй» составляет 300 000,00 рублей.

ООО «Софи-Строй» свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается перечислением на расчетные счет ИП ФИО2 от 19.04.2018 года, денежных средств аванс за услуги спец. техники.

Однако ответчик услуг на сумму аванса обществу не оказал.

26 августа 2020 года, ООО «Софи-Строй» была направлена претензия об оплате задолженности ИП ФИО2. 

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик иск оспорил, указав на следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Софи-Строй»» (Заказчик) был заключен договор 12 апреля 2018 года оказания услуг спецтехники.

Исполнитель свои обязанности выполнил в полном объеме и без нарушений условий договора. Стоимость выполненных работ составила 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора оплата производиться в течении 3 рабочих дней, с момента выставленного счета.

Факт выполненных работ подтверждается сменным рапортом о работе машин к УПД № 230 от 18.05.2018г. подписанные Исполнителем и представленные Заказчику, а также УПД № 230 от 18.05.18. при этом УПД № 230 от 18.05.18 не подписан заказчиком.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ.

Услуги спецтехники предоставлялись в рамках выполнения работ ООО «Софи-Строй» по государственным контрактам, предметом которых являлось выполнения работ по прокладки теплотрассы в г. Батайске Ростовской области, Заказчиком по которым являлась администрация г. Батайска Ростовской области.

В рамках выполнения данных работ предоставлялась следующая техника: Экскаватор погрузчик, госномер 38460М61 Автомобиль КАМАЗ 55111, госномер 

<

***>. 

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании от Администрации города Батайска контрактов с истцом, а также об истребовании от ООО «Стандарт мониторинг» сведений ГЛОНАСС  на Экскаватор погрузчик, госномер 38460М61 Автомобиль КАМАЗ 55111, госномер 

<

***>. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно положениям п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ в нем не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены обозначенными ответчиком доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно ответчиком, а также адреса лиц у которых они находятся.

Также суд отмечает, что обозначенные ответчиком сведения не отвечают критерию относимости к предмету спора, поскольку взаимоотношения истца с третьими лицами не имеют отношения к спорным правоотношениям с ответчиком, также сведения ГЛОНАСС не могут подтвердить того, что техника ответчика была использована истцом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец является банкротом, в отношении него введено конкурсное производств. 

 В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него неосновательного обогащения.

Истец представил суду письменные пояснения, которыми считает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия реальности операций по оказанию ответчиком услуг.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил, в обоснование своих возражений представил в материалы дела копии сменных рапортов о работе машин  подписанные односторонне  ответчиком,  а также УПД № 230 от 18.05.18., также составленный односторонне ответчиком и не подписанный заказчиком.

При этом, какие бы то ни было доказательства принятия истцом от ответчика услуг на спорную сумму ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства направления истцу документов по фактически оказанным услугам. 

Никаких иных первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг истцу в материалы дела не представлено.

Светокопия документа не может быть признана надлежащим доказательством, если другая сторона оспаривает подлинность документа, а его подлинник в суд не представлялся (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 N Ф08-5218/2020 по делу N А53-8741/2019).

Имеющиеся в материалах дела копии сменных рапортов о работе машин  подписанные односторонне  ответчиком,  а также УПД № 230 от 18.05.18., также составленный односторонне ответчиком и не подписанный заказчиком, оцениваются судом как ненадлежащие доказательства по делу, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, поскольку не подтверждают как факт оказания ответчиком услуг истцу, так и их принятие последним.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих относимых и допустимых  доказательств осуществления им услуг на спорную сумму.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Само по себе подписание сторонами договора без предоставления надлежащих первичных документов не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что спорная оплата была проведена  ранее даты УПД № 230 от 18.05.18 и рапортов, представленных ответчиком, при том, что ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.7 договора оплата производиться в течении 3 рабочих дней, с момента выставленного счета, при этом счета на оплату и доказательств его направления истцу не представляет, что также не позволяет сделать вывод о том, что спорная оплата действительно была получена ответчиком от истца за реально оказанные услуги. 

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность получения им от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2             (ОГРНИП 306616118600026, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2             (ОГРНИП 306616118600026, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко