АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.10.2023 Дело № А40-41317/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по дов. от  

11.07.2023 

от ИФНС России № 10 по г. Москве представитель ФИО3 по  

дов. от 11.09.2023 сроком до 28.11.2023; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Попова  

Николая Сергеевича 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

31.07.2023 ( № 09АП-36673/2023) 

о включении признании требования ФНС России в лице ИФНС  

России № 10 по г. Москве в размере 298 136 826 руб. - недоимки, 140 380  

053,11 руб. - пени и 64 683 069 руб. в реестр требований кредиторов  

должника ООО «Победа», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  

«Победа», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022  (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа»  

(ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр  Васильевич.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС  России в лице ИФНС России № 10 по г. Москве о включении  задолженности в размере 298 136 826,00 руб. – недоимки, 140 380 053,11  руб. – пени и 64 683 069 руб. – штрафов в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г.  суд признал требование ФНС России в лице ИФНС России № 10 по г.  Москве в размере 298 136 826,00 руб. – недоимки, 140 380 053,11 руб. –  пени и 64 683 069 руб. – штрафов обоснованным и подлежащее  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника ООО «Победа».  

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России № 10 по  г. Москве, ФИО1 поданы апелляционные жалобы.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023  изменено, включены в третью очередь требования ФНС России в лице  ИФНС России № 10 по г. Москве в размере 298 136 826,00 руб. - недоимки,  140 380 053,11 руб. - пени и 64 683 069 руб. – штрафов, в соответствии со  ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в лице ИФНС  России № 10 по г. Москве в признании требований размере 298 136 826,00  руб. - недоимки, 140 380 053,11 руб. – пени и 64 683 069 руб. – штрафов к  ООО «Победа» обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая, что судом не дана оценка товарно-хозяйственным отношениям (закупки товаров) между контрагентами: ООО  «Победа», ООО «Сатурн», ООО «Изолпласт» и ООО «Промэнергосервис»,  фактическая закупка товаров и их дальнейшая реализация. действия ООО  «Сатурн» по закупке товаров находились вне зоны контроля ООО  «Победа».  

По мнению подателя жалобы, без оценки судов остался довод о том,  что выводы налогового органа в Решении № 20-05/4207 от 09.12.2022  

ошибочны, поскольку в ходе проверочных мероприятий инспекция  некорректно установила фактические обстоятельства дела.  

Как указывает заявитель жалобы судами не дана оценка документам  и очевидному отличию товаров, поставленных ООО «Сатурн» в адрес ООО  «Победа», и товаров, приобретенных ООО «Сатурн» у контрагентов: ООО  «Изолпласт» и ООО «Промэнергосервис», также не дана оценка тому  факту, что ООО «Победа» не получило никакой дополнительной налоговой  выгоды при закупке товаров у ООО «Сатурн».  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил  письменный отзыв ИФНС на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела, с просьбой отказать в удовлетворении кассационной  жалобы, а также отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он  просит удовлетворить кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя, доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, представитель ИФНС возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, требования ФНС России в лице  ИФНС России № 10 по г. Москве являются обоснованным, сумма  задолженности подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе решением о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 20-05/4207 от 09.12.2022.  

До настоящего времени задолженность должника перед ФНС  России в лице ИНФС России № 10 по г. Москве не погашена.  

Решением Инспекции от 30.06.2021 № 17 в отношении должника  начата выездная налоговая проверка. Проверка проводится за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 по вопросу правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов.  

Выездная налоговая проверка завершена 28.04.2022, о чем  составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 2005/33.  

По результатам налоговой проверки составлены Акт налоговой  проверки от 24.06.2022 № 20-05/4160 и Дополнение к Акту налоговой  проверки от 30.09.2022 № 20-05/218.  

Акт выездной налоговой проверки от 24.06.2022 № 20-05/4160 и  копии материалов выездной налоговой проверки вручены представителю  проверяемого лица 30.06.2022.  

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение по результатам  проверки вступает в силу по истечении одного месяца после вручения его  налогоплательщику. Как следует из п.1 ст. 101.2 НК РФ, в случае  апелляционного обжалования решение вступает в силу с момента принятия  решения по результатам его рассмотрения. В отношении ООО «Победа»  решение № 20-05/4207 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вынесено 09.12.2022, вручено 28.12.2022. В  соответствие с вышеуказанным решением сумма доначислений составляет  503 199 948.11 руб. (налоги 298 136 826 руб., пени - 140 380 053,11 руб.,  штраф - 64 683 069 руб.).  

С указанными выводами суда первой инстанции согласился  апелляционный суд.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что решение налогового  органа обжаловано не было Обществом и вступило в законную силу. При  этом при наличии вступившего в законную силу решения налогового  органа, апелляционный суд лишен возможности оценивать указанное  решение на его действительность. Апелляционный суд учел, что указанное  решение подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанное  требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, по следующим обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции верно не согласился с указанным  выводом суда первой инстанции.  

При установлении требований в деле о банкротстве необходимо  учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства все  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о  

банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Общий срок предъявления требований, по истечении которого  реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142  Закона о банкротстве и составляет два месяца.  

В силу п. 4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия  реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Правила настоящего пункта не применяются в отношении  требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия  реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований  кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного  уполномоченного государственного органа, наличие которого в  соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой  предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются  заявленными в установленный срок.  

Требования уполномоченного органа к ООО «Победа» основаны на  результатах выездной налоговой проверки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее -  Обзор от 20.12.2016), очередность удовлетворения требования  уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки  должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту  введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если  требование своевременно заявлено после вступления такого решения в  силу.  

Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в  период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего  времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по  результатам этой проверки.  

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что  обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам  должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее -  налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой  службой только по результатам проведения налоговой проверки. В  соответствии со статьями 101.2,13 8 НК РФ налоговое решение может быть  пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной  

жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает  юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом  решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, далее - обзор судебной практики). Иные доказательства в  данном случае не отвечают признаку допустимости.  

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки,  противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе  своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.  

Так, на основании решения ИФНС России № 10 по г. Москве от  30.06.2021 № 17 в отношении ООО «Победа» открыта выездная налоговая  проверка по всем налогам и сборам за проверяемый период с 01.01.2018 по  31.12.2020.  

Решением от 09.12.2022 № 20-05/4207 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ООО  «Победа» привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 298 136  826,00 руб. - основной долг, руб. 140 380 053,11 - пени, 64 683 069,00 руб. -  штраф.  

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу  30.01.2023, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов  (27.10.2022), но в шестимесячный субъективный срок предъявления  требований (27.04.2023).  

При этом следует принимать во внимание, что применительно к п.  12 Обзора от 20.12.2016, окончанием двухмесячного срока на  предъявление требований по решению от 09.12.2022 № 20-05/4207 является  30.03.2023.  

Как было указано выше, уполномоченный орган обратился с  заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов  09.03.2023, т.е. на дату направления требований двухмесячный срок для  предъявления требований уполномоченным органом не пропущен.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции верно отметил, что согласно решению  налогового органа, по результатам рассмотрения материалов проверки  Инспекция не приняла доводы налогоплательщика, изложенные в  возражениях.  

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что инспекция  неправильно установила реальных поставщиков спорных товаров, которые  Общество приобретало у ООО «Сатурн». Такие товары были приобретены  не у ООО «Изолпласт» и ООО «Промэнергосервис», а у иных лиц, с  которыми ООО «Сатурн» имело соответствующие соглашения. Обществом  в материалы проверки вместе с Возражениями были предоставлены  

примеры договоров и товарных накладных, составленных в рамках  взаимоотношений между ООО «Сатурн» и реальными поставщиками  спорных товаров (Приложение № 1 к Возражениям). В частности, такими  реальными поставщиками выступали ООО «Грация», ООО «ТД «Олимп»,  ООО «Этнана», ООО «Первый универсальный», ООО «Рыжий кот», ООО  «Мега Трейд», ООО «Кодор» и проч. При этом ни одна из указанных  компаний-реальных поставщиков не включена самим налоговым органом в  описываемую ими «группу компаний «Дочки-Сыночки» и не является  каким-либо образом взаимозависимыми с ООО «Победа» или ООО  «Сатурн» (помимо наличия коммерческих договоров поставок,  соответствующих рыночным условиям).  

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что решение  налогового органа обжаловано не было Обществом и вступило в законную  силу. При этом при наличии вступившего в законную силу решения  налогового органа, апелляционный суд лишен возможности оценивать  указанное решение на его действительность. Апелляционный суд учел, что  указанное решение подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной  жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 по делу № А40-41317/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000  руб., уплаченную по платёжному поручению от 23.08.2023 № 68 на сумму  3 000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Мысак Н.Я.