﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича – лично,

Фокина Александра Борисовича – лично,

представителя индивидуального предпринимателя Хафизова Ильхама Зиннуровича – Гильмутдинова М.И., доверенность от 08.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А65-27952/2016

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» и Фокина Александра Борисовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Курочкина Андрея Анатольевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 1639016239 ОГРН 1021601374387),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 принято к производству заявление индивидуального Предпринимателя Хафизова Ильхама Зиннуровича о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (далее – АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявление ИП Хафизова И.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курочкин А.А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. (вх. 26825).

Фокин Александр Борисович также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой (вх. 25285):

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившееся в не предоставлении сведений, указанных в запросах и письмах от 05.09.2018 № 1-12 и от 17.09.2018 № 13-20 кредитора Фокина А.Б.;

- о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившееся в несовершении необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению (вх. 30309) к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» (далее – ООО «Рантье Групп») о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества;

- о признании незаконными действия конкурсного управляющего Курочкина А.А., выразившиеся во включении в отчетность, в Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.08.2017 № 8 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829, 43 руб.;

- об отстранении Курочкина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель» (вх.26825) и жалоба Фокина А.Б. (вх. 25285) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, признаны незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» Курочкина А.А., выразившиеся:

- в несовершении необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению(вх.30309) к ООО «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки;

- во включении в отчетность, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.08.2017 № 8 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829, 43 руб.;

- в не предоставлении сведений, указанных в запросах и письмах: от 05.09.2018 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12; от 17.09.2018 №№ 13,14,17,18,19,20;

- в не принятии мер по исключению из реестра требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» погашенного требования «Аверс Банк» на сумму 53 858 455, 50 руб.; 

- в регистрации и допуске к участию в собрании кредиторов АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» от 15.04.2019 кредитора общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» (далее – Банк «Аверс») на сумму 53 858 455, 50 руб.

Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»,

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Арбитражный управляющий Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019;  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2020 произведена замена судьи Самсонова В.А., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающего кассационную жалобу арбитражного управляющего Курочкина А.А., на судью Кашапова А.Р.

В порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование требования о признании незаконным бездействия Курочкина А.А., выразившееся в несовершении необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств при оспаривании сделки должника с ООО «Рантье Групп»,  заявителем указано на не совершение конкурсным управляющим должником Курочкиным А.А. следующих процессуальных действий: 

- не предоставление в суд первой инстанции сведений из ЕГРН и копий регистрационных дел для исследования судом вопроса о наличии обременения (залога) в отношении спорного имущества в пользу у ООО «Рантье Групп»; 

- не обращение в суд с требованием к ООО «Вертикаль» (ИНН 1650336264) о виндикации переданного имущества согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63); 

- не обращение в суд с ходатайством о привлечении к участию в обособленном споре поручителей по обязательствам должника: Закиева А.В., Закиева Ф.В., ООО «Сфера-Трейдинг»; 

- не указание конкурсным управляющим должником Курочкиным А.А. при оспаривании сделки дополнительного основания для признания сделки недействительной – пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве (неравноценное встречное представление). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Курочкина А.А. к ООО «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки отказано.

С кассационной жалобой на судебные акты об отказе в признании сделки недействительной обратилась Федеральная налоговая служба; конкурсный управляющий с кассационной жалобой не обращался.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по результатам нового рассмотрения заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. 

На момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы указанное определение оставлено без изменений постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 и кассационной инстанции от 10.07.2020 в части признания сделки недействительной и взыскании с ООО «Рантье Групп» в пользу должника 657 730 189 руб. 

Суд первой инстанции признал требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся в не совершении им необходимых процессуальных действий и в не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств по обособленному спору о признании недействительной сделки с ООО «Рантье Групп» и применении последствий ее недействительности исходя из того, что допущенное конкурсным управляющим бездействие не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, требованию действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом судами отмечено, что в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов, при этом планируемые мероприятия не должны носить формальный характер; принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Удовлетворяя требование заявителя в этой части, касающейся бездействия конкурсного управляющего по не обращению в суд с требованием к ООО «Вертикаль» о виндикации спорного имущества согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что Фокин А.Б. 25.09.2018 обратился к Курочкину А.А. с письменным обращением от 05.09.2018 № 1, в котором, в том числе указал на необходимость обращения в суд в рамках обособленного спора с ООО «Рантье групп» с виндикационным иском к новому владельцу спорного недвижимого имущества – ООО «Вертикаль», однако конкурсный управляющий с соответствующим заявлением не обратился.

При оспаривании сделок должника с учетом того обстоятельства, что приобретатель имущества по оспоренным договорам купли-продажи продал его третьему лицу, конкурсный управляющий самостоятельно должен определить способ защиты прав и интересов должника и его кредиторов, а именно – требовать применения последствий недействительности сделки или предъявить к новому владельцу имущества виндикационный иск.

Приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, касающиеся оспаривания сделки, суды пришли к выводу о том, что не обращение конкурсного управляющего с виндикационным иском не отвечало интересам кредиторов и должника и соответственно нарушило их права, положения пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в части, касающейся включения Курочкиным А.А. в отчетность, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 21.08.2017 № 8 недостоверных сведений о дебиторской задолженности и стоимости активов должника на общую сумму 433 215 829, 43 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проинвентаризирована дебиторская задолженность должника на общую сумму 449 817 491,07 руб., в том числе:

- ИП Гуляева Т.В в размере 73 137, 04 руб.; деятельность ИП прекращена  12.01.2015;

- ИП Мухаматхафизова А.Ф. в размере 75 823, 32 руб., деятельность ИП прекращена  13.04.2016;

- ООО «Азери конструкшион компании» в размере 220 314, 66 руб., которое ликвидировано 24.07.2017;

- ЗАО «Завод металлоконструкций «ТЭМПО» в размере 55 550 руб., которое ликвидировано 20.05.2015;

- ООО «Лидер» в размере 700 000 руб., которое ликвидировано 13.02.2017;

- ООО «М-Сервис» в размере 11 861 440, 75 руб., которое ликвидировано 02.11.2016;

- ООО «Пиксар Коатингс» в размере 4 071 665, 04 руб., которое ликвидировано 14.05.2015;

- ООО «ПСК «Спецмонтажстрой» в размере 4 921 064 руб., которое ликвидировано 14.04.2015;

- ООО «РА-34 Регион» в размере 191 017 102, 50 руб., которое ликвидировано 25.11.2015;

- ООО «Русторг» в размере 100 123 412, 13 руб., которое ликвидировано 29.08.2016;

- ООО «Строитель и К» в размере 90 344 512, 08 руб., которое ликвидировано 12.07.2016;

 - ООО «СФ «Технострой» в размере 252 780 руб., которое ликвидировано 16.03.2015;

- ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 30 876 632, 99 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу № А6523144/2016 требование признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Сфера-Трейдинг».

Указанная дебиторская задолженность указана также в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2019.

Отражение конкурсным управляющим недостоверных сведений о составе дебиторской задолженности в акте инвентаризации и в последующем в отчетах (предоставление сведений о фактически отсутствующей дебиторской задолженности ввиду прекращения деятельности контрагентов) признано судом,  нарушающим права кредиторов на достоверную информацию, положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции признал правомерным.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего должником о том, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности подтверждаются отчетом ООО «Аудит-Эксперт», поскольку согласно отчету ООО «Аудит-Эксперт» аудиторы рекомендовали списать дебиторскую задолженность в размере 403 716 801, 46 руб. как безнадежную ко взысканию. 

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий по не предоставлению конкурсным управляющим сведений, указанных в запросах и письмах Фокина А.Б. от 05.09.2018 номера 1-12; от 17.09.2018 номера 13-18, от 25.09.2018 номера 19-20 суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с соответствующими запросами к конкурсному управляющему, конкурсный кредитор воспользовался своими правами, прямо предусмотренными Законом о банкротстве; с даты введения конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекратили относиться к сведениям, составляющим банковскую тайну, а сведения, указанные в запросах и письмах кредитора в отношении должника, а также контролирующих его лиц могли быть получены кредитором в соответствии с действующим законодательством на собрании кредиторов, состоявшихся после получения запросов конкурсным управляющим 25.09.2019.

Фокин А.Б. передал Курочкину А.А. следующие обращения:

- письменное обращение от 05.09.2018 № 1, в котором, в том числе указал на необходимость обращения в суд в рамках обособленного спора с ООО «Рантье групп» с виндикационным иском к новому владельцу спорного недвижимого имущества – ООО «Вертикаль» (о чем указано выше);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 2 о предоставлении протоколов собраний акционеров, советов (в том числе об одобрении сделок); приказы, распоряжения генерального директора, сведения о выданных генеральным директором доверенностях (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 3 о предоставлении следующих документов: отчеты о прибыли и убытках, расшифровка статей бухгалтерского баланса, бухгалтерские справки; выписки банков о движении денежных средств; оборотно-сальдовые ведомости; кассовые книги; документы «Касса» – счет 50 (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 4, в котором запросил списки работников, трудовые договоры, платежные ведомости по выплате заработной платы (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 5, в котором запросил документы по дебиторской задолженности: договоры, первичная документация, акты сверок; документы по списанной дебиторской задолженности (договоры, первичная документация, акты сверок, основания для списания (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 6, в котором запросил документы в отношении сделки с ООО «Рантье групп»: договоры поручительства Закиева А.В., Закиева Ф.В., ООО «Сфера –Трейдинг», первичная документация, акты сверок; одобрение сделок с акционерами; оценка недвижимого имущества; актуальные выписки из ЕГРН на недвижимое имущество; техническая документация на недвижимое имущество (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 7, в котором запросил документы в отношении сделок с ООО «Сервис Инженерных Систем» (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 8, в котором запросил документы в отношении сделок с ИП Шаймуратовой А.М. (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 05.09.2018 № 9, в котором запросил сведения о составе акционеров АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» и изменения в нем за 3 года, предшествующих банкротству должника (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменное обращение от 05.09.2018 № 10, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- письменное обращение от 05.09.2018 № 11, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника за преднамеренное банкротство;

- письменное обращение от 05.09.2018 № 12, в котором просил конкурсного управляющего предоставить сведения о наличии заинтересованности по отношению к должнику;

- письменный запрос от 17.09.2018 № 13, в котором запросил сведения и копии документов отношении недвижимого имущества, которое является предметом оспариваемой сделки с ООО «Рантье групп» (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменное обращение от 17.09.2018 № 14, в котором просил конкурсного управляющего должника получить в Тукаевском районном суде Республики Татарстан копии материалов дела № 2-1443/2016 и представить их в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также Фокину А.Б. (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменное обращение от 17.09.2018 № 15, в котором просил конкурсного управляющего должника представить в Арбитражный суд Республики Татарстан дополнительные доказательства;

- письменный запрос от 17.09.2018 № 16, в котором просил конкурсного управляющего направить на электронный адрес материалы, подлежащие рассмотрению на заседании комитета кредиторов;

- письменный запрос от 17.09.2018 № 17, в котором запросил сведения о периоде работы и должностях, которые занимала Радионова В.В. при осуществлении трудовой деятельности в АО «Многопрофильное объединение «Иншаат»;

- письменный запрос от 17.09.2018 № 18, в котором запросил копии документов и сведений, переданных конкурсному управляющему должника Курочкину А.А. Загидуллиной Г.Р. по акту приема оказанных услуг и выполненных работ от 17.04.2017 к договору от 01.02.2017 № 1 (с указанием в запросе на то, что копии будут изготовлены за счет кредитора и его силами);

- письменный запрос от 25.09.2018 № 19, в котором запросил сведения о заинтересованности Загидуллиной Г.Р. (бывшая фамилия - Курочкина) по отношению к конкурсному управляющему должника Курочкину А.А., в том числе с учетом заключения с Загидуллиной Г.Р. трудового договора от 14.06.2017 № 1 о принятии на должность главного бухгалтера с окладом 10 000 руб.;

- письменный запрос от 25.09.2018 № 20, в котором запросил сведения об основании перечисления с расчетного счета АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» в пользу ООО «Вертикаль» по платежному поручению от 17.05.2018 № 12 денежных средств в размере 94 116, 12 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у конкурсного управляющего обязанности направлять документы кредитору, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено ознакомление кредиторов с документами о финансовом состоянии должника, а также с отчетом конкурсного управляющего о проводимых им мероприятиях на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель являлся кредитором должника, неоднократно обращался к конкурсному управляющему о предоставлении необходимых ему как кредитору документов и готов был нести расходы по предоставлению копий запрашиваемых документов, бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в не предоставлении кредитору возможности ознакомления с запрашиваемыми им документами, относящихся к деятельности должника, и снятия с них копий не соответствуют статье 20.3 Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

В отсутствие доказательств ознакомления кредитора Фокина А.Б. с документами должника, суды сочли, что конкурсным управляющим были нарушены права кредитора на получение информации, в связи с чем, заявление удовлетворено в части бездействия конкурсного управляющего, не ознакомившего конкурсного кредитора с документами, указанными в запросах от 05.09.2018 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12; от 17.09.2018 №№ 13,14,17,18, от 25.09.2018 №№ 19, 20.

Вместе с тем, требования кредитора в части, связанные с обязанием конкурсного управляющего совершить определенные действия отклонены судами.

Требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся в не принятии мер по исключению из реестра требований кредиторов погашенного требования Банка «Аверс» на сумму 53 858 455, 50 руб. признано судами подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-23144/2016 требование Банка «Аверс» в размере 53 858 455, 50 руб. как обеспеченного залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов ООО «Сфера – трейдинг» (ИНН 1650133507, ОГРН 1051614185402).

Судом при исключении требования из реестра установлено, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Сфера – трейдинг» проведены торги по реализации залогового имущества, произведено погашение требований Банк «Аверс» в сумме 53 858 455, 50 руб. что составляет 95, 39%; указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 25.10.2017 № 8 и от 25.10.2017 № 7 на указанную сумму. 

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. обращался в арбитражный суд об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу № А6527952/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» Курочкина А.А. (вх. № 20153) об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу № А6527952/2016 отказано.

Суд первой инстанции установил, что 15.04.2019 Фокин А.Б. передал конкурсному управляющему требование об исключении из реестра требований кредиторов АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» требования Банка «Аверс» в размере 53 858 455, 50 руб. в связи с погашением требования со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-23144/2016.

Суд первой инстанции счел, что наличие оснований для постановки вопроса об уменьшении размера требования Банка «Аверс» в реестре требований должника было очевидно из требования Фокина А.Б. от 15.04.2019 в связи с погашением требования Банка «Аверс» в рамках дела № А65-23144/2016, однако конкурсный управляющий фактически уклонился от контроля за достоверностью реестра требований кредиторов, а разумные причины такого поведения не приведены.

Установив, что задолженность должника перед банком погашена, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу № А65-23144/2016, а требования последнего из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим исключены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное бездействие управляющего нарушает статью 16 Закона о банкротстве и могло привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сочли также подлежащей удовлетворению жалобу и в части регистрации и допуска к участию в собрании кредиторов должника от 15.04.2019 кредитора – Банк «Аверс» с суммой требования 53 858 455, 50 руб. 

Суд апелляционной инстанции при этом принял во внимание, что решения указанного собрания кредиторов, на которое был допущен для участия Банк «Аверс», признаны недействительными именно по причине допуска лица, не имевшего права принимать участие в собрании (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении  Курочкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником нарушающим права и законные интересы кредиторов, которые вызывают объективные сомнения в его способности надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание признание незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Курочкина А.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2019 по делу № А793886/2016, отсутствие доказательств возмещения ущерба по указанному делу.

Помимо изложенных обстоятельств, суд первой инстанции также указал на следующее.

В соответствии с письменными и устными пояснениями конкурсного управляющего Курочкина А.А., в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры конкурсного производства им были получены денежные средства на текущие расходы от ООО «Вертикаль» (лицо, в отношении которого кредитор ставил вопрос о предъявлении виндикационного иска); платежным поручением от 21.05.2018 № 12 должник в лице конкурсного управляющего перечислил 94 116 руб. ООО «Вертикаль».

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника Курочкиным А.А. представлены сведения о работе Радионовой Веры Владимировны в АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» в должности заместителя директора магазина с 01.04.1993 по 29.07.2016.

Судом установлено, что при этом Радионова В.В. с 30.05.2016 является единственным учредителем и руководителем ООО «Вертикаль».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Радионова В.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, вместе с тем, это обстоятельство не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве); конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий должен исключить конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключить возникновение обоснованных сомнений в его добросовестности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что если конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Курочкиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 60, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требования конкурсного кредитора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований в части, касающейся  предоставления сведений, указанных в запросах и письмах от 05.09.2018 №№ 1-12 и от 17.09.2018 № 13-20 кредитора Фокина А.Б., ввиду отсутствия у конкурсного управляющего обязанности  предоставлять информацию о ходе конкурсного производства отдельному кредитору, предоставлять ему какие-либо документы вне рамок проведения собрания кредиторов, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Вместе с тем, ссылка судов на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не привела к неверному по существу решению в этой части, так как обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют о том, что запросы, которые направлялись кредитором конкурсному управляющему, были непосредственно связаны с необходимостью осуществления мероприятий по оспариванию сделки должника, предъявлением виндикационного иска, формированию конкурсной массы, ведению реестра требований кредиторов и явились следствием бездействия конкурсного управляющего должником, то есть, обусловлены были, прежде всего, позицией кредитора о том, что при осуществлении этих мероприятий конкурсным управляющим допускается незаконное бездействие, которое нарушает права и интересы кредиторов должника, что требует непосредственного участия кредитора в мероприятиях, которые относятся к компетенции конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора допущенных конкурсным управляющим нарушений, учитывая их взаимосвязь, в данном конкретном случае удовлетворение требований кредитора в этой части – признание незаконным действий, выразившихся в не предоставлении сведений, указанных кредитором в запросах и письмах, как не отвечающим принципу добросовестности и разумности, суд кассационной инстанции считает правомерным.    

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									Е.П. Герасимова

										А.Р. Кашапов