АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1412/2025

16 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2022 №37-09/ю-22, ФИО3, представитель, доверенность от 21.09.2022 №36-09/ю-22

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А59-1625/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мидо»

о возложении обязанности выполнить работы в соответствии с условиями договора аренды от 24.10.2016 № 953/ДО-16, о взыскании судебной неустойки

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>; далее - ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694020, Сахалинская область, 

<

...> зд. 10, офис 13; далее - ООО «Порт», общество) с исковым заявлением об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению глубин в полосе шириной от 20 до 50 м у причала А-Б, расположенного: 

<

...>, к значению 5,86 м, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мидо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, м.о. ФИО4, 

<

...>; далее – ООО «Мидо»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о неисполнении ответчиком в период действия договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2016 №953/ДО-16 обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.14, доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт увеличения износа дна и, соответственно, уменьшения глубины у спорного причала относительно значений, существовавших в момент передачи объекта во владение ООО «Порт». Также кассатором указано на неверное толкование судами положений пункта 2.2.14 договора аренды недвижимого имущества от 24.10.2016 №953/ДО-16. Ошибочными, по утверждению кассатора, являются выводы судов о прекращении обязательств арендатора в связи с расторжением указанного договора по соглашению сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ФГУП «Росморпорт» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 24.10.2016 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Порт» (арендатор) заключен договор аренды №953/ДО-16 недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: Сооружение причала А-Б, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженностью 44,58 п.м, инв. №64:414:001:000036350, лит. 1; кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-145; адрес (местонахождение): 

<

...> (далее - причал, ГТС).

Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона от 28.09.2016  №ЦАА 20-16/2 (Приложение №3). Объект: сооружение причала А-Б, год постройки - 1912, назначение: стоянка и обслуживание судов (согласно паспорта ГТС от 15.12.2007 - для отстоя рыболовецких судов), общая протяженность 178,3 кв.м, протяженность (длина) - 44,58 м, инв. №64:414:001:000036350, кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-145, год последней реконструкции, восстановления или капитального ремонта: 1996 - 1997 (согласно паспорту ГТС), передан ответчику по акту сдачи-приемки от 28.11.2016 №1 (Приложение №1 к договору) на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора в соответствии с ежегодно согласованным с арендодателем (не позднее января текущего года) планом выполнения ремонтных работ производить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт объектов, в том числе, ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Пунктом 2.2.14 договора установлена обязанность арендатора поддерживать глубину, указанную в Приложении №2 к договору, в полосе шириной от 20 до 50 м (в соответствии с шириной расчетного судна, указанного в паспорте ГТС); проводить регулярное водолазное обследование акватории, ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.

По результатам проведенных ФГУП «Росморпорт» в 2023 году промеров глубин у объекта, переданного в аренду ответчику, установлено, что фактическая глубина у причала А-Б составляет 2,8 м и не соответствует глубине в 5,86 м, указанной в Приложении №2 к договору (карта промеров глубин выполнена истцом самостоятельно).

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.14 договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензию от 22.01.2024 №Ф1180-12/46-ИС, потребовав в течение 10 календарных дней исполнить обязательства по приведению глубин у причала к значениям, указанным в Приложении №2 к договору аренды.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований предприятия, послужило основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательственных отношениях и сделках.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ определено общее правило о распределении между сторонами обязательств по содержанию арендуемого имущества,                            в соответствии с которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества (пункт 1),                            а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2), если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить             в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заявленные предприятием требования направлены на понуждение арендатора к исполнению в натуре обязательств, предусмотренных договором аренды от 24.10.2016 №953/ДО-16 (пункт 2.2.14).

Суды, принимая во внимание специальность назначения спорного объекта аренды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), пунктами 186, 187, 189, 223-225, 227, 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент), установили, что проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, должно осуществляться на основе планирования.

При этом суд первой инстанции, учитывая пояснения ООО «Мидо» (третьего лица по спору) констатировал факт отнесения требуемых истцом к исполнению мероприятий к капитальным работам, в рамках реализации которых необходимо разработать соответствующий проект и получить заключение экологической экспертизы. Основой для составления плана капитального ремонта являются результаты проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром.

В соответствии со Стандартом организации «Положение о техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения СтП РМП 31.01-2007» до момента заключения договора аренды от 24.10.2016 №953/ДО-16 в обязанности предприятия входило осуществление технического контроля за спорным сооружением с ведением реестра документов, отчетных материалов, подтверждающих годность причала к эксплуатации, его техническое состояние и характеристики, в том числе, поддержание глубины причала расчетной величине в 5,86 м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу арендатору на момент заключения договора №953/ДО-16 причала, соответствующего заявленным характеристикам, а именно наличия глубины в значении 5,86 м в полосе шириной от 20 до 50 м.

При этом судами проанализировано содержание паспорта ГТС 2007 года Причал А-Б, подготовленного ЗАО «Мидо» и согласованного ФГУП «Росморпорт», из которого следует: год постройки 1912; назначение - для отстоя рыболовецких судов; в подпункте 1.8 указана расчетная глубина - 5,86 м; пополняемая часть не заполнена (раздел 7); в разделе «Заключение о техническом состоянии сооружения» указано, что износ дна составляет 18%.

Таким образом, в 2007 году глубины спорного причала не соответствовали расчетным значениям (5,86 м). Документов, подтверждающих последующее проведение дноуглубительных работ, ФГУП «Росморпорт» в материалы дела не представлено.

В акте освидетельствования причала от 23.12.2011, ссылку на который содержит акт освидетельствования ГТС от 14.09.2017, также зафиксировано уменьшение проектных глубин; износ дна к 14.09.2017 составил 22%. Указанная документация содержит выводы специализированной организации ЗАО «Мидо» о необходимости выполнения ремонтного черпания дна для доведения глубин до проектных, а также последовательно отражает обстоятельства неполного выполнения предшествующих предписаний в части приведения дна до расчетных значений глубины.

Доказательств соответствия спорного объекта, заявленным характеристикам, на момент его передачи в аренду истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Карта промеров глубин в 2023 году выполнена истцом самостоятельно (в одностороннем порядке), отсутствуют документы,  подтверждающие должное содержание причала до момента его передачи ответчику, совершения истцом дноуглубительных работ.

В связи с чем кассационная коллегия критически относится к утверждениям ФГУП «Росморпорт» о представлении им исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт увеличения износа дна, исключительно при эксплуатации ответчиком спорного причала.

Из буквального толкования условия пункта 2.2.14 договора аренды от 24.10.2016 №953/ДО-16 следует, что на арендатора возложена обязанность поддерживать глубину, указанную в Приложении №2 к договору, в полосе шириной от 20 до 50 м.

Регламентация в Приложении №2 к договору аренды расчетных величин глубины причала предопределена базовыми (исходными) данными указанного объекта. Таким образом, арендодатель, передавая имущество в пользование общества, гарантировал его соответствие заявленным характеристикам, чему корреспондировала обязанность арендатора по поддержанию соответствующих показателей.

Суды, установив отсутствие доказательств передачи ответчику в аренду в 2016 году ГТС в состоянии, соответствующем его проектным характеристикам в части глубины дна, правильно применив положения статей 611, 612 ГК РФ, а также специальные нормы Закона №261-ФЗ и Технического регламента, пришли к обоснованному выводу о том, что требование ФГУП «Росморпорт» в рассматриваемом случае фактически направлено на понуждение ответчика восстановить расчетные глубины до состояния, в котором они находились при возведении объекта в 1912 году, что не соответствует требованиям пункта 2.2.14 договора аренды от 24.10.2016 №953/ДО-16, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Неправильного толкования пункта 2.2.14 договора, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Выводы судов о прекращении обязательств, предусмотренных пунктов 2.2.14, в связи с расторжением договора аренды от 24.10.2016 №953/ДО-16 по соглашению сторон 20.06.2024, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований предприятия мотивирован иными обстоятельствами и правовыми предписаниями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу №А59-1625/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

Г.Х. Пономарева