065/2022-81779(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2022 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А5671414/2013/сд.85,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста  СПб», адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2. литера А,  помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО2.  

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий 13.10.2015 обратилась в суд о признании  недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме  4 645 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СервисСтройТорг», просила в качестве последствий недействительности  сделки возвратить указанную сумму в конкурсную массу Общества.  

В ходе рассмотрения заявления ответчик по сделке был заменен на  общество с ограниченной ответственностью «Авикон», адрес: 150064,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Определением от 26.02.2016 заявление удовлетворено. 

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  01.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

ФИО1 (Санкт-Петербург) 09.06.2022  подана апелляционная жалоба на определение от 26.02.2016 с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

18.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на ее подачу.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой на определение от 26.02.2016, просил восстановить срок  кассационного обжалования определения.  

Определением суда кассационной инстанции от 01.09.2022 в  восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная  жалоба возвращена подателю.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой на определение от 18.07.2022, без указания мотивов, по  которым податель жалобы не согласился с принятым по делу судебным актом.  

Во исполнение определения суда кассационной инстанции об оставлении  кассационной жалобы без движения, ФИО1 представил  мотивированную кассационную жалобу, в которой настаивает на том, что с  24.11.2020, в связи с нахождением в СИЗО-1 не имел возможности получить  обжалуемое определение и своевременно подать на него апелляционную  жалобу. Как указывает ФИО1, единственный доступный ему способ  получения и отправки корреспонденции, в том числе судебных актов –  посредством почтовой связи через администрацию СИЗО-1.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, 

ФИО1 ссылается на письмо за подписью начальника СИЗО-1 от  21.01.2022, которое в материалы данного обособленного спора не  представлялось и к кассационной жалобе не приложено.  

ФИО1 отмечает, что апелляционным судом ошибочно указан  номер арбитражного дела с его участием ( № А56-82229/2020), а апелляционная  жалоба по указанному делу была подана по просьбе заявителя его адвокатом в  нарушение установленных правил отправки почтовой корреспонденции лицами,  содержащимися в следственном изоляторе.  

Факт направления апелляционной жалобы по делу № А5671414/2013/2013/з33 ФИО1 отрицает. Кроме того, по мнению  ФИО1, обстоятельства иных судебных дел и обособленных споров не  имеют преюдициального значения для данного спора.  

Податель жалобы настаивает на том, что не имел возможности  участвовать в обособленных спорах по делу до вынесения определения о  привлечении его к субсидиарной ответственности от 07.12.2020 и публикации  правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке  конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5 (далее -  Постановление № 49-П) и Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176  по делу N А56-17680/2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 на  момент возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве  

занимал должность его единоличного исполнительного органа – генерального  директора и полностью контролировал деятельность Общества. Данное  обстоятельство также подтверждается приговором по уголовному делу,  вынесенным Колпинским районным судом Санкт-Петербурга от 11.07.2017 по  делу № 1-14/17 (1-275/16) в отношении ФИО1, копия которого  представлена в дело о банкротстве Общества.  

Апелляционная жалоба на определение от 20.02.2016 подана через  Федеральное казенное учреждение – СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 09.06.2022, с ходатайством о  восстановлении срока апелляционного обжалования.  

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 указывал на то,  что получил возможность обжалования определения только после привлечения  его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  определением от 07.12.2020, с учетом правовой позиции, сформулированной в  Постановлении № 49-П и в определении Верховного Суда от 30.09.2021.  

При этом, как отмечает податель жалобы, с 24.11.2020 на основании  постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга он содержится  под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области, не имеет доступа к сети Интернет, может отправлять и  получить корреспонденцию только через администрацию СИЗО-1, а также  лишен телефонной (любой) связи.  

Конкретных мотивов, исходя из которых он не согласен с вынесенным  судом первой инстанции определением, равно и обоснования, каким образом  обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы  ФИО1 в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности,  при том, что оспаривание сделки направлено на пополнение конкурсной массы,  что позволяет уменьшить размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, податель жалобы не привел.  

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование и  возвращая апелляционную жалобу определением от 18.07.2022,  апелляционный суд отметил, что обращение с апелляционной жалобой имело  место значительно позднее привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, а также формирования судебной  практики, на которую податель жалобы ссылается.  

Суд указал на то, что подателем жалобы не представлено подтверждения  объективных препятствий для своевременного обращения в суд, с учетом того,  что факт подачи апелляционной жалобы подтверждает осведомленность  ФИО1 о принятии обжалуемого судебного акта и фактическое  наличие возможности его обжалования, хотя он по прежнему находится в  СИЗО-1, и обстоятельства, которые указаны подателем жалобы в качестве  препятствия для реализации принадлежащих ему процессуальных прав, не  отпали.  

Апелляционный суд сослался на то, что согласно информации,  размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (далее – КАД Арбитр),  по делу № А56-82223/2020 ФИО1 подавал документы посредством  использования электронного сервиса «Мой Арбитр» еще в августе 2021 года.  

Также, как указал апелляционный суд, в июле 2021 года ФИО1  обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 07.12.2020 по  обособленному спору № А56-71414/2013/з.33, которая была возвращена в связи  с неустранением подателем обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения.  

Апелляционная жалоба по делу о банкротстве подавалась 

ФИО1 и 10.01.2022, со ссылкой на Постановление № 49-П, то есть,  податель жалобы был осведомлен о наличии правовой позиции, позволяющей  обратиться в суд об обжаловании принятых в деле о банкротстве судебных  актов.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока  апелляционного обжалования.  

После возвращения апелляционной жалобы, 07.08.2022 через ФКУ СИЗО1 ФИО1 подал кассационную жалобу на определение от 26.02.2016,  просил восстановить срок его кассационного обжалования по тем же  основаниям, что были приведены в апелляционном суде.  

Суд кассационной инстанции уважительных причин пропуска срока на  обжалование не установил, и определением от 01.09.2022 кассационная жалоба  была возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении  процессуального срока на ее подачу.  

До вынесения определения от 01.09.2022, ФИО1 15.08.2022  через ФКУ СИЗО-1 подана рассматриваемая кассационная жалоба на  определение апелляционного суда от 18.07.2022.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии  с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Общий срок апелляционного обжалования определения суда первой  инстанции установлен частью 3 статьи 188 АПК РФ - в один месяц со дня  вынесения определения, если иной порядок обжалования не установлен АПК  РФ.  

Иной порядок установлен для определений, которые принимаются в деле  о банкротстве в силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, для определений, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, установлен десятидневный срок их  апелляционного обжалования.  

К таким определениям относятся судебные акты, принимаемые по итогам  оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Соответственно, срок обжалования определения от 26.02.2016 истек  15.03.2016, указанный день являлся последним днем подачи апелляционной  жалобы. Следовательно, определение вступило в законную силу 16.03.2016, и  обращение ФИО1 в суд с апелляционной жалобой последовало  более шести лет спустя после указанных дат, со значительным пропуском срока  апелляционного обжалования.  

Положениями частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность  восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в  деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом в случаях, если  арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли  

предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Пресекательный срок обращения о восстановлении срока  апелляционного обжалования установлен часть 2 статьи 259 АПК РФ: в течение  шести месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы  следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в  пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится,  если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено  надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству  данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 33 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  

 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), в силу  которых лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном  разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте  заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на  истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса  предельно допустимого срока подачи жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть  восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При  этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно  обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с  заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью  своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное  решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном  законом порядке.  

Таким образом, применение общих правил исчисления шестимесячного  срока к лицам, участвующим в деле, производится при условии их  осведомленности о судебном разбирательстве (а не принятии конкретного  судебного акта), а для лиц, не участвующих в деле – с момента, когда им стало  известно о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным  актом).  

Принимая во внимание, что ФИО1 в течение длительного  периода времени и на момент возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве являлся контролирующим его лицом, он не мог не знать о  возбуждении судебного разбирательства, в рамках которого рассмотрен  обособленный спор. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения  24.11.2020, на которое он ссылается в основание уважительности причин  пропуска срока исковой давности, не могло явиться препятствием для  получения им сведений о рассмотрении обособленного спора в 2016 году, равно  как и утверждение об отсутствии у ФИО1 прав лица, участвующего в  деле, не исключает получения им сведений о его движении.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции было своевременно  после его вынесения опубликовано на электронном ресурсе КАД Арбитр для  всеобщего обозрения, то есть доступ к его тексту мог быть получен, в том числе,  и лицом, не участвующим в деле.  

Единственным участником Общества на момент возбуждения в  отношении него дела о банкротстве, а также лицом, непосредственной  участвовавшим в текущем управлении Обществом в период процедуры  банкротства, до открытия в отношении должника конкурсного производства,  являлась ФИО6, которая приходится ФИО1  матерью.  

Совместное осуществление ФИО1 и ФИО6  деятельности по управлению подконтрольными им организациями, включая  Общество, установлено, в том числе, при привлечении указанных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Мегаснаб-Сервис», и отражено в определении  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.07.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда  от 22.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2022.  принятыми в рамках обособленного спора № А56-57649/2014/субс.6, субс.7. С  выводами указанных судебных актов согласился Верховный Суд Российской  Федерации в определении от 01.09.2022 № 307-ЭС20-12297(16).  

Поскольку ФИО1 являлся непосредственным участником  указанного обособленного спора, сделанные судами выводы о фактических  обстоятельствах имеют преюдициальное значение для иных арбитражных  споров в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Из обжалованного в апелляционном порядке определения от 26.02.2016  следует, что ответчик по сделке – лицо, получившее от Общества денежные  средства (общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройТорг»)  также относится к числу лиц, подконтрольных ФИО1, которое  использовалось им для незаконного возмещения НДС, в связи с чем, в  отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 78438. В  апелляционной жалобе, поданной на определение ФИО1 какого-либо опровержения этих выводов не содержится.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действуя  разумно и добросовестно, ФИО1 должен был знать о движении  данного дела о банкротстве и рассмотрении обособленных споров в нем с  момента его возбуждения.  

Положениями пункта 80, 81, 95, 139, 150 Правил внутреннего распорядка  следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных  Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил  внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной  системы», которые действовали до принятия Приказа Минюста России от  

04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка  следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Правил  внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего  распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»,  подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы  и письма без ограничения их количества, обращаться с заявлениями и  жалобами через администрацию СИЗО, им разрешаются свидания с  родственниками или иными лицами, также допускается предоставление  платных телефонных переговоров.  

Исходя из положений подпункта 91. пункта 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, обвиняемому предоставлено  право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу  иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в  целях удостоверения доверенности на право представления интересов  обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии у ФИО1  возможности личного доступа к Интернет-ресурсам в связи с избранием ему  меры пресечения в виде ареста, он не был лишен объективной возможности  отслеживать движение дела о банкротстве и обеспечить защиту своих  интересов в связи с его рассмотрением, кроме того, реально эти возможности  использовал.  

Указанное следует, в частности, из обращения ФИО1 о  взыскании в его пользу судебных расходов в обособленном споре № А5671414/2013/сд.36, в обоснование которого им был представлен договор об  оказании юридических услуг от 11.01.2016 № 1101/16-1, заключенный с  ФИО7, который, как отражено в протоколе от 04.12.2015, принимал  участие и в рассмотрении данного обособленного спора от имени общества с  ограниченной ответственностью «ДинАльт».  

Из материалов дела о банкротстве следует, что ФИО1 был  допущен к участию в нем, в том числе и в обособленных спорах, не связанных  непосредственно с привлечением его к субсидиарной ответственности, задолго  до вынесения определения от 07.12.2020 о привлечении его к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества.  

Так, еще в 2018 году ФИО1 обращался об оспаривании сделок  должника, в частности в обособленных спорах № А56-71414/2013/сд228, № А5671414/2013/сд230, вопросы о принятии и рассмотрении заявлений разрешались  исходя из наличия у их подателя прав участника в деле о банкротстве,  обособленный спор № А56-71414/2013/сд.228 рассмотрен по существу  определением от 18.02.2019.  

ФИО1 21.06.2019 обращался в арбитражный суд с заявлением в  рамках обособленного спора № А56-71414/2013/сд36 с заявлением о взыскании  в его пользу судебных расходов по обособленному спору, рассмотренному в  2016 году, в 2019 – 2022 годах неоднократно обжаловал судебные акты,  принятые в рамках дела о банкротстве, что подтверждается сведениями,  отраженными в электронной системе КАД арбитр.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 19.08.2020, принятом  по обособленному спору № А56-71414/2013/тр.57 подтверждено, что с  26.02.2020 в отношении ФИО1 не имелось действующих мер  пресечения, его возможность знакомиться с электронной картотекой  арбитражных дел и судебными актами, принятыми по делу о банкротстве не  была ограничена, равно как и возможность обжаловать указанные судебные  

акты.  

Выводы содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, вступивших  в законную силу, являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ,  как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц. Кроме того, как указано  выше, выводы о фактических обстоятельствах, сделанные судами в рамках  арбитражных споров с участием ФИО1, имеют преюдициальное  значение в иных арбитражных спорах с его участием.  

Следовательно, и по состоянию на момент применения к нему меры  пресечения в ноябре 2020 года, и по состоянию на момент вынесения  определения от 07.12.2020, податель жалобы, во всяком случае, должен был  знать о принятии судебного акта от 26.02.2016, и имел физическую возможность  обратиться с апелляционной жалобой, в том числе через администрацию СИЗО,  между тем, шестимесячный срок пропущен и считая с даты 07.12.2020.  

Положения стать 42 АПК РФ содержат общее правило, позволяющее  лицам, не привлеченным к участию в деле, обжаловать судебный акт, если он  принят об их правах и обязанностях.  

Постановление № 49-П и определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.09.2021 не являются актами, устанавливающими права  контролирующих должника лиц, к котором относится ФИО1, на  обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов, а лишь  разъясняют, что вопросы формирования конкурсной массы затрагивают  интересы контролирующих должника лиц, привлеченных в деле о банкротстве к  субсидиарной ответственности, в связи с чем, они могут воспользоваться  правом, предоставленным статьей 42 АПК РФ, и обжаловать судебные акты,  затрагивающие их права и интересы.  

Положения статьи 42 АПК РФ вступили в действие задолго до  возбуждения дела о банкротстве ООО «Веста СПб», следовательно, при  наличии нарушений прав и законных интересов ФИО1 определением  о признании сделки недействительной, он имел возможность обращения об  обжаловании определения от 26.02.2016 по факту его принятия, доказательств  объективных препятствий к обращению в суд до формирования приведенной  выше правоприменительной практики, а именно, по мотивам отсутствия у  ФИО1 права апелляционного обжалования такого определения, с  учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве  Общества, подателем жалобы не представлено.  

При этом, из текста возращенной обжалуемым определением  апелляционной жалобы не следует, что она подана в защиту какого-либо  конкретного интереса ФИО1 в связи с привлечением его к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на момент  обращения с апелляционной жалобой, пресекательный шестимесячный срок  истек и с момента публикации Постановления № 49-П, которая имела место  18.11.2021 на официальном Интернет-портале правовой информации и  26.11.2021 в «Российской газете». Учитывая, что утверждение ФИО1  об отсутствии у него на этот момент сведений о принятии судебного акта суда  первой инстанции опровергается материалами дела о банкротстве, суд  кассационной инстанции полагает необходимым согласиться и с этим выводом  обжалуемого определения.  

Из совокупности приведенных выше обстоятельств следует, что  пресекательный срок для обжалования ФИО1 определения от  26.02.2016 следует исчислять с момента принятия указанного судебного акта и  на момент рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии  

апелляционной жалобы ФИО1 указанный срок истек, что являлось  достаточным основанием для отказа в восстановлении срока апелляционного  обжалования.  

Несмотря на это, апелляционный суд дал оценку и доводам 

ФИО1 о факте применения к нему меры пресечения в виде  помещения в СИЗО-1 в качестве уважительной причины пропуска срока на  обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов.  

В силу разъяснений пункта 15 Постановления № 12 арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

В пункте 32 Постановления № 99 указано на то, что при решении вопроса  о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Приведенными выше правилами содержания подозреваемых и  обвиняемых в СИЗО, действовавшими в период с момента вынесения  определения суда первой инстанции и до обращения с апелляционной жалобой,  возможность ФИО1 по направлению обращения в суды через  администрацию ФКУ СИЗО-1 не была ограничена, что дополнительно  подтверждается фактом направления им многочисленных обращений.  Отсутствие у ФИО1 объективных причин своевременного  обжалования судебных актов, приятых в 2014 – 2016 годах по делу о  банкротстве неоднократно была установлена судебными актами, принятыми по  делу, выводы которых подтверждены, в том числе, определениями Верховного  Суда Российской Федерации, в частности: от 23.11.2020 №№ 307-ЭС15-16346  (19), 307-ЭС15-16346 (22); 307-ЭС15-16346 (20), 307-ЭС15-16346 (15).  

Исходя из положений статей 29, 47, 91, 97, 98, 99, 108 УПК РФ об  условиях применения меры пресечения виде заключения под стражу, данное  обстоятельство не является в полной мере объективным или непредвиденным  для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и  непосредственно связано с содержанием совершенных им действий.  

Таким образом, с учетом отсутствия ограничения лиц, содержащихся в  

СИЗО, в их праве на обращения о защите своих прав в различные судебные  инстанции, факт применения к ФИО1 меры пресечения в виде  помещения его в ФКУ СИЗО-1 сам по себе как объективная и уважительная  причина пропуска срока на обжалование принятых по делу о банкротстве  судебных актов расцениваться не может.  

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления  ФИО1 срока на апелляционное обжалование является правильным.  

Выводы апелляционного суда об отказ в восстановлении процессуального  срока и возвращении поданной ФИО1 апелляционной жалобы  соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 115 АПК РФ.  

Оснований для отмены определения от 18.07.2022 и удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1 не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022 по делу № А56-71414/2013/сд.85 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк Судьи Ю.В. Воробьева 

 ФИО8