АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28440/2017

г. Новосибирск

16 ноября 2017 года

Арбитражный  суд  Новосибирской  области   в  составе судьи Голубевой Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 59 832 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании неустойки за период с 16.07.2016 по 11.10.2016 в размере 59 832 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что указанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

 В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №НСБ002966, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тайота Премио, г.р.з 

<

***> полученного в результате произошедшего 24.03.2016 страхового события, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое должник должен оплатить цеденту.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу №А45-14588/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 705 рублей 90 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек за период с 12.05.2016 по 15.07.2016, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 133 рублей 94 копеек, а также 4 053 рублей 52 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением №УЗ0000043 от 11.10.2016  ответчиком по исполнительному листу в пользу истца была произведена выплата денежной суммы в размере 74 205 рублей 90 копеек, из которых 50 705 рублей 90 копеек составляют сумму недоплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением сроков, 11.07.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 11.10.2017.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и её уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 59 832 рублей 96 копеек неустойки за период с 16.07.2016 по 11.10.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании со страховщика дополнительно суммы неустойки противоречит смыслу закона, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что повторное взыскание неустойки не отвечает принципу справедливости, так как никто не может нести ответственность дважды по одним и тем же основаниям, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2016 по делу №А45-14588/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 12.05.2016 по 15.07.2016, в настоящем деле истцом начислена и подлежит взысканию неустойка за иной период, а именно с 16.07.2016 (день, следующий за днем периода неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области) по 11.10.2016 (день фактического исполнения обязательства).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 7 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 10.07.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017 на сумму 7 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному делу были составлены претензия и исковое заявление, рассмотрение дела производилось в упрощенном порядке. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (ОГРНИП 316745600119390) неустойку за период с 16.07.2016 по 11.10.2016 в размере 59 832 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также 2 393 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.Н. Голубева