АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-14015/2012

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль»: ФИО1 по доверенности от 31.05.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А82-14015/2012

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – общество «Аметист плюс»; должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.01.2012 № 1 и от 27.02.2012 № 2, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» (далее – общество «Кварц-Ярославль») и обществом с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (после смены наименования – общество «Аметист плюс»).

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, которая поддержала заявленные предыдущим управляющим требования.

Суд определением от 12.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 9 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, общество «Кварц-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.06.2019 и постановление от 22.01.2020.

Заявитель настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок. По мнению общества «Кварц-Ярославль», и временный управляющий, и пять конкурсных управляющих знали о договорах хранения имущества должника, поименованного в спорных договорах купли-продажи, поскольку общество «Кварц-Ярославль» еще в процедуре наблюдения подало в суд заявление о включении требований, основанных на договоре хранения, в реестр требований кредиторов должника, которое было удовлетворено определением от 16.06.2014. Даже в случае, если предположить отсутствие у конкурсного управляющего договоров купли-продажи, спорное имущество подлежало инвентаризации, оценке и продаже в рамках процедуры банкротства. При этом инвентаризацию необходимо было провести не позднее 04.08.2014, оценку – не позднее 05.09.2014.  Таким образом, все конкурсные управляющие знали о наличии этого имущества. Кроме того, как указал сам конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными, в его распоряжении имелась вся бухгалтерия должника в программе 1С. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает правильным считать срок исковой давности если не от даты открытия конкурсного производства (03.06.2014), то от даты, когда добросовестному и разумному конкурсному управляющему должно было стать известно о завышенной стоимости имущества, то есть после оценки имущества должника – не позднее 05.09.2014. Соответственно, срок исковой давности истек 05.09.2017. Также суды не учли, что временному управляющему была передана документация должника, следовательно, оснований полагать, что он, а впоследствии конкурсные управляющие не знали об условиях спорных сделок, не имелось. Соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

Общество «Кварц-Ярославль» приводит доводы о недоказанности значительного отклонения цены сделок от рыночной стоимости проданного имущества. Подготовленная лишь в 2019 году без осмотра оборудования и представленная в суд апелляционной инстанции оценка  не может быть принята в качестве доказательства. Кроме того, данная оценка произведена лицом, не имеющем право на проведение оценки, и с нарушением ряда требований законодательства об оценке. Взятое за основу заключение эксперта по управленческим решениям должника, выполненное в рамках уголовного дела, в котором делается вывод о нецелесообразности приобретения неликвидного имущества и невозможности его перемещения, сделано на основании устаревших оценок, а вывод – не соответствует действительности. Помимо прочего, эксперт не произвел оценку возможности и целесообразности осуществления производственной деятельности на месте нахождения автоклавов. Вопреки выводам судов, должник планировал использовать приобретенное оборудование, но наложенные аресты и ограничения в рамках уголовного дела и дела о банкротстве не позволили выполнить изначальное намерение. Товар был передан покупателю по товарным накладным, и временно оставлен на хранение продавцу, так как перед началом демонтажа и вывоза требовалось подготовить место для их установки с целью последующей эксплуатации. Суды не учли, что на момент оспаривания сделок общество «Кварц-Ярославль» собственником помещений, в которых находится спорное имущество, не является.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель общества «Кварц-Ярославль» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий общества «Аметист плюс» ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.06.2019 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Кварц-Ярославль» (продавец) и общество «Трест «Ярпромжилстрой» (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи:

– от 30.01.2012 № 1, предметом которого являются два автоклава тупиковых общей стоимостью 3 513 600 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) и автоклав ПНР стоимостью 4 212 600 рублей (в том числе НДС);

– от 27.02.2012 № 2, предметом которого являются 24 заливочные формы общей стоимостью 1 008 192 рубля (в том числе НДС), мельница паровая СМ1456 стоимостью 2 902 800 рублей и две резательных установки общей стоимостью 1 500 488 рублей (в том числе НДС).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.06.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) признал общество «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи заключены при неравноценном встречном исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «Кварц-Ярославль» заявило о пропуске срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обстоятельства, предшествующие подаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, пришли к выводу о том, что ФИО4 о договорах № 1 и 2 узнал из письма Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области от 17.11.2017 № 5/СЧ. Доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность узнать о спорных сделках и об условиях их заключения ранее указанной даты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом спорное оборудование было отражено на счете 41.1 «Товары на складе», где ссылки на указанные договоры отсутствовали. Доказательства передачи данной документации руководителем должника какому-либо конкурсному управляющему не имеется.

Довод о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о спорных договорах в период проведения инвентаризации и оценки этого имущества, в отсутствие доказательств осведомленности ФИО4  об условиях покупки должником спорного оборудования не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Таким образом, суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств признали годичный срок исковой данности при подаче настоящего заявления 22.11.2017 не пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договоры купли-продажи заключены в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (30.01.2013), то есть в период  подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание результаты экономической судебной экспертизы № 76/16270088 управленческих решений по уголовному делу № 16270088 (копия которой представлена в материалы дела), в соответствии с которой стоимость приобретенного должником по оспоренным договорам завышена. Завышение стоимости составило: в отношении автоклавов тупиковых – 5 482 280 рублей, в отношении автоклава ПНР – 3 586 020 рублей, в отношении мельницы – 1 091 000 рублей, в отношении резательной установки – 873 908 рублей. При этом рыночная стоимость имущества определена на основании отчетов об оценке стоимости оборудования, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Адалин ЭКСО», от 15.06.2004 № 040600-о (для залога), от 30.10.2006 № 10/107900-о (для залога) и от 22.04.2010 № 2303 (для залога), составленных по заказу общества «Кварц-Ярославль». В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что по договорам № 1 и 2 должник приобрел неликвидное имущество, которое не могло быть перемещено в другое место без демонтажа (а фактически без разрушения) цеха, в котором оно использовалось по прямому назначению. Перемещение оборудования связано с весьма значимыми затратами и в таком случае стоимость приобретенного оборудования должна была соответствовать его утилизационной стоимости (близка к нулю). Данные выводы также подтверждаются допросами свидетелей по уголовному делу. В частности, свидетель ФИО5 (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Адалин-ЭКСО») пояснила, что в отчете от 30.10.2006 № 10/107900-о указана стоимость оборудования для залога; данная цена не соответствует цене продажи и определена без учета стоимости демонтажа.

С учетом результатов экспертизы и пояснений свидетелей по уголовному делу суды пришли к верному выводу о значительном завышении стоимости приобретенного должником имущества. Соответственно, данный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению заявителя суд апелляционной инстанции при исследовании вопроса о равноценности сделки на поступивший в суд апелляционной инстанции отчет об оценке, не ссылался. Вывод о завышенной стоимости оборудования сделан на основании иных доказательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63). Также не проверяются и условия заключения договоров: цель совершения сделок, намерение должника использовать приобретенное имущество и так далее.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль»  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова