ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79561/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от единственного участника должника: представителя ФИО2 по доверенности от 23.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21880/2021) ООО «Строительная компания Сантек Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-79561/2020 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению временного управляющего Латыпова Рустама Ахлямовича об обеспечительных мерах по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй», 

 

установил:

17.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания регион мост» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Проектно-Строительная компания регион мост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй» (далее - должник, ООО «Строительная компания Сантек Строй») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2020 (резолютивная часть которого объявлена 18.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229 от 12.12.2020.

От временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- запретить ООО «СК САНТЕК СТРОЙ» производить действия, направленные на отчуждение дебиторской задолженности ООО «Мостоотряд-55», вытекающей из дел № А40-249454/20-89-1268 и № А40-3633/21-96-25;

- запретить руководителю ООО «СК САНТЕК СТРОЙ»   распоряжаться денежными средствами (в том числе средствами, которые будут поступать на банковские счета должника) или иным имуществом должника без письменного согласия временного управляющего ООО «СК САНТЕК СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-121»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель указывает, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что должник каким-либо образом пытается произвести отчуждение дебиторской задолженности; принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет полную остановку хозяйственной деятельности должника ввиду удаленности арбитражного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер временный управляющий, должником предпринимаются активные действия, направленные на отчуждение ликвидной дебиторской задолженности; должник не представил временному управляющему документы, подтверждающие его финансово-хозяйственную деятельность, сведения об изменении состава имущества, информация о сделках должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя должника и возможности отчуждения имущества, составляющего конкурсную массу, без контроля со стороны временного управляющего; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием сделок должника и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств и их сохранение; принятие обеспечительных мер предотвратит возможность выбытия актива должника в виде дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, предоставленными Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым).

Тем более, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения, в процессе которой совершать сделки по отчуждению имущества, либо по распоряжению денежными средствами стоимостью менее 5% активов.

Сведений о том, что на дату подачи заявления руководитель должника отстранен от должности либо имеется  ходатайство об отстранении его от должности, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что должником предпринимаются действия по заключению без согласия временного управляющего сделок, совершение которых в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве возможно исключительно с согласия временного управляющего, в материалы дела не представлено, равно как в настоящее время отсутствуют основания полагать, что непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб кредиторам.

Нарушение прав и интересов должника обусловлено самой сутью принятых обеспечительных мер, при том, что в процедуре наблюдения текущая деятельность должника не прекращается. 

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде полного запрета на совершение любых сделок в отношении имущества должника и распоряжение всеми денежными средствами на счетах должника без согласия временного управляющего представляется неоправданным, ставит хозяйственную деятельность ООО «Строительная компания Сантек Строй» в полную зависимость от усмотрения арбитражного управляющего, что ведет к существенному затруднению осуществления должником – строительной компанией текущей хозяйственной деятельности, учитывая наличие действующих договоров на производство строительных работ.

Следует отметить, что временный управляющий не лишен права на оспаривание сделок в дальнейшем, в том числе, права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в связи с оспариванием в рамках процедуры наблюдения конкретных сделок должника или ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по основаниям будущего оспаривания конкретных сделок в рамках последующих процедур по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-79561/2020  отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов