4949/2021-369307(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32096/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (193313, город Санкт- Петербург, улица Подвойского, 16, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.04.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020, - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее –  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») 1 047 086 рублей  22 копеек задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 14 056 рублей 00 копеек  неустойки по состоянию на 05.04.2020, пени, начиная, с 01.01.2021 по дату  фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.4  статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и разрешил спор по существу.  

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  (предприятие) в отсутствие заключенного договора оказало учреждению услуги  коммунального водоснабжения/водоотведения и направило соответствующее письмо от  30.04.2015 № 343-09-165/15 в адрес абонента.  

Ответчик услугу не оплатил, что послужило основанием для обращения ГУП  «Водоканал Санкт-Петербурга» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск  удовлетворил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о  периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Не заключение договора водоснабжения/водоотведения между  ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает  последнего от оплаты фактически оказанных услуг. Фактическое пользование  ответчиком услугами водоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт  абонентом оферты, предложенной организацией ВКХ.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Факт оказания услуг в пользу Учреждения подтвержден, ошибки методики  расчета задолженности не установлены. Расчет долга проверен судом и признан  соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг,  суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 6.4 статей 13 и 14, пункта 2 статьи 15 Закона № 416- ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за  нарушение срока оплаты питьевой воды, прием сточных вод Предприятие начислило  абоненту неустойку в размере 14 056 рублей 00 копеек неустойки по состоянию на  05.04.2020.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу  

статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 047 086  рублей 22 копейки задолженности за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, 14 056 рублей  00 копеек неустойки по состоянию на 05.04.2020, пени, начиная, с 01.01.2021 по дату  фактического исполнения основного обязательства, в соответствии с пунктами 6.4  статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 23 611 рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 6 028 рублей 00 копеек государственной  пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 895 за  подачу искового заявления.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.05.2021 11:58:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна