ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8449/2020

Дело № А40-253276/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

TOO PETROLЕUM INVEST COMPANY

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года 

по делу № А40-253276/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» обоснованным, о введении в отношении ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от TOO PETROLЕUM INVEST COMPANY – ФИО3 дов от 08.06.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.09.2019 года поступило заявление ФИО2 о признании ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Судом рассмотрен вопрос обоснованности заявления кредитора о признании ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» несостоятельным (банкротом), а также вопросы введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.01.2020 на основании ст. ст. 4, 16, 20, 202, 206, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Признал заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) обоснованным,

Ввел в отношении ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) процедуру наблюдения,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 600 000,27 руб. – основной долг, 9 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

Утвердил временным управляющим ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» арбитражного управляющего ФИО4, ИНН 

<

***>, - члена МСО ПАУ.

Не согласившись с принятым определением, TOO PETROLЕUM INVEST COMPANY подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требования ФИО2 о признании ООО «РН-Туапсинский НПЗ» несостоятельным (банкротом) отказать.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что Должник не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания, вытекающие из хозяйственных отношений, для предъявления к нему требований, в т.ч. явившихся основанием для подачи в суд заявления о признании Должника банкротом.

Должник не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, вследствие чего у него не могло возникнуть реальной задолженности перед иными, кроме ТОО «Petroleum Invest Company», кредиторами, в том числе перед Конкурсным кредитором, на основании которой могла бы быть инициирована процедура банкротства Должника.

Введение процедуры банкротства в отношении Должника причиняет вред ТОО «Petroleum Invest Company». Определение от 20.01.2020 г. принято судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств и является механизмом для осуществления совместных действий Кредитора и Должника, направленных на противоправные цели, достижение которых осуществляется ими посредством злоупотребления правом.

Заявление Конкурсного кредитора основано на Решении Пресненского районного суда по делу № 2-1668/2019 от 27.05.2019. Однако, не имея процессуальной возможности ознакомиться ни с материалами указанного дела, ни с материалами настоящего дела, ТОО «Petroleum Invest Company» не может предоставить суду апелляционной инстанции свою мотивированную позицию применительно к требованию Конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.

Вместе с тем, руководствуясь позицией ВС РФ о повышенном стандарте доказывания, применяемом в делах о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обязан был проверить законность и обоснованность требований, изложенных в заявлении, а также установить очевидные факты злоупотребления правом со стороны кредитора.

На основании положений ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суд г. Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве). В силу положений ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 600 000,27 руб. – основной долг, 9 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 указанного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кредитор представил письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника с лимитом финансирования 300 000 руб.

МСО ПАУ (Москва, Котельническая наб., д. 17) представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

ТОО «Petroleum Invest Company» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, требования ТОО «Petroleum Invest Company» не заявлялись и не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент вынесения определения, на момент подачи апелляционной жалобы, а также в течение установленного законом срока на его обжалование.

ТОО «Petroleum Invest Company» подало апелляционную жалобу 30.01.2020, не являясь на тот момент, а также на момент вынесения определения лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. 

ТОО «Petroleum Invest Company» не является лицом, об обязанностях которого Арбитражный суд г. Москвы принял определение от 20 января 2020 года по делу № А40-253276/19, которому предоставлено право на обжалование этого судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Требования ТОО «Petroleum Invest Company» к должнику заявлены им лишь 27.02.2020 и удовлетворены судом 18.05.2020.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что, как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 600 000,27 руб. – основной долг, 9 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеется преюдициальный судебный акт, вступивший в законную силу, который не может быть переоценен в рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РН-ТУАПСИНСКИЙ НПЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и апелляционной жалобы TOO PETROLЕUM INVEST COMPANY на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-253276/19.

Основания и порядок обжалования конкурсным кредитором должника Решения Пресненского районного суда по делу № 2-1668/2019 от 27.05.2019 указаны в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу № А40-253276/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу TOO PETROLЕUM INVEST COMPANY – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.