4724/2023-395700(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6722/2023

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутова Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ФИО2 (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Просвещения, 54, 171, ИНН: 

<

***>); к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Измельчитель" (адрес: Россия 

199004, СПБ, СПБ, СРЕДНИЙ ПР. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н; Россия 198334, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, Партизана Германа д.45, кв. 48; Россия 173008, Великий  

Новгород, Новгородская обл., ул. Павла Левита д. 11, кв. 8 ОГРН: 

<

***>);   индивидуальному предпринимателю ФИО3 Россия 198334,  Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Партизана Германа д.45, кв. 48; ОГРН  

318784700076280) о признании сделок по поставке товара недействительными 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика 1 – не явился, извещен, от  ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 02.11.2022  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель", индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок  по поставке товара по товарным накладным № 68 от 19.12.2018, № 34 от 20.06.2019, №  24 от 21.05.2019.  

Определением суда от 20.02.2023 иск принят к производству в общем порядке,  предварительное и судебное заседания назначены на 18.05.2023, ответчикам  предложено представить отзыв.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением от 20.02.2023, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела  отложено на 10.08.2023.  

 В судебное заседание 10.08.2023 представители истца и ответчика 2 явку своих  представителей не обеспечили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению дела по существу.  

Выслушав представителя ответчика 2, исследовав обстоятельства дела,  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу № А56-12367/2020  (копия прилагается) в отношении ООО «ГК Измельчитель» (далее - Ответчик 1)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.01.2021 ООО «ГК Измельчитель» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на временного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «ГК Измельчитель» утвержден  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 28.01.2022) по делу № А5612367/2020 Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Группа компаний «Измельчитель».  

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Группа компаний  «Измельчитель» для участия в процедуре конкурсного производства утвержден  арбитражный управляющий ФИО5.  

Полагая отсутствие оснований для взыскания дебиторской задолженности истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указано, что:  

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то  есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом  сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество  не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170  ГК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным  требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки  суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по  сделке.  

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически  значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может  рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о  банкротстве.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает доводы истца не подлежащими удовлетворению.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2022 по делу № А56-8496/2022 по иску ООО "Группа компаний  "Измельчитель" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 2 029 686, 56 руб. долга за товар, поставленный по спорным товарным  накладным и 304 894, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.06.2019 по 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано, в том числе по  основанию пропуска срока исковой давности.  

В рамках рассмотрения дела № А56-12367/2020 о банкротстве ООО «ГК  Измельчитель» ООО «Огнеупорные решения» (конкурным кредитором) было подано  заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 412 882, 58 коп. В обосновании своих требований ООО  «Огнеупорные решения» указывает, что исковое заявление о взыскании задолженности  с индивидуального предпринимателя ФИО3 было подано в суд с  пропуском срока исковой давности. Также полагает, что арбитражный управляющий  ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не  принял мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 2 412  882, 58 руб. (поставка в адрес ИП ФИО3, сумма задолженности 977 040, 00  коп; поставка в адрес ИП ФИО6, сумма задолженности 1 280 000 руб. и 155 842,  58 коп. штрафных санкций), что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной  массы и нарушение прав кредиторов должника.  

При рассмотрении дела А56-8496/2022, имеющем преюдициальное значение для  настоящего спора, были представлены товарные накладные, свидетельствующие о  наличии долга перед Должником, а именно:  

- товарная накладная № 68 от 19.12.2018; - товарная накладная № 34 от 20.06.2019; - товарная накладная № 24 от 21.05.2019. 

Вопреки утверждению Истца, подтверждена поставка по ТН от 21.05.2019 N 24 и  от 20.06.2019 N 34 некачественного товара, доказательства замены Обществом такого  товара на качественный, отсутствуют.  

Довод истца об отсутствии возможности поставки товаров контрагентам при  убыточной деятельности должника подлежит отклонению судом, поскольку при  убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может  рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние  последнего.  

На основании изложенного в иске надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  

остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Бутова Р.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна