ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-709/2015

08 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Частного акционерного общества «Ялита» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2019 № 12/19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества «Ялита» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу № А83-709/2015,

по заявлению Частного акционерного общества «Ялита»  

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

установил:

Частное акционерное общество «Ялита» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю Управления федеральной налоговой службы России по Республике  Крым с заявлением об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа частного акционерного общества «Ялита» по адресу: 

<

...> на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 установлен факт нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа Частного акционерного общества «Ялита» по адресу: 

<

...> на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым.

Частное акционерное общество «Ялита» привело свои документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и зарегистрировалось в установленном законом порядке как акционерное общество «Ялита» (ОГРН 

<

***>).

Частное акционерное общество «Ялита» (69035, ул.Маяковского, д.11, г.Запорожье, Украина, идентификационный код 19013465) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено.

31.12.2019 ЧАО «Ялита» (идентификационный код 19013465) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило суд решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 заявление ЧАО «Ялита» (идентификационный код 19013465) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с тем, что названное заявителем обстоятельство не отвечает требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А83-709/2015 отменены, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанции был нарушен порядок рассмотрения обоснованности доводов лица, заявляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в установленном порядке правовая оценка доводам заявителя не дана.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Крым определением от 30.06.2021 производство по заявлению ЧАО «Ялита» (69035, ул. Маяковского, д. 11, г. Запорожье, Украина, идентификационный код 19013465) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 по делу №А83-709/2015 прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧАО «Ялита» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что основания для прекращения производства по заявлению отсутствуют. Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ЧАО «Ялита» права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пропуске трехмесячного срока на подачу такого заявления являются несостоятельными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.08.2021 от ЧАО «Ялита» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

26.08.2021 от АО «Ялита» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. 

В судебном заседании 23.09.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что вопрос о квалификации обстоятельства, на которое ссылается заявитель, в качестве вновь открывшегося, решается судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статей 314, 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо принимается арбитражным судом к производству, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, либо возвращается заявителю по основаниям, установленным в статье 315 АПК РФ.

Приняв заявление к производству, арбитражный суд в силу требований статей 316, 317 АПК РФ рассматривает его по существу и по результатам рассмотрения или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель указал на то, что решением Хозяйственного суда Запорожской области от 12.09.2019 признано недействительным решение наблюдательного совета ЧАО «Ялита» (идентификационный код 19013465) от 27.04.2014, на основании которого ФИО3 был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа истца. В связи с этим, по мнению заявителя, у названного лица не было полномочий на обращение в Арбитражный суд Республики Крым об установлении факта нахождения на территории Республики Крым постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, существо и содержание судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, связано с обстоятельством, которое заявитель считает вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приняв заявление общества к рассмотрению по существу, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения по нему производства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Право требовать пересмотра судебного акта является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. 

Судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения обоснованности доводов лица, заявляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в установленном порядке правовая оценка доводам заявителя не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для прекращения производства по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о рассмотрении заявления ЧАО «Ялита» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по делу № А83-709/2015 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Н.И. Сикорская