ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30367/2019

Дело №А40-58529/19

г.Москва

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проект Строй на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-58529/19, принятое судьей Гутник П.С. (96-524), 

по иску ООО «Малина-Клининг» к ООО «Проект-Строй» о взыскании задолженности в размере1 251 231,82 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.04.2019 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малина -Клининг» (Субподрядчик) и ООО «Проект Строй» (Подрядчик) заключен договор № 12/01 от 06.04.2018, в соответствии с п. 2.1. которого Субподрядчик обязуется поставить товары, предусмотренные в приложении № 1 договора и выполнить работы по шлифовке полов и стен на Объекте Подрядчика в соответствии со сметным расчетом, а Подрядчик обязуется принять и оплатить поставленные Товары и выполненные работы.

Общая стоимость товаров и работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2018 года составляет 3 283 923,74 руб.

Субподрядчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства по договору, что подтверждено представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 12/01 от 06.04.2018 и № 12/01-01 от 20.8.2018 на общую сумму 978 850,65 руб. и актами о приемке выполненных работ № 12/01 от 20.08.2018 и № 12/01-1 от 20.08.2018, а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 305 078,63 руб. Общая стоимость выполненных работ и поставленных по договору Субподрядчиком Товаров составила 3 283 929,28 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Сторонами оформленных Субподрядчиком товарных накладных на поставленный в рамках настоящего договора Товар, Актов о приемке выполненных работ.

Подрядчиком произведена частичная оплата за поставленные Товары и выполненные работы в связи с этим истцом заявлен настоящий иск о взыскании 1.251.231,28 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга по договору, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.251.231,28 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Доводы жалобы о наличии в мотивированном тексте обжалованного решения описки (в части указания суммы задолженности (правильно читать 1 251 231,28, рублей вместо ошибочно указанного 1 251 231,82 рублей)), не могут являться основаниям для его отмены или изменения, а также могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу №А40-58529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:             А.Л. Фриев 

          И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.