ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117920/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.01.2024,

от ответчиков: 2. представитель не явился, извещен, 1. представитель ФИО2, на основании приказа от 13.12.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-117920/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»,

ответчики: 1. профессиональный образовательный автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 2. индивидуальный предприниматель ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», индивидуальному предпринимателю ФИО3 со следующими требованиями: 

1. признать, согласно требованиям статьи 10 ГК РФ, бездействие при совместной аренде транспортных средств истца, ответчика-1 по неисполнению в ноябре 2020 года обязательств, установленных пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 – недобросовестными, в связи с осуществлением совместной эксплуатации арендованных транспортных средств и невыполнении требований истца направленных ответчику (от 15.12.2016 за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 за № 01 трек номер 19000006682642), и ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) (от 15.12.2016 за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 г. за № 02 трек номер 19000006682765), 

2. возложить на ответчика-1 исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций при субаренде при не уведомлении истца, установленных пунктом 1,2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды № 3/А от 15.07.2016 за ноябрь 2020 года, в связи с существенным изменением 19.10.2016 обстоятельств субарендатором ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) по отношению принятых обязательств арендатором по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 по пользованию арендованными транспортными средствами, согласно представленных актов, подписанных истцом и субарендатором ПО АНО автошкола №4 ДОСААФ России из которых стороны не исходили при заключении договора аренды и эвакуации, арендованных транспортных средств по требованию субарендатора ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>) в количестве шести штук и их перемещения от ответчика-1 к субарендатору ПО АНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» (ОГРН 

<

***>), повлёкшее причинение ущерба истцу и отсутствие возврата арендованных транспортных средств истцу по его требованию,

3. возложить на ответчика-1 погашение штрафных санкций за ноябрь 2020 года по неисполнению обязательств, установленных пунктами 1,2 дополнительного соглашения от 22.07.2016 за ноябрь 2020 года и взыскать денежные средства в размере 5 399 536 руб. 6 коп. в пользу истца и государственную пошлину в размере 49 998 руб.. за подачу исковых требований, в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), а также в связи с отсутствием у ответчика-1 расчётного счета, имущества на которые можно возложить взыскание,

4. возложить на ответчика-1 действия установленные требованием договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения от 22.07.2016, договора аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договору технического обслуживание от 14.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, возврат транспортных средств истцу через направление ответчику-2 ИП ФИО3 арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчика с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика-1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016, в связи с направлением требования о возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за № 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

произвести арест транспортных средств истца, для чего направить определение в ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, 

<

...> (начальник Управления - генерал-майор полиции ФИО4): 

- свидетельство о регистрации №78 ХК 824271, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRABH9H245951, Рено SR, 2009 г , цвет серый, Паспорт серия 77 МР №5536564;  

- свидетельство о регистрации №78 ХК 824285, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRABH9H247136, Рено SR , 2009 г.в, цвет серый, Паспорт серия 77 МР №571164; 

- свидетельство о регистрации №78 ХК 879254, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263552, Рено SR , 2010 г.в, цвет белый, Паспорт серия 77 МР №604229; 

- свидетельство о регистрации №78 ХК 824269, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263874 , Рено SR , 2010 г.в, цвет темно-серый, Паспорт серия 77 МР №606557; 

- свидетельство о регистрации №78 ХК 824286, Гос. номер 

<

***>,VIN № Х7LLSRВ2HАН263628, Рено SR, 2010 г.в, цвет черный, Паспорт серия 77 МР №606946; 

- свидетельство о регистрации №78 ХК 879261, Гос. номер 

<

***>,VIN № ------------ , ЗИЛ-431410 , 1989г.в , цвет зеленый, Паспорт серия 78МУ №159654 , на запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия;

- запретить на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, 

<

...>) на все транспортные средства истца,

- запретить использование транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения;

- запретить на продажу транспортных средств Истца третьими лицами, после получения регистрационных дел по каждому транспортному средству истца из ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197136, 

<

...>) о нахождении транспортных средств истца во владении и пользовании иных лиц.

Определением от 12.02.2024 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы, истец сослался на непосредственную связь обеспечительных мер с предметом иска и их необходимость для обеспечения исполнения судебного акта.

28.03.2024 и 03.04.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

К заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий, при этом приведенные истцом в обоснование заявления доводы о возможной затруднительности или невозможность исполнения ответчиком судебного акта носят исключительно предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает какие-либо действия, направленные на уменьшение сокрытие своего имущества истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нестабильном материальном положении ответчика или о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления № 15, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2024 по делу №  А56-117920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина